新会员区

小平头夜话
[主页]->[新会员区]->[小平头夜话]->[朱瑞:盛雪把假难民带进了汉藏交流]
小平头夜话
·中共《明报》为盛雪“中国间谍”辩诬(图)
·盛记民阵之团伙(图)
·真假吕千荣与神棍陈泱潮——致友人书(图)
·假“吕千荣”现形记
·真正的“六四”屠杀见证者—— 陈毅然
·道歉与揭露
·莫愁前路无知己,天下谁人不识君——致陈卫珍女士的信(图)
·陈破空比国援藏大会讨伐盛雪
·起底盛雪民阵香港分部諜影黑幕(上 )
众人评盛雪
·假难民梁咏春——多伦多难民系列之一(图)
·ZT:八旬老难民余老太——盛雪多伦多假难民窝案系列之二
·ZT:“狗血”难民张晓刚——盛雪多伦多假难民窝案系列之三
·ZT:“瘪三”难民诸葛乐群——盛雪多伦多假难民窝案系列之四
·刘希羽:盛雪曾试图帮情夫面首张晓刚在加拿大申办政治避难
·ZT又经沧海:盛雪惯于拿私事炒作和她的“五小”
·ZT又经沧海: 盛雪这次真吃瘪了
·又经沧海: 盛雪想出风头 在香港、台湾一次造假
·吃六四人血馒头的戏子——知情人对盛雪的揭露
·ZT:盛雪究竟是什么人
·ZT东西南北论坛:民運吸血鬼盛雪
·一然和徐科技共同揭示盛雪与中共方面暗通款曲的实质
·ZT:盛雪究竟是什么人
·JW:达兰萨拉参访团盛雪之非常6+1(图)
·ZT:JW对盛雪的评注
·唯色 :由推特上的争论来看许多人(盛雪)的双重标准
·ZT卞和祥:盛雪又在偷梁换柱了
·卞和祥:请盛雪切勿绑架西藏人!(图)
·作者: 徐水良:从赖昌星事件,看盛雪的黑白通吃本性
·加拿多:众人眼中的盛雪 (上篇)
·高原:盛雪理应辞职
·人之贱无敌——推友公开给盛雪的留言
·苏君砚:我退出民阵的几个原因
·于柬:一个多伦多捐款者的质疑 (图)
·民阵:盛雪必须引咎辞职
·徐水良:别书生气看待民阵内斗
·徐水良:谈谈小平头
·香港老民运:“盛雪现象”再思考 (图)
·王一平:盛雪、黑洞和李伟东 (外一章:小平头:读后感)
·大吕:是民运组织还是黑道?——兼论陈达钲(六哥)
·第十回 张向阳义愤举报不停 矬乌龟老拳怒向老翁
·华道:海外臭名昭著的民运汤灿,玩“鸭”高手 -——盛雪
·南京 邹义:关于揭露海外民运腐败的声明
·王传忠:关于盛雪事件之点评(多图)
·王传忠:解剖盛雪"伪见证人"真相
朱瑞驳斥
·朱瑞:盛雪和另一种殖民
·朱瑞:盛雪是怎样“支持”西藏的
·朱瑞:盛雪的心路与套路
·朱瑞:盛雪把假难民带进了汉藏交流
·朱瑞:受害者的反击 ——谈谈小平头对盛雪的揭露
·朱瑞:《见识江湖——回忆与文存》导言
·朱瑞:习近平为西藏问题「扫除障碍」了吗?
·朱瑞:登峰造极的谎言(上)
·朱瑞:登峰造极的谎言(中)
·朱瑞:登峰造极的谎言(下)
·朱瑞:张向阳到底是不是一个“托儿”?
·朱瑞:盛雪是募捐还是诈捐?
·朱瑞:关于“北美华文媒体参访团”不为人知的真相
·朱瑞:《民运黑洞》是一面照妖镜
·朱瑞:打压言论自由的《解構》一文(图)
·朱瑞:听魏京生先生谈盛雪吞噬五万美元民运捐款
·朱瑞:盛雪又在狡赖
· 朱瑞点评“盛雪的回应”(图)
·朱瑞:寇天力挺盛雪的背后(图)
·朱瑞 鲁德成:回复台湾中央广播电台温金柯
·介绍博客:历史照妖镜——盛雪问题资料库
劭夫爆料
·刘劭夫:不得不作出的回应
·刘劭夫:让事实说话——盛雪办假难民获利房产证明
·刘劭夫对盛雪抹黑的回应
·刘劭夫:王、赖越描越黑
·刘劭夫致彭小明的信
·刘劭夫:盛雪表演何时休?
·刘劭夫:戳穿盛雪的谎言
·刘劭夫:论海外民运群体的“盛雪现象”
·刘劭夫:盛雪的“民阵主席”有多少合法性?(外一篇:盛雪贪污募捐几个实例
·刘劭夫:藏人也不相信盛雪了
·刘劭夫:沐猴而冠
毅然揭盛
·针对盛雪问题,一然女士写给海外民阵理事会的信
·盛雪老公董昕致陈毅然的邮件,成为盛雪接受公寓馈赠的佐证
·陈毅然:我的质疑——关于多伦多民阵调查组所谓”真相”
·陈毅然:我的质疑——驳斥多伦多民阵调查组所谓事盛雪”真相”
·陈毅然:盛雪的马仔罗乐是个什么人?
·无耻之尤——陈毅然致盛雪公开信
·陈毅然:无趣——评潘晴奇文
·陈毅然:盛雪何时能讲真话?(多图)
·陈毅然:究竟是盛雪自己抹黑自己还是揭露人抹黑她?
·陈毅然:反驳台湾《焦点访谈》主持人杨宪宏的不实访谈
·陈毅然:再揭盛雪
·陈毅然:是揭穿罗乐的时候了(外一章)
卫珍政论
·陈卫珍:不得不再说几句——驳斥共谍李方(图)
·陈卫珍:浅谈民众的舆论监督权——兼谈张健先生对民众舆论监督权的模糊和解
·陈卫珍:再读彭小明“从祭母宣传看盛雪指鹿为马”有感
·陈卫珍:再读费良勇先生“盛雪当主编──浊世留丑”有感(图)
·陈卫珍:廖天琪会长有错吗?
·陈卫珍:六四27周年感言(图)
·陈卫珍:盛雪遭长久质疑是什么原因?
·陈卫珍:晒一晒盛雪主席的仙范儿
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
朱瑞:盛雪把假难民带进了汉藏交流

2008年以前,海外汉藏交流应该说是实实在在的。比如,台湾的林照真女士出版了《喇嘛杀人》、《最后的达赖喇嘛》等,茉莉女士出版了《山麓那边是西藏》,还主编了《达兰萨拉纪行》;傅正明先生出版了《诗从雪域来》、《西藏流亡诗选》;曹长青先生发表了《独立:西藏人民的权利》、《事实独立∶民国时期的西藏地位》等,同时,曹长青先生还主编了《中国大陆知识份子论西藏》《中国异议人士看西藏》,以及仲维光先生、还学文女士等人的真挚文章,都呈现了西藏问题真相,使中国人听到了,完全不同于官方的声音。
   
   2008年是个分水岭。这之后,贡嘎扎西先生注1,连续三次把北美汉藏交流会议都交给了民运人士盛雪主持。其负面作用,我在《北美汉藏交流的盲点》中已具体谈过,需要补充的是,当时还有一些人,也被拉进会议,安排与达赖喇嘛尊者合影。这些人到底与西藏问题或汉藏交流有什么关系?不清楚。但清楚的是,他们正在经盛雪之手,办理“政治庇护”,俗称“假难民”。这些人与政治反对、民主运动、政治迫害等都没有关系,只是利用加拿大有关政治庇护条款,通过“照相反对”达到移民目的,这也是一本利滚利的移民生意。
   
   贡嘎扎西先生还极为热心地推介两位汉人学者:张博树先生和李江琳女士。

   
   先谈谈张博树先生。张先生的专著《中国民主转型中的西藏问题》,由于大量改写历史,为将来否定藏人民族自决权做铺垫,被许多藏人和西藏问题研究者尖锐质疑。
   
   藏人作家桑杰嘉先生已撰文数篇注2,具体列出了张博树先生违反史实和使用虚假信息之处,并直言: “在《中国民主转型中的西藏问题》中,张先生否定西藏历史、否定西藏三区统一的行政体制、否定自决权、曲解达赖喇嘛言论……”注3
   
   汉人作家唐丹鸿女士也在《西藏问题:帝国三部曲之三》中,引用详实资料,论证了张博树先生对历史史实的篡改和他的帝国主义历史观:“自我定位为‘站在宪政自由主义立场的’张博树先生……在论述中:西藏‘臣属’于元朝、西藏‘臣属’于明朝、西藏‘臣属’于满清,西藏的事实独立没有得到中华民国的承认,1949年中共建政后占领图伯特,不是侵略而是‘行使主权’——归结到未来,中国即使转型为民主制度,根据《国际法》‘民族自决权’中有一条限制,即‘民族自决权不能被用作分裂主权国家的法律工具’,因此藏人没有民族自决权……”注4
   
   藏人作家唯色在《13世达赖喇嘛的外交官是“俄国间谍”吗?》一文中也指出:“诡异的是,张博树这样的国家主义学者,却被流亡西藏政府负责联络华人事务的机构,视为‘提高中国民众对西藏问题正确认识’的合作人士,推崇备至。” 注5
   
   其实,推崇张博树这本书的还有自2007年以来,主动接触流亡西藏、多次出入达兰萨拉,并参与各种汉藏交流活动的“西藏历史研究者”李江琳和丁一夫,在博客转载,甚至专门撰文推介,声称“是一本不可多得的好书”注6。
   
   那就再谈谈李江琳女士。李女士对西藏问题研究后,最有名的结论是“藏区的‘民主改革’是西藏问题的源头……1955-1956年的时间点,是了解和理解西藏问题的关键点……就是西藏问题的真正源头。”注7
   
   西藏问题的起源,牵涉西藏的历史主权问题。因此,李女士无视藏人历史观点、与史实不符的“研究结论”,在藏人中引起了严肃的批评。
   
   西藏著名诗人、活动家丹增尊珠(Tenzin Tsundue)毫不客气地指出:“有汉人学者提出当代西藏问题的源头是1956年开始的‘民改’,这只能代表一部分汉人的观点,或者她个人的观点。藏人是永远不会承认这个观点的…、、提出这样的“民改论”,说实话,让我感到恐惧,这种提法就是以西藏是中国的一部分为基础的。”注8
   
   西藏议会议员巴瓦. 格桑坚参(Kelsang Gyaltsen)也直言:“……有的汉人学者提出1956年的‘民主改革’是西藏问题的起点,这就回避了西藏当代历史的一个重要部分。我认为,研究西藏当代史,从1949年开始更符合史实。如果避开昌都战役、《十七条》,那就是不完整的西藏现代史。”注9
   
   自由西藏学生运动达兰萨拉分会主席多吉次丹(Dorjee Tsetan)说:“ 我感到奇怪,或者说吃惊:居然有汉人学者,把当代西藏问题的起源定为1956年的‘民主改革’。持这种观点,只有两种可能:要么这个人根本不了解西藏问题,要么,故意改写西藏历史,改变西藏问题的本质。这一点,作为藏人,我们是绝对不会接受的。”注10
   
   李女士通过对历史的关键时间段掐头去尾,回避重大历史事件,把西藏问题的起源和根源说成“民主改革”,从而把西藏问题归结为“共藏问题”,声称上个世纪五十年代末发生在图伯特的战争:“实际上是中共建政,构建国家权力的一部分,它所发生的一切,跟内地没有什么本质的区别。” 这种把西藏问题说成中国内政、以中国统治者改朝换代中的政策问题否认西藏问题的本质,即一个国家对另一个国家的占领殖民,引起了西藏人的反感。藏人作家唯色撰文《共藏问题有问题》指出:“二者当然有本质的区别——在所谓的‘内地’,发生的是中国的内乱,而在西藏发生的一切,却是中国的侵略和占领。如果这二者没有本质上的区别,那么毛泽东所说的‘民族斗争,说到底,是一个阶级斗争问题’就成了放之四海而皆准的真理,侵略、占领与殖民都有了冠冕堂皇的理由。”注11
   
   另外,中共以清末和民国对康和安多的占领为由,单方面将占领区康和安多划入甘青云川等四省,虚设了“大西藏”话题:谎称西藏界域仅限于现西藏自治区,故而不接受藏人提出的整合康、安多、卫藏为统一行政区之诉求。按理说李女士作为研究者,应熟悉史料,该知道噶厦对康和安多的政治管辖持续到何时,何因被剥夺等,可在阐述西藏的疆域时,此人却表现出古怪的无知,将康和安多排除在噶厦管辖之外“几百年”。
   
   当然,在藏汉交流中, 汉人,特别是对西藏历史了解不全面的情况下,表达西藏问题的观点时,带有官方洗脑后的效应,也属正常。但,李女士正如她自己所说,是“当代西藏史独立研究者”,从2007年起,就开始去达兰萨拉研究西藏问题,并深入参与和介入了历次汉藏交流,撰写多篇颂扬达赖喇嘛尊者的文字,这样的身份,以学术面目做出的“结论”,自然对汉人理解西藏问题有误导作用。尤其是李女士面对质疑,特别是藏人的质疑,虽然表面上一直装做不屑,私下里,却与其丈夫丁一夫先生,以“达兰萨拉”、“裘珍”,以及“匿名”等多种马甲,百般狡辩。比如,在一条“匿名”贴里,甚至指责“傲慢和偏见”的藏人在跟她“争夺话语权”。注 12
   
   其实,既然是汉藏交流,李女士理应对自己的“学术结论”给以学术性回应,为什么不呢?
   
   在李女士与中国驻纽约总领事馆前外交人员韦刚(仁真洛色)的论辩中,韦刚透露了李女士曾到他家吃过饭,商量过“合作”注13……李女士自己也曾向不止一人吹嘘,中国驻纽约总领事馆各任领事如何请她吃饭,赠送她金项链,她也接受了等等。那么,接受金项链是不是仅仅意味着接收一个小礼物?李女士还对不少人说过,她在2010年回国时,想去藏区却一路被跟踪,包括去塔尔寺和青海湖。然而,在出版了《1959,拉萨!》和《当铁鸟在天空飞翔》两本书后,她2012年回国,反而不被跟踪了,还能“藏区秘行”了?
   
   围绕张博树先生和李江琳女士的所有这些属于原则问题的争议,包括与中领馆人员吃饭、接受金项链等,贡嘎先生都不是不知情吧?令人不解的是,贡嘎先生越发卖力地推介,不仅使他们活跃于各种汉藏交流活动中,还在网络社交平台上,特意为张博树的《中国民主转型中的西藏问题》辩护,向不懂汉文的藏人推介称“他(张博树)的书是一位汉人专门写有关西藏的一本书。我认为这本书是王力雄《天葬——西藏的命运》之后最为细致的有关西藏之书。我最清楚地知道,该书内写有偏向汉人话,以及他的观点和想法。因为,写前他跟我讲过如何写那本书的详细过程。这本书里清楚地写有中间道路和藏人的意愿,这是具有很高的价值。特别是2008年发生土鼠年大抗议时他撰写了有关解决西藏问题之出路的文章,那篇文章在汉人社会影响巨大。汉人写的书中,由于写有他偏向汉人的话,而批评该书不好,那是不好的。如果看到他写的有错误,能够进行有理有据的反驳是很好的。”
   
   贡嘎扎西先生,这本书否认图伯特的历史主权,否认图伯特将来的自决权,它“代表了藏人的意愿”吗?人们批评该书,是因为 “他对中国或汉人的感情”吗?真的吗?
   
   贡嘎扎西先生如果代表流亡西藏官方的话,这种做法似乎传达了一种信息,流亡政府官方为了推行“中间道路”,不惜默认了这些人把西藏问题说成“民主改革”和“共藏问题”,甚至主动迎合他们否认西藏被侵略、被占领的事实。还有,尊者达赖喇嘛提倡的“中间道路”,与这些人总不离口的“中间道路”是同样的含义和内容吗?中国文化中的“三十六计”多的是类似“偷梁换柱”的把戏。
   
   而那些长久以来,一直关注西藏、并对西藏问题卓有研究、有著述的其他汉人的声音,比如茉莉、曹长青、傅正明、仲维光、还学文等等,为什么在2008年这个特殊的年份之后,却很少再看到他们与流亡西藏的互动和后续观点?
   
   
   注释
   
   注1, 贡嘎扎西,对华事物联络员。 2008年前后,开始于达赖喇嘛驻北美代表处工作。
   
   
   注2,
   
   桑杰嘉:西藏问题不是“共藏问题”——评《中国民主转型中的西藏问题》(一)http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=43154
   
   桑杰嘉:歪曲事实解决不了问题——评《中国民主转型中的西藏问题》(二)http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=43488
   
   桑杰嘉:颠倒是非使人无法信任——评《中国民主转型中的西藏问题》(三)http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=44065
   
   桑杰嘉:己所不欲,勿施于人——评《中国民主转型中的西藏问题》(四)http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=45118
   
   
   注3, 转自《中共宣布向藏人党员干部开刀——中共对藏政策走向更趋极端 》http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=47134
   
   注4, 转自《西藏问题:帝国三部曲之三:转型帝国的西藏最终解决方案》 http://minzhuzhongguo.org/ArtShow.aspx?AID=43733
   
   注5,《13世达赖喇嘛的外交官是“俄国间谍”吗?》 http://woeser.middle-way.net/2014/08/13.html
   
   注6,一個憲政學者眼中的西藏問題——讀張博樹《中國民主轉型中的西藏問題》http://bloodundersnow.blogspot.ca/2014/02/blog-post_28.html
   
   注7,《洗不干净的血手——发生在藏区的国家罪行》http://bloodundersnow.blogspot.ca/2011/05/blog-post_24.html
   
   注8、9、10,转自《西藏文化人和国际藏学家谈西藏问题的起源与性质》 http://zhu-ruiblog.blogspot.ca/2013/01/blog-post_27.html
   
   注11,唯色《“共藏问题”有问题》: http://woeser.middle-way.net/2012/11/blog-post.html

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场