大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别]
孙丰文集
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
·“反颠复”就是做了亏心事,害怕鬼敲门!
·论“颠覆罪”
·一切政党都是用来“颠覆”的!
·反“颠覆”,要求公理的支持
14.对胡锦涛那些“为什么”的作答
·胡锦涛那些“为什么”是向狗肉要膻味
·那用以治国的“法”合法吗?
·还不知是什么在腐败,焉能反了腐败?
·人民“享有空前自由、民主”?悬乎!
15.呼吁解放军将士起义书
·呼吁解放军将士起义书(1)
·呼吁解放军将士起义书(2)
·号召解放军将士起义书(3)
·呼吁解放军将土起义书之(4)
·呼吁解放军将土起义书之(5)
·呼吁解放军将士起义书(6)
·呼吁解放军将士起义书(7)
·呼吁解放军将士起义书(8)
·就中共四中全会的声明
16.赵紫阳永垂不朽!
·赵紫阳永垂不休!
·请紫老别上山,别盖旗
·赵紫阳思维与共产党党性的区别
·赵紫阳负的是道德责任
·党员也只能与人性而不是与“中央”保持一致!
·赵紫阳小事一件
第三部分 原罪的共产党
第一篇:请问吴官正:哪是腐败的源头?
——评吴官正2007年1月8日《从源头上治理腐败》
·第一篇(0)
·第一篇(1)
·第一篇(2)
·第一篇(3)
·第一篇(4)
·第一篇(5)
第二篇:“党内民主+行政改革”?别自欺欺人啦!
——只要“党”前还保留着“共产” ,改革就是枉谈!
·第二篇(1)
·第二篇(2)
·第二篇(3)
·第二篇(4)
·第二篇(5)
·第二篇(6)
第四部分 其他文集
·SARS所证明的
·致胡锦涛、温家宝公开信:逮捕江泽民!
·诗人出愤怒,盛世出正义!
·读洪哲胜“假如我是胡锦涛”感而和之
·不要把在反“非典”上建立的人民性,丢失在镇压“敌对势力”上
·“两院”释法——恶信号,百害而无一利便!
·三百年说不完的谎言 也有始端
·致茅于轼(一)
·致茅于轼(二)
·理直气壮地说:就是要自由化!
·读余英时《知识分子的边缘化》
·改革开放的“伟大成就”是一大谬!
·“民主”不接受定语──“对社会主义民主”的批判
·“海内”、“内政”不是反“人政”的土围子
·“北京政权”早已不是政权,它实际是个屠宰的力量!
·《我们愿陪刘荻坐牢》这题目很不老实
·胡锦涛又说错了:民主不是生命的外在“追求”,是生命的本己性质
·谁说杜导斌无罪?!
·郑恩宠案是共产党向人民、向人类正义的宣战!
·“西北大反日”是民族在寻求出路
·也请为郑恩宠先生一呼!
·不是人民“反”革命,而是“革命”反人民
·“稳定”它娘是谁?
·戈尔巴乔夫应对江泽民提起告诉
·虚舟先生的文章值得一读!!!
·近期中国政治形势的分析(上)
·武装力量中立,格鲁吉亚又一次榜样中国军队
·“国家绑架”后果堪忧——中国近期政治形势的分析(下)
·胡锦涛永远跨不上宪政路
·“发展是第一要务”对抗人类公正
·在中共内部背景下谈刘荻获释
·军委主席自兼中央警卫局第一政委是死棋!
·家宝兄,咱携手建一个“中华合众国”吧!
·军委主席兼中保政委的违法性——其性质是反党
·我不由振臂喊:美国万岁!布什万岁!
·正义无国界!
·不只是萨达姆一人该死!
·温二哥,“内政”也没有以“任何方式”的权力!
·共产党怎么也没因“中国教育低”而不发动共产革命呢?
·只有“正义”(或人本)救国
·木子美要什么?——要真!
·黄静案都应对哪些人提起公诉?
·新年献词:我操党它娘!!
·王怀忠判死济南——“滚刀肉”杀人灭口!
·这还是一个国家吗?
·警告刘路!!
·《决绝地转身》按
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别

   蒋、习不可比。国共可作经验的对比。三民与共产是先经验的差别
   
   “蒋介石对蒋经国的培养和倚重是公开的,说蒋经国是太子,虽然刻薄,但并无不当。而蒋经国更是不怕充当太子,敢做敢为,摆出一副舍我其谁的架势。而中共的任何一个继承人,包括习近平,在当上最高领导人之前,不仅不敢摆太子的谱,反而要实实在在的充一阵孙子。由此决定他们的权力基础显然是天地之别。蒋经国到台湾前后,早就拥有了自己坚实的班底,而中共在邓小平之后的几个接班人,不要说在正式掌权之前,就是在掌权之后,几乎都不能组成自己的班底,甚至到任期结束还在为巩固权力而争斗。尽管有人说习近平是毛邓之后最有权势的领导人,但是,中共最高权力转移体制固有的弊端,对他不可能没有牵制和伤害。至少在中共19大召开之前,他还得好好忙活一阵;而19大以后,恐怕就该盘算如何平安下车了。同样这些问题,对于蒋经国先生而言,几乎是不存在的,他有时间、有胆量、有能力去开创历史的新篇章。
   
   以上对蒋与习的比较都是基于既已的,是站在今天对已往事实的比较。这种比较是就事实展开的,虽然涉及的事实可能成脉络成体系,但对过往事实的比较总跳不出个别性的恨制。并不能有效回答社会为什么陷于的困局。


   
   下面是胡平的话:
   
   “近来,人们常常谈起「台湾经验].经济发展了,中产阶级起来了,政治民主就实现了。这种论调,正好是犯了「把肚子吃饱的感觉完全归功于第三个馒头]的错误。如果没有胡适等一大批自由派知识分子几十年不断地传播民主理念和宏扬容忍精神,如果没有许多老资格的党外人士的前仆后继,台湾今日之民主岂会一下子从天而降?民主的大树不是一天长成的,可是,如果我们听任中共当局一次又一次地铲除民主的树苗,那么即使到了一百年以后,中国大陆也只会仍然是一片专制的荒漠”。
   
   胡的叙述其实也是过往经验,但他所列举的这些经验所要支持的“台湾的民主发展,我们也不可不注意国民党与中国共产党在意识形态上一个大不相同的特点”却是一个先验验的断定。也就是说“三民主义”与“共产主义”这两个制度是在纯知识的限度里的根本性不同,而非在实践知识的经验限度内的经验上的不同。
   
   胡文的“前者从一开始就接受了宪政民主的概念,而后者至今仍在全盘否认它”这个“一开始”就是先于经验。他说的孙中山的「军政、训政、宪政]三阶段论,尽管也有许多毛病”,是因时因势或许也因领袖的个人缺点,所造成的只是经验上的限制,这些错误都是后天的,因而也可以在后天里获得纠正。胡平接下来又说“它至少是肯定了宪政的目标,从理论上肯定了分权制衡、肯定了反对党、肯定了舆论独立和自由竞选等一系列基本原则”这里胡平把这些肯定只解释为孙中山的个人意志,没更去关注“三民主义”作为纯知识的完全开放性,“民”是一个不受任何限制的完全敞开性的客观概念,孙中山之能从理论上作出这些肯定,是基于他对人的存在方式是个体独立的领悟与认同,只有民主才能容纳宪政。“国民”能先经验的容纳人性独立性,这一点是领袖所以选择的根据。因而“国民”在纯知识上先经验的容纳人性独立性比领袖意志更为根本,更为有效。
   
   胡平说的“大陆的领导人,包括被称为改革派的那些领导人,有谁能从理论上肯定了这些原则呢?没有,一个也没有”。此断似乎不确,这里不是“有谁能从理论上肯定”,而是在以“共产主义”为最高责任,即被“共同意志”的铁笼子所罩住的任何人又怎么可能从理论上作出孙中山那样的肯定呢?胡平的论究仍出自经验的角度,但它支持的却是普遍有效的先验性断案。这一支持亦很有力。
   
   国民党与共产党都是单记概念,从纯粹概念的许可度上看:国是国家,民是人民,无论怎么去分析,最始与最终涵义是完全重合的,是全等关系。进入实践后,其运转链条有可能受到许多时势条件的干扰或限制,在干扰或限制之下,难以“还政于民”也是能说通的,事实也正如胡平说的那样。但是作为纯粹知识的“国民党”它至多能经验上拒绝民主,却并不必然地、先验地排斥民主,因为“国与民”都是实际客体,在纯知识上得到了充分的肯定,在实践中,有可能因领袖的个性或时势的外在条件不能实现民主,但并不是“国民”这个知识不容纳民主,“国民”作为纯知识所提出的只是“我要做一个什么境界的人”----即国民党是个内求“止于至善”结盟,国民党是为求善而存在的,在先天上是个内圣要求。
   
   而“共产党”在纯知识上就是对外力的依靠,是为求功的。“共产主义”是先经验地以取消独性为条件,是先经验地排斥民主。因实践上的民主就是存在世界所讲的事物存在上的独立性,共产主义不是在经验上反民主,而是先经验地反民主。除非如戈尔巴乔夫在个人境界上上升到就是要搞垮它的水平。只要还想以它为责任,共产主义就是奴隶制度。共产主义就是奴隶制度是个纯分析断案,并不须借助归纳。胡平这段举证虽是从径验上确立的,但实际上有效地支持了共产主义先天地排斥事物的独立性,和国民党是先验地容纳独立性。
   
   共产作为伦理根据,先天地拒绝民主。国民作为伦理根据,先天地须得到民主的支持!
   
   只有先天的,才是必然的。共产是先天的侵略主义。只应消灭,不能补救。不存在什么和解,也不存在什么顶层设计。冯胜平说的那一套,纯是小孩子过家家。社会是形成,任何情况下都不能从顶层重新设计!’
(2015/01/17 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场