百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[重談暴力達到民主的老調]
张三一言
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
重談暴力達到民主的老調

   
   
   張三一言
   
   老調可以重談,有時還有必要重談,因為以暴易暴反對民主革命暴力的老調從來沒有停止過,且有人把它當作不證自明的真理來接受了。(現在民眾並不擁有暴力手段,只是具有發展成暴力的潛能。所以現在談暴力反抗只是談思想理論而已。)


   
   有人說:『當暴力成為主要對抗方式時,武裝的實力成為主要的表達方式,而,正義、真理、真相便成為次要的…』
   這個說法的邏輯是:手段決定目的。
   
   這種說法沒有邏輯根據,也被事實推翻。
   
   手段可以決定能否達到目的,但不能決定或改變目的。由香港到台灣選擇步行、游水、乘車、乘機等不同的方法可以決定你能否到達台灣,但不會因為你選擇的交通工具把台灣變成不是台灣,把台灣變成北平。可見這種說法經不起邏輯和事實的推敲。為甚麼上面的反邏輯話會讓人相信呢?那是因為使用多少有些嚇人作用“理論語言”、用了堅決確定的語氣作出不證自明的判斷;這肯定的語氣解除了人們的疑心,會讓不細心和少動腦筋的人入信。但是,邏到會思考的人,要問個底細的人,就不一定會盲從了。
   
   暴力是手段,用這個手段的目的是改變現狀,實現欲求的預想。如果這預想是要體現或接近正義、真理、真相(下簡稱民主)的話,當暴力達到其預想時,就會出現或接近民主。以暴易暴多數是打江山坐天下類必然結果,未必是民主暴力革命的必然結果。
   
   當然用暴力手段出現反民主的結果是有的,但是,這不是暴力特產,用和平非暴力甚至用制度內爭取的手段都會出現同樣的情況;共產黨代代接班大體都是和平非暴力的,何時因為和平非暴力接班而改變其暴政性質?所以,用甚麼手段與達到甚麼結果沒有因果關係。
   
   決定出現甚麼結果的決定因素有一:
   一是用暴力的目的是為了實現、接近民主或者是要用我的暴政取代你的暴政。前者可能達到或接近民主的目的,後者不可能。
   二是用暴力手段者是眾多的還是唯一的;若是前者達到民主的目的可能性大,後者不大可能。倘若一與二的前者同時具備,那麼達到民主的目的可能性極大。這是從邏輯上說的。
   
   有人說:『因為能夠武裝對抗的必定是社會中的少數人,一旦勝利之後,那些掌握武裝的人便擁有了權力,而這個權力並不能保證是民眾的選擇、它甚至將民眾的言論自由都剝奪了。』
   
   事實並非如上所說。美利堅合眾國,從內部來說是“談出來的”,但是從外暴來說是用暴力打敗了英國取得的。當時是誰掌握這個暴力權力了?是華盛頓,他的權力大到可以做北美皇帝(只是他推辭了才讓北美沒有皇權史記載)。但是握武裝權力的華盛頓並沒有“不能保證是民眾的選擇”,更沒有“將民眾的言論自由都剝奪了”。
   
   暴力出暴政是事實的一個方面,不是全面。從事實看,暴力可以達到民主是證實了的。辛亥革命是暴力革命,其結果的中華民國是民主。英國的所謂光榮革命就是光榮的暴力革命:威廉的王位不是談判得來的,是1688年率軍入侵英格蘭奪取詹姆斯的王位取得的(這不是暴力?)。暴力並沒有結束,要補上1690年博因河戰死2,000人才算完成(這不是暴力?)。還有外來暴力建民主:日德民主是由美國為首的盟軍用暴力強加而成;韓國民主是聯合國軍暴力的產品。
   
   一個理論要不被事實證偽才能算是必然的確論,以暴易暴理論被事實證偽了,所以,不成立。只是同時,以暴易暴理論也被證實了的,所以它又是確論了。這兩個事實同存告訴人們,以暴易暴和以暴易非暴都是或然的,不是必然的。到底那一個為然,由前面談到的暴力者用暴力的目的和用暴力者是唯一的還是眾多的兩個條件決定。
   
   
   20141223 HK
   
   E-mail: [email protected]
   
   獨立評論 張三一言文集 http://duping.net/XHC/author.php?my
   http://duping.net/XHC/author.php?my
   張三一言天易博客:
   http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index
(2014/12/23 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场