百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民粹就是民主]
张三一言
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民粹就是民主

   
   張三一言
   
   以民為本理論與民主是矛盾的;為了掩飾矛盾,為贏取追求民主的人們認受性,為了把理論變得合理和取得合法性,於是想出一些歪理為之辯護;最常見的歪理就是把民本說成與民主同質的東西,把民本包裝成民主,然後用經民主包裝的民本來打壓被誣為民粹的真正民主。
   


   他們用的手段是,第一步把民粹污名,第二步把民粹歧義(本文沒有討論這一點),第三步,把民主打成民粹,取得削損民主目的,最終以精英獨裁(美其名為精英民主)取代民眾的人民民主(惡其名為民粹)。不經選民授權的精英統治本質就是專制獨裁統治,與皇帝、納粹、共產黨等專制獨裁同類同質。
   
   到底甚麼是民粹?
   
   沒有污名和歧義的民粹原質原貎是:人民精粹和民主的精粹。可見民粹=民主,所以,民粹原本就是好東西。現在人們看到的民粹是經統治者的御用文人和貴族精英把民主污名化後的含意和形象。反民粹者主要是專制統治的御用文人,政治和知識精英,尤其是高層貴族政治知識精英。
   
   為甚麼說民粹是被污名的民主?
   
   不管你正面叫它民主也好,負面叫它民粹也罷,它們都擁有共同的本質:多數人授權少數管理政權;人民是僱主,管理者是僱員。凡是反民粹,必定反民粹的本質(多數人授權少數管理政權);所以,必然反民主。
   
   任何民主都可以被指為民粹:民主是人民以多數決的方式授權少數人進行統治的政治制度,只要將“多數決的方式授權”用貶性詞語說成“仗著人多勢眾,一意孤行”,正面含意的民主就變成負面含意的民粹了。可見民主與民粹根本沒有實質區別,只有主觀感覺和感情色彩的不同;這些感覺和感情色彩是專制統治者的御用文人和貴族知政治識精的感覺和感情色彩。
   
   在民主問題上貴族精英天然地與專制統治階級合拍,因為兩者都企求同一東西:特權。統治者要掌政特權;貴族知識精英要壟斷知識、訊息的特權,並以此進而要求有管教民眾的特權,貴族知識精英還要強占道德高地以規範皇帝、做君師的特權(做不成君師就做諫臣);最主要的是只要有機會貴族精英會毫不猶豫地自任獨裁統治者。歷史特例是共產黨權力和君師都獨占、通吃,既當統治者又當知識分子;剝奪知識分子特權、把原有的知識分子打成不是人民的黑類,把知識分子掃地出門。但是,因為共產黨沒有知識分子的本領也沒有知識分子的能耐,固此,這一特例不長久;現在共產黨正渴求貴族精英為它幫腔,所以貴族精英又也大也武起來了;反民粹既是其本質的表演,也是向共產表忠。
   
   民主的實質就是要取消特權,所以,貴族精英反民主有其邏輯的必然。
   
   貴族精英有民主與民粹兩樣東西之說,改變不了民主就是民粹、民粹就是民主這個事實。民主與民粹是一事(理、物)兩名,所以,最低限度說也是民主必定含有民粹;世界上不存在沒有民粹內容的民主,沒有民主內容也成不了民粹。從人民權力的角度看,可以說民粹就是民主、民主就是民粹。反民粹就是反民主,起碼損害或削弱民主。
   
   其中一種說法是主權在民不等於治權在民。這種理論在政治權力外的應用是這樣的:股份公司主權在股東不等於治理公司的權力在股東;你荷包主權在你不等於用錢的權力在你。其潛在結論是存在一個特殊集團,這個集團天然地有掌握執行國家(或地方、或所有團體)政權的特權;存在一個天然地管理股份公司權力的特殊群體;存在一個使用你荷包權力的特殊人物。這些特殊集團、特殊群體、特殊的人物不是主人可以取代或處置的。這種理論在政治權力上的結論就是“主權在民不等於治權在民,以民為本不等於以民為主”;意思就是作為民主國家主人的民,不能取代、改變或處理政治精英管治國家權力的天然特權。過去是“普天之下,莫非皇土;率土之民,莫非皇臣”,現在是“普天掌權莫非精英,率土之民莫非英治”。
   
   存在一個天然的精英治民集團,民必受其治,這樣的政治制度,還有甚麼民主?
   
   事實道理和邏輯到底是怎麼回事?
   
   民完全有權利和權力自己管理自己的政治。只是因為效率問題而授權某人某黨某集團執政而已。例如,有些民居是由本村居民輪值管理的,這是主權與治權合一;歷史更有一個造船廠工人當總統的事實。只是多數因管理專業水平和率問題不及專業管理公司,所以多數居屋的居民委託專業公司管理;同理,多數國家也是由選民委託政治專業人員管理的。我的事業財產我不管而請人管,不等於我的事業財產我不能管!不等於我不能更換管理人、不等於我不能作決策令管理人執行…那種禁止主權之民執政之說是不合理的。民主國家人民就是有管理、更換、指令政權管理人的權力;只是這種管理、更換、指令要按法定程序作為而已。
   
    [民粹禮讚之三]
   
   20141215 HK
   E-mail: [email protected]
   獨立評論 張三一言文集 http://duping.net/XHC/author.php?my
   http://duping.net/XHC/author.php?my
   張三一言天易博客:
   http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index
(2014/12/14 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场