百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民粹就是民主]
张三一言
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
·刘晓波充其量也不过是一个派头
·只可检定合法,不可宣告合法
·冼岩反对中国民主的三个伪论
·乌坎先兵后理之民主革命成功定论
·无权选特首,平头港人痛
·现代政治文明是要人权不要民主?
·专政与民主政治力量对衡,兼谈极左的存废
·知识精英是民运消沉的次罪魁
·海外极左颠三倒四的打天下坐天下论
·[与垬反造谣针锋相对] 造谣是言论自由权利(加一篇)
·最强自由民主文章,一刻钟颠覆你的思想
·废除法西斯,就是法西斯?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民粹就是民主

   
   張三一言
   
   以民為本理論與民主是矛盾的;為了掩飾矛盾,為贏取追求民主的人們認受性,為了把理論變得合理和取得合法性,於是想出一些歪理為之辯護;最常見的歪理就是把民本說成與民主同質的東西,把民本包裝成民主,然後用經民主包裝的民本來打壓被誣為民粹的真正民主。
   


   他們用的手段是,第一步把民粹污名,第二步把民粹歧義(本文沒有討論這一點),第三步,把民主打成民粹,取得削損民主目的,最終以精英獨裁(美其名為精英民主)取代民眾的人民民主(惡其名為民粹)。不經選民授權的精英統治本質就是專制獨裁統治,與皇帝、納粹、共產黨等專制獨裁同類同質。
   
   到底甚麼是民粹?
   
   沒有污名和歧義的民粹原質原貎是:人民精粹和民主的精粹。可見民粹=民主,所以,民粹原本就是好東西。現在人們看到的民粹是經統治者的御用文人和貴族精英把民主污名化後的含意和形象。反民粹者主要是專制統治的御用文人,政治和知識精英,尤其是高層貴族政治知識精英。
   
   為甚麼說民粹是被污名的民主?
   
   不管你正面叫它民主也好,負面叫它民粹也罷,它們都擁有共同的本質:多數人授權少數管理政權;人民是僱主,管理者是僱員。凡是反民粹,必定反民粹的本質(多數人授權少數管理政權);所以,必然反民主。
   
   任何民主都可以被指為民粹:民主是人民以多數決的方式授權少數人進行統治的政治制度,只要將“多數決的方式授權”用貶性詞語說成“仗著人多勢眾,一意孤行”,正面含意的民主就變成負面含意的民粹了。可見民主與民粹根本沒有實質區別,只有主觀感覺和感情色彩的不同;這些感覺和感情色彩是專制統治者的御用文人和貴族知政治識精的感覺和感情色彩。
   
   在民主問題上貴族精英天然地與專制統治階級合拍,因為兩者都企求同一東西:特權。統治者要掌政特權;貴族知識精英要壟斷知識、訊息的特權,並以此進而要求有管教民眾的特權,貴族知識精英還要強占道德高地以規範皇帝、做君師的特權(做不成君師就做諫臣);最主要的是只要有機會貴族精英會毫不猶豫地自任獨裁統治者。歷史特例是共產黨權力和君師都獨占、通吃,既當統治者又當知識分子;剝奪知識分子特權、把原有的知識分子打成不是人民的黑類,把知識分子掃地出門。但是,因為共產黨沒有知識分子的本領也沒有知識分子的能耐,固此,這一特例不長久;現在共產黨正渴求貴族精英為它幫腔,所以貴族精英又也大也武起來了;反民粹既是其本質的表演,也是向共產表忠。
   
   民主的實質就是要取消特權,所以,貴族精英反民主有其邏輯的必然。
   
   貴族精英有民主與民粹兩樣東西之說,改變不了民主就是民粹、民粹就是民主這個事實。民主與民粹是一事(理、物)兩名,所以,最低限度說也是民主必定含有民粹;世界上不存在沒有民粹內容的民主,沒有民主內容也成不了民粹。從人民權力的角度看,可以說民粹就是民主、民主就是民粹。反民粹就是反民主,起碼損害或削弱民主。
   
   其中一種說法是主權在民不等於治權在民。這種理論在政治權力外的應用是這樣的:股份公司主權在股東不等於治理公司的權力在股東;你荷包主權在你不等於用錢的權力在你。其潛在結論是存在一個特殊集團,這個集團天然地有掌握執行國家(或地方、或所有團體)政權的特權;存在一個天然地管理股份公司權力的特殊群體;存在一個使用你荷包權力的特殊人物。這些特殊集團、特殊群體、特殊的人物不是主人可以取代或處置的。這種理論在政治權力上的結論就是“主權在民不等於治權在民,以民為本不等於以民為主”;意思就是作為民主國家主人的民,不能取代、改變或處理政治精英管治國家權力的天然特權。過去是“普天之下,莫非皇土;率土之民,莫非皇臣”,現在是“普天掌權莫非精英,率土之民莫非英治”。
   
   存在一個天然的精英治民集團,民必受其治,這樣的政治制度,還有甚麼民主?
   
   事實道理和邏輯到底是怎麼回事?
   
   民完全有權利和權力自己管理自己的政治。只是因為效率問題而授權某人某黨某集團執政而已。例如,有些民居是由本村居民輪值管理的,這是主權與治權合一;歷史更有一個造船廠工人當總統的事實。只是多數因管理專業水平和率問題不及專業管理公司,所以多數居屋的居民委託專業公司管理;同理,多數國家也是由選民委託政治專業人員管理的。我的事業財產我不管而請人管,不等於我的事業財產我不能管!不等於我不能更換管理人、不等於我不能作決策令管理人執行…那種禁止主權之民執政之說是不合理的。民主國家人民就是有管理、更換、指令政權管理人的權力;只是這種管理、更換、指令要按法定程序作為而已。
   
    [民粹禮讚之三]
   
   20141215 HK
   E-mail: [email protected]
   獨立評論 張三一言文集 http://duping.net/XHC/author.php?my
   http://duping.net/XHC/author.php?my
   張三一言天易博客:
   http://home.wolfax.com/home.php?mod=space&uid=123&do=index
(2014/12/14 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场