大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!]
孙丰文集
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!

   历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
   
   人主观上想怎么去做人或想做什么样的人,不是完全可能的。因想怎么“做人”是欲望,是意志。“人能够怎么样”却是存在,是自然的造就,是客观,即天之命。天之命给人的是性,性是人力所能动摇的吗?所以人“想如何”的“想”是可以无阻无挡地去天马行空、任意驰骋。但人“能够如何”却是“天命之谓性”所严格规定了的。其可能的限度不在意志的“能想”,而在先意志的人已经“是人”。
   
   人只有首先“是一个人”,而后才能“做人”。


   
   “做人”就是把“是人”已有的东西推进下去,实现出来。
   公理1:能被推进或被实现的必定是己存在的。尚未存在东西既不可能被推进也不可能被实现。而人“想如何”这个能力是后天,是习相远。人“能够如何”不是能力而是性质,是天之命,是与生俱来。照(公理1),试问后天习得的能力能支配了先天而有的性质吗?当然不能!
   
   人的能力能应用到何种程度不是后天意志能选择,而是先天性质来规定。就连人的“能想”这个能力也是由先天性质派生的!咱不问被习近平所牛逼着的共产主义伟不伟大,只问共产主义是不是意志?是意志就是主观,不可能动摇客观。
   
   公理2:凡事物都属之某种或某类,凡某种或某类事物必有该种或该类事物所以为该种或概类所必具的性质,离开了这些性质,它就不是该种或该类了。
   
   公理3:有一事物必有一事物的不移的法则,若这法则是可移的,也就没有客观世界,没有万物了!
   人是不是一类事物?若人类不是事物习近平就不能挺个肥肚一天到晚说些倒三不着两、不靠边、不贴谱的话,习近平的话证明了他的在,他的在证明人是自然的事物。既然人是自然事物,那么人是不是必须服从(公理2)凡某种或某类事物,必有该种或该类事物所以为该种或该类所必具的性质?服不服从(公理3)若离开了这些性质,它就不是该种或该类了?此就是自然法则,试问自然的法则是人力所能移的吗?若可移还叫法则还叫规律吗?
   
   共产主义只是用来规范人“如何做人”的。从根本上说人却只是“是人”!
   
   不错,从人形成出能力直至死亡,其吃喝阿尿睡都属之做人,这是人人能够经验的,但从根本上看,虽然人的每时每刻每言每行都是在做人,却不能把人定义成“做人”,人只可定义为“是人”。就算生有百年,做人占了95年还多,可人还是100%的是“是人”,而不是个“做人”。
   
   敌对势力者就立足在我们是“是人”,虽然100%的经验都发生在“做人”之中。
   
   共产主义学说的全部所关就只是“如何做人”中的这个“如何”,老马漏掉了对“是人”的考察,从而就颠倒了人做为自然物种所不能动摇的性质----
   
   “做人”只是对“是人”的实现,而实现也就是表现。
   
   因而是“是人”包含着“做人”。决不是“做人”包含“是人。即使是“做人”在人生中所占比率再大,意义再重要,再具有价值,它也只是被“是人”所包含,是人的“是人”的一部分,受人的“是人”的规定与支配,而不是相反。“做人”不能支配“是人”。共产主义却是一种企图让“如何做人”来支配“是人”的规范。
   
   那健壮繁茂的树干及其枝叶是长在根上,马克思学说却把树根说成长在树杆上。
   
   马克思的错误是把人生的这一关系倒了,武断地割断了人的“做人”是依附在人的“是人”之上。如同只承认地表以上的才是树,却未见地表下的根。所以老孙说人的“是人”才是人的根本(也可以说成“种”),而“做人”只相当于地表以上的杆、枝、叶,是末。受经验的制限,老马把末当成了本。因而----
   
   马主义犯的是把人本末倒置了的错误:
   
   马克思为什么能把“共产主义”当成规范设计出来?你习近平思考过这个问题吗?若没有,你有什么理由一天到晚胡喊乱叫些只知其名却未解其意的胡话?因那马克思只是从自己的活动里体验到意志,便推己及人到人人都有意志。又从自己的意志应用中体验到意志的应用服从选择,即意志自由。便又推己及人到意志的应用是自由的,人能依趋利避害为原则来做选择,从而他就设计出用暴力逼着人去做选择这个叫共产主义的制度。
   
   在把“共产主义”当做制度的设计里,老马漏掉什么?
   
   他漏掉的才是问题的根本----老马从经验里得知意志在应用上服从自由,可他忽略了自问:他从他妈肚子里掉出来那一刻他有意志吗?他落地后可曾向什么主义申请过要求有意志吗?----他那一大摞主义里并没有这类记载。证明老马的意志也是由自然的法则不由分说地造就出来的----这证明了什么?请习元首来牛牛逼,说说清:你那脑瓜子可曾知这个问题吗?你根本就未意识到这个问题的存在,更未意识在人生的领域这个问题才是最初始,最根本的,是理解人生的钥匙。
   
   这个问题就是:人的意志在形成上不是选择的,不服从自由。因而在其应用上所经验到的“自由意志”不足以成为共产主义登堂入室的理由。因意志的形成是受动的,因而意志的应用不应根据意志在应用上的自由的来立法。而应根据生命是单体独立的来立法。须明确:意志形成在生命内,又依附在生命上,滋生出意志的物质组织直接就是生命,所以意志应该并且也只能服从生命的独立性。
   
   马克思主义的深重困难就是它对抗并解构生命的与生俱来的独立性。
   
   我们从经验里得到的意志自由,还原回存在世界就是生命在存在方武上是独立的。所以不存在什么反对派,不存在敌对势力,存在多只是自问该不该灭掉共产党!
(2014/12/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场