百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[违背常识的荒唐策略——好退坏进]
徐水良文集
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
违背常识的荒唐策略——好退坏进


徐水良


   

2014-10-23日


   

   
   无论军事上还是政治上,理论上的常识和实践中的常规,都是力量强大形势好的时候,采取前进、进取和进攻策略,去夺取胜利,否则就是放弃胜利;力量弱形势不好的时候,采取防御或者撤退、退却策略,否则就可能打败仗,遭受很大损失,甚至覆灭。
   
   也就是说,无论军事上还是政治上。理论上还是实践中,正确的常识就是“好进坏退”。
   
   但胡平却提倡“见坏就上,见好就收”,也就是与正确常识完全相反的“好退坏进”的策略。这种策略和理论,完全是违背正确常识的策略和理论。它既是退却逃跑主义:在形势好的时候,必须退却,不能进攻,不能去夺取胜利,却只能得点小利,见好就收,马上退却逃跑,放弃胜利,不准胜利;但同时,它又是一种冒险主义策略,形势坏,或很坏、特坏,你却只能见坏就上,硬着头皮去冒险,去冒险进攻,去送死,或者蒙受巨大损失。
   
   因此,胡平的策略和理论,是违背正确常识的、逻辑错乱的、疯子性的、非常荒唐的策略和理论。纯粹是疯话。
   
   但是,为什么胡平会采取这种非常荒唐的策略和理论,这种策略和理论为什么又能为胡平带来很大的名气,成为他二十多年的经典性理论和策略呢?
   
   看一下历史,中国和外国,人类历史上,往往有一些人,理论水平不行,于是就提出一些完全违背常识常规的荒唐理论,故作惊世骇俗之言,加上他们的诡辩,借以哗众取宠,赢得自己的名声。
   
   中国这二三十年来,无数伪精英伪公知,以及没有理论的中共领导人,都用这个办法来骗取自己的名声。把完全没有理论和预见能力的“摸石头过河”等实用主义的猫论摸论,说成伟大的邓小平理论。还有全国风行、影响巨大的黄色文明蓝色文明的无稽之谈。还有中国伪精英独特的、耸人听闻地攻击全世界都赞扬的革命、毫无根据宣扬口头改良幻想理论的告别革命理论,"以暴易暴",暴力只能产生暴政“的理论。中产阶级理论。腐败是改革润滑剂的理论。先经改后政改、经济改革自然而然导向政治改革的理论。全盘私有化,全盘商业化,不顾一切私有化等等大抢劫大掠夺的邓式改革理论。没弄懂自由主义是怎么回事,就被无数伪精英伪公知大赞特赞的自由主义理论。还有种族主义素质论,“公地理论”,乡绅理论、贵族理论,党内民主论、一部分人先民主的理论,三百年殖民地理论,没有敌人理论,等等等等,都或多或少,属于此类哗众取宠的荒唐理论。
   
   实际上,马列的理论,经济决定论等等,也是一种哗众取宠的理论。人的常识告诉人,人类社会,人是根本,是创造和决定人类社会的各种事物,包括创造和决定经济的根本因素。但是,马列却把这个常识反过来,把经济说成决定因素,说成决定人和人类社会的决定因素——经济基础,并且写出无数大部头著作,以诡辩术来论证这类理论,结果误导了无数人,给人类带来空前的灾难。
   
   中国和世界上,包括中国近而三十年来哗众取宠的理论,很多也是以马列理论为基础产生。
   
   毛泽东也是这类典型,例如,他把统一性,共同性,同一性,不变性,绝对性这类同义近义词割裂开来,把统一性,共同性,同一性,不变性说成他们的对立面相对性;又把相对性,差异性,对立性,斗争性,变化性,转化性割裂开来,把差异性,对立性,斗争性,变化性,转化性说成它们的对立面绝对性,从而把整个哲学理论搞得混乱不堪,无比荒唐。又例如,任何事物,都只能按它的自身标准来衡量和评价,到艺术上,对艺术当然也必须按艺术标准来衡量。但毛泽东却说,衡量艺术,必须以政治标准第一。结果,造成中国文艺的大倒退、大衰落。诸如此类或者更加荒谬的东西,例如全面专政和继续革命的荒谬理论,在毛泽东那里,比比皆是。
   
   这些荒谬理论,越是荒谬,就越是赢得不懂理论的大量人们的敬佩,被他们认为高深莫测。因为,正确的日常常识,通俗明白,人们很容易懂得,因此人们往往不认为这些非常珍贵的正确常识是多么珍贵;相反,毛泽东和马列那些极端荒谬的东西,因为违背常识,人们怎么都搞不懂;而越是搞不懂,就越是盲目崇拜,认为毛泽东和马列高深莫测,水平高,自己水平低,理解不了。
   
   这就是人们盲目崇拜的迷信心理。哗众取宠的人们,包括马列毛泽东,以及这二三十年来的哗众取宠的人们,之所以敢发违背常识的惊世骇俗的荒唐谬论,来哗众取宠骗取自己的名声,就是利用不懂理论的民众、理论水平不高的伪精英伪公知,对某些伪理论家盲目崇拜这种崇拜权威的迷信心理。
   
   胡平提出的不少理论,包括“见好就收,见坏就上”的“好退坏进”理论,他和普里泽沃斯基教授著名的《民主就是使不确定性制度化》的理论,等等,都属于此类违背日常常识、故作惊人之论的荒唐的哗众取宠的理论。
   
   为节省评论精力,我把批评胡平“见好就退,见坏就上”的“好退坏进”理论的其他几篇文章,附在后面,作为对上面论述的补充说明。
   
   
   附:
   

见好就收见坏就上是胡平的专属笑话


   

徐水良


   

2014-06-08


   
   
   所跟:余大郎:高诉求时见好就收,低诉求时见坏就上;胡平若这样表述就周延了。
   
   作者:徐水良:你真是什么也不懂,见好见坏是胡平的专有笑话,与胡平-普里泽沃斯基笑话属于同类性质。后者是胡平根据洋迷信搬用的洋教授洋笑话。而前者则是胡平土法创制的土笑话。
   
   一般军事原则日常常识(避强击弱原则)是:
   
   自己力量大形势好、见好要上才能歼灭敌人争取胜利;自己力量小形势不好,敌人力量大,见坏要避要撤要收才能避免失败。
   
   这就是军事上避强击弱的日常常识和原则。中共的十六个字方针,“敌进我退,敌驻我扰,敌疲我打,敌退我追”就是用的这个道理。
   
   胡平见好见坏原则,反对这个军事原则和常识,把这个常识反过来了:
   
   见好就收的意思,是自己力量强形势好,千万不要打胜仗,杀一个敌人就收兵;见坏就上意思是,只要情况坏,敌人比你强大,你就要去打仗,就应该去冒险或送死。
   
   按见好见坏的字面意义,只能是这样的意思。
   
   而且也只能这样判断和解释,否则,没有好坏标准,完全无法操作。
   
   实际上,为“见好就收”辩护的,他们的理由都是“见坏就收”:即中共坚持镇压,民众无法抵抗,情况很坏,为了避免流血,就应该收,就应该撤退,去保存力量。讲的是一般人的常识。(这个常识符合一般日常情况,但不见得符合革命时期特殊情况。)可是却反过来用“见坏要收”,来为“见好就收”辩护。
   
   胡平根本无法清楚地理解和表达这个意思,于是就像他一贯的做法一样,被当时靠语言出格,故作惊人之言出风头的习惯牵制,把意思完全表达反了,变成“见好就收”,于是他的“见好就收,见坏就上”,就变成了与军事原则、日常常识完全相反的东西,于是就变成惊世骇俗的惊人之论,于是引起人们惊讶,于是引起争论二十多年。
   
   这个争论的真相,实际上就在这里。
   
   我的批驳,我楼下的帖子,一直在揭示这个真相,解释胡平语言中表达的非常荒谬的意思。都是在说明和解释这个问题。现在人们仍然无法理解这个真相,我这里只好直话直说了,不得不说出这里胡平语言理解表达能力欠缺的问题。(其实胡平的语言理解和表达能力并不很差,只是他太追求用这类故作惊人之论的、出格的、惊世骇俗的特殊表述来吸引别人注意力了。)
   
   
   附:
   
   
            反对洋迷信土迷信
   
         ——从胡平-普里泽沃斯基笑话说起
   
              徐水良
   
             2010-2-21
   
   
   在胡平的《民主就是使不确定性制度化》一文及其争论中,胡平牛乐吼对于亚当.普里泽沃斯基的态度,表现了崇洋迷信的典型。洋人洋教授的话,不管如何荒谬,也不管自己有没有理解,一律相信,当作金科玉律来崇拜。还把洋教授的话当作理所当然正确东西,搬出来反对正确思想。
   
   其实,左派教授普里泽沃斯基“制度化不确定性”的说法,本身就很荒谬。因为,制度是规范,是秩序,是常规,是确定性。是与不确定性对立的概念。我们可以努力减少不确定性,也可以通过尽可能制度化来减少不确定性,但不确定性本身,不可能制度化。“制度化不确定性”或“民主就是使不确定性制度化”,它们的意思,就是把没有规矩没有规范变成制度变成规矩和规范,把没有秩序的混沌状态变成常规变成制度,也就是说,把混乱无序当作制度,把没有制度当作制度。那就把制度彻底否定了,变成了混乱无序的混沌社会。
   
   我们把“民主就是使不确定性制度化”这个理论笑话,命名为“胡平-普里泽沃斯基笑话”。
   
   普里泽沃斯基的结论,也很不正确。专制制度条件下,较少有制度性妥协(但绝不是没有),妥协主要是实质性妥协。民主制度下的妥协,以制度性妥协为主干,包含大量实质性妥协。不过,在民主制度下,这些实质性妥协,往往会通过制度性妥协得到确认和保证。在民主制度下,无论制度性妥协,还是实质性妥协,都要比专制制度下多得多,常规得多。例如,参众两院,其决议条文,实质内容往往反复修改,这属于实质妥协。而民主表决,属于制度性妥协,而表决程序的协商和妥协,属于程序妥协。
   
   同时,民主制度下的妥协,其可靠性,确定性,要远远超过专制制度下妥协的可靠性、确定性。因为专制者往往反复无常、不守信用。
   
   所以,普里泽沃斯基的结论,尤其是民主制度不可能有实质性妥协的说法,完全违背历史事实,非常错误。“民主制度不可能有实质性妥协”,这个说法,是第二个“胡平-普里泽沃斯基笑话”。我们把“民主就是使不确定性制度化”称为“胡平-普里泽沃斯基笑话”之一,“民主制度不可能有实质性妥协”,称为“胡平-普里泽沃斯基笑话”之二。
   
   不过,我们这里不来详细论述这个问题。制度性妥协和实质性妥协的关系,有点类似于程序正义和实质正义的关系。因为程序正义和实质正义的关系,许多年中,被一些“精英”们搞得混乱不堪,两者关系被颠倒。因此,2005年3月1日,我写了《也谈程序正义和实质正义》一文,加以论述。有兴趣的朋友可以当作参考。
   
   从五四以后,尤其是从河殇派和自由主义出现以来,崇洋迷信成为中国某些精英们的普遍风气。我们后面的论述中,将会论证这是一种很不好的风气。
   
   当然,这种崇洋迷信,也并不是中国所特有。例如,几个不懂经济的诺贝尔经济学奖得主,提出一个幼稚的、完全违反经济规律的荒唐建议——休克疗法,俄罗斯人竟然轻易地相信和接受,表现了俄罗斯人很重的崇洋迷信心理。

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场