百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[推荐leebai先生文章五篇]
徐水良文集
·文革初浙江军区司令员儿子打死人及冲军区事件
·有人说造反派都拥毛泽东,这不对,讲些故事
·《建设一个现代化政党》一文评点
·一个中国,两个国号,两个政府
·反对邓式改革
·“十年一梦赖昌星”
·支持奥巴马总统讲话(附讲话全文)
·反对用传统文化作替罪羊掩盖中共马列等外来垃圾罪责
·魏京生杜智富文章反映了在旧教条两极对立之间的迷惑和摇摆
·哥本哈根,中共如何欺骗世界?
·21世纪建国纲要(草案)
·哥本哈根气候会议的两篇评论及按语
·刘自立《改革已死,期宪也亡》并按语
·批评温家宝
·“军队国家化”提法不妥,应改成“军队国有化”
·刘晓波和08宪章:幻想的破灭
·网路文摘社论:声援伊朗人民
·花瓶民运对他人的攻击,这一次扎扎实实打到了自己
·受五毛污蔑是我的光荣
·民权通讯第1期
·搞政治与拉帮结派
·支持旁观者昏批驳被阉割了的伪反对派
·和解骗子以及和解糊涂蛋们可以休矣!
·某些洋教徒为什么不尊重无神论和异教徒
·是网络自由,不是网络民主
·与狼为伍,思科最坏
·答网友:为什么要反台独?理由如下:
·当代中国人不可能没有敌人——评刘晓波《我没有敌人》
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
推荐leebai先生文章五篇


   
   目录:
   今天的香港,明天的大陆
   退场机制是一个伪课题

   再说退场机制是个伪课题
   历史多由少数人推动-说占中
   坚持就是胜利-说占中
   
   

今天的香港,明天的大陆


   

2014-10-05


   
   
   这几天的香港伞花运动和三月台湾的太阳花运动一样,都是一种去中共化运动,反映了中共发展的颓势,在世界格局中已经属于败落的局面。1978年之前中共闭关锁国,搞到民怨沸腾,几近崩溃;到了如今,中共大搞权贵资本主义,耗费资源,大搞房地产,大印钞票,在世界上到处树敌,在另一个方向上正在接近灭亡。与此同时,大陆人的形象也是老鼠过街的样子,在华人世界不断爆发大陆人引发的冲突。那么,大陆人有什么不同的呢?或者说,什么时候大陆是否也可能有伞花运动呢?
   
   我们先看一下,台湾和香港人的共性。无论是太阳花还是伞花,参与的主体都是青年学生。这是因为,他们在较健全民主制度的社会中长大,形成了一些民主社会的共识或价值判断,这种价值观念,是区别不同社会的根本。这种价值标准是从小形成的,本身也是种“信仰”,长大了以后就比较难改变。相反,一个在中国专制社会长大的人,即使到西方生活多年,也很难拥有这种价值观念。今天看了王希哲先生的帖子,这种感觉尤为明显。在王这种人眼里,他们的价值基础只是丛林法制,谁拳头狠谁有道理,从本质上讲,他们根本不讲道理。这是他们会崇拜毛泽东的根本原因。一个有现代民主观念的人,看了他的帖子,刚开始会是愤怒,后来会觉得无奈,为什么在民主社会里生活了这么长时间的人,思想仍然可以如此愚昧和野蛮?答案就在他们的童年/少年,他们的教育不但赋予了他们丛林价值观,而且把他们思考的能力基本都剥夺了,到现在,他们也只能从一般动物的角度出发,去“思考”问题了。
   
   我们来分析一段王的“思考”:
   
   “黑人反对白人种族歧视,要求平等权利。罗莎带头的反抗,当然正义。但美国革命后近200年还存在种族歧视法律,证明了,相当部分(不敢说大部分)白人,有利于保持这种对黑人不平等权利。而这本身就是白人们的权利,他们也自然认为“正 义”。这两种权利究竟哪种真“正义”,谁应该保持或废除,及如何废除,完全取决于黑人白人之间的斗争博弈。而这过程,也就是美国民主的过程。”
   
   在王的眼里,是无所谓“正义”的,“正义”其实就是“结果”,就是胜者为王。在王看来,之所以我们认为“黑人反对种族歧视”有理,根本的原因是在于这是“美国民主的过程”的结果。换言之,如果明天白人又成功地改回歧视制度,“民主的过程”变化了,王就认为白人的歧视“正义”了。在王的眼里,“正义”只是结果的说法,而不是一种客观独立的价值体系。
   
   在民主社会里长大的人,很难理解这种扭曲的思想。人们从小就认为,人具有一些天生的“权利”,或基本人权,比如自由言论权,私人财产权,参政选举权等。最初,这些权利限于白人,后来在黑人的斗争下,扩散到了全社会。民主社会发展的过程,是民主制度完善的过程,人们不会拿历史中不完善的民主制度来质疑(现在的)民主价值本身。 或者说,民主价值或“正义”的内容,在不同时期是可以不同的,但其核心内容不变,即认为(人们)应该拥有一些权利;享有权利者的范围是在扩大,那是因为其核心价值“平等” 是需要一个完善的过程。从根本上来说,人们始终认为,“平等”是正当的;历史的发展,只是在现实的情况下,把“平等”的范围扩大了,也就是越来越“平等”了。“平等”是一个绝对的“客观”的追求价值,虽然不同历史条件下,人们实现的情况有所不同。
   
   而在王的眼里,“权利”是另外一个东西,没有什么基本人权,没有价值标准。白人歧视黑人也是白人的“权利”,杀人犯也有杀人的“权利”。“权利”是否“正当”,只看结果。这种野蛮思维里,其实根本没有现代人“权利”的意识,有的只有土匪式的“胜者为王”。王和共产党一样,脑子里只有土匪逻辑,即使用“民主”式的语言,仍然也只能表达他们土匪式思维。这也难怪,为什么王希哲/李敖这种人为什么都会和中共最终走到一起。
   
   香港/台湾的年轻人为什么会走上街头,根本原因就在于他们的价值观是和中共那套根本不同的。在正常社会里长大的年轻人,是反对中共的价值体系的。自1997年以来,中国的溃败也体现在了香港。中国既无力维持香港过去的繁荣,甚至还抢夺香港的资源,导致后者的更加不满。在由富变穷过程中堆积的不满,反过来会增加有民主意识的年轻人对抗的动力。香港年轻人的民主化的诉求本身就是“中国模式”失败的结果。在未来,中国的失败将更清楚地体现在它国内,中国国内同样会面临经济危机下“由富变穷”的体验,中国人同样会更加不满,中国同样也会动荡起来。所以说,今天的香港,也是明天的中国。区别在于,中国的年轻学生,很多人和王希哲一样,已经被中共洗脑,不具备民主意识。所以未来在中国参与对抗的主体会是社会人,即那些有社会经验,利益被中共剥夺的人,届时的对抗,将更难以控制。
   
   
   

退场机制是一个伪课题


   

2014-10-15


   
   
   "导致六四悲剧的原因之一,从民运自身检讨,那就是民运没有建立起自己的退场机制。民运好比一辆只有油门,却没有刹车的汽车,除非它幸运地一战而全胜,否则就无法避免车毁人亡的结局。"
   
   =====================
   
   这是典型的五毛思路。可见,即使是胡平先生,也被中共的说法潜移默化。
   
   这里的“悲剧”,应该是指中共开枪/开坦克杀人。这个悲剧的责任完全在中共,于“退场机制”无关。无论学生运动采取如何的“退场机制”,中共都不应该杀人。这应该是很清楚的价值判断。如果用胡平这种思路来“反省”,那就是模糊了价值基础,中了中共的全套。任何事情都可以从多方面“解释”,比如一个人无辜在街上被砍死了;这个事情正常的诉求是要杀手服法;你也可以从那个人“自身检讨”,说他跑得慢,没练过铁布衫等等。这后一种说法也有“道理”,但模糊了焦点,它只想解释一个人怎么才能不被杀死,而漠视了一个正常社会的基本信条-杀人非法。
   
   六四失败,最根本的原因是,中国人没有坚定的信念和中共对抗,或者说没有明确的对抗价值。六四当时,如果提前退场,可能可以少死几个人,但能改变什么?!民主从来都是由对抗来争得,从来没有从“妥协”而来的。凡是成功的运动,都有明确的#对抗价值。美国黑人反对种族歧视,印度甘地运动要求独立。反观六四时有什么?反贪官,反腐败,反官倒,都是些反奸臣不反皇帝的东西。如果都不反对体制本身,这种运动怎么可能成功?这才应该是对六四的反思,而不是纠缠于什么时候退场这种“细枝末节”。中国人还在纠缠于“退场机制”,还在模糊杀人责任,这本身就说明了对抗价值的混乱。这次香港的可贵之处就在于,香港有很多不愿意做奴才的人,尤其是年轻人,形成了一致的对抗价值,共同争取普选。民主运动是一个过程,主要的目的在于积聚对抗的力量,而不在于争一时的“胜负”。就算这次香港人被镇压,仍然不能说是失败。大众走上了街头,表达了自己对抗的意志,这就成功了。很多中国人流传一种观念,认为六四镇压得太狠了,所以才导致后来没人起来对抗。因此,他们认为应该“见好就收”,保留实力。实际上这是一种不符合实际的说法。真正的对抗者并不是靠“镇压”少数人就能压下去的。从参与人数来说,六四被镇压的人数相对其实是少数,大部分人都没有坐牢。很多当年在广场的人,甚至有些六四学生领袖,现在都和中共走到了一起。#九十年代工人大量下岗,也没人反抗。中国人不反抗是一种“传统”,和被镇压程度并没有直接的关系。反抗者的壮大不是靠统治#者的仁慈,而是靠在一步步对抗中积累的。中共为什么怕在香港特区实现民主?就是怕人民的反抗成为习惯,就是怕人民看到自己本来有力量反抗。
   
   
   

再说退场机制是个伪课题


   

2014-10-15


   
   胡平先生和这个相关的另一篇文章叫“中共现时的行为逻辑是什么?”这个题目不错,中共1978年结束“共产主义”后现在推行的“意识形态”是什么?就是丛林法则,也就是取消一切价值判断,只靠权力/暴力/实力说话。这也是这么多年来中共维护统治的主要基础力量。胡平先生的下面这段话,也体现了这种法则:
   
   
   
   “导致六四悲剧的原因之一,从民运自身检讨,那就是民运没有建立起自己的退场机制。民运好比一辆只有油门,却没有刹车的汽车,除非它幸运地一战而全胜,否则就无法避免车毁人亡的结局。”
   
   
   
   对此我举了个大街上砍人的例子。有人在大街上被人砍了,胡平先生会说,“导致被砍悲剧原因之一,从他自身检讨,就是他跑得慢,没练过铁布衫。” 胡平先生当然不认为凶手应该在大街上砍人,但是同样地,他把悲剧的原因部分地归结于受害者,这实际上是在从另一个角度来证明砍人的“合理性”,这种“合理性”就是“存在性”,所谓“存在的就是合理的”,这就是“丛林法则”的运用。这种逻辑只关心事情是否发生了,发生的直接原因是什么,如何避免再发生,而不关心“价值”;在丛林法则里,没有价值上的对错。
   
   
   
   在丛林法则里,不关心价值对错,而且它还会颠覆价值判断的对错。比如党校教授刘大生先生批评张三一言先生有特权,说他能收到张先生的来信,却收不到洪哲胜先生的信,因此前者相对后者有特权。我本来以为这是闹着玩的,却不想这位教授竟然是当真的,可见中国人的价值能混乱到什么程度。收发信件是人的基本权利,哪里谈得上“特权”?这种党校教授连现代一般常识都不具备。再者,党校教授的通信自由明明是中共剥夺的,是中共的网管阻止了他收到洪的信,而不是张本身有这种“能力”。明明党校教授应该找中共来解决问题,他居然能找张先生的麻烦。这就是丛林法则里,颠覆价值判断的例子。大街上砍人,也是一个例子。所谓“退场机制”,同样还是这种例子。在六四前,也发生过一些学运,没出现死人。是他们退场机制做得好吗?死人悲剧的唯一原因,仅仅在于中共突然动手杀人,而不是什么“退场机制”。只要中共想杀人,你就是再能“退场”也还是被杀。1949后的历次运动,中共杀了多少人?有因为“退场迟”被杀的吗?把六四死人悲剧和“退场机制”联系起来,这是在用丛林法则模糊焦点,使民主派丧失道义力量。

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场