百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产]
徐水良文集
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
共产主义曾经在人类历史上一再实现又一再破产


——驳贾冀豫的《合理需求论》


   

徐水良


   

2014-10-1日


   
   
   看到贾冀豫的《合理需求论》,有点觉得好笑,所以马上花半个小时匆匆写个跟帖,批评一下,可惜很快被删。因此,这里把它修改补充,公开发表,供关心者参考和讨论。
   
   这老贾乱扯!竟然搞出个合理需求论来论证马列共产主义实现的可能性!
   
   什么合理?乞丐的狗窝需求是合理!穷人的蜗居需求是合理!中产阶小康需求是合理!权贵的豪宅需求是合理!君主的豪华皇宫需求是合理!
   
   实际上,共产主义就是共产主义,不是能不能实现的问题,相反,是历史上早就不断出现,不断实现成为现实,又不断因自身缺陷而失败的制度。你老贾不懂历史,竟然还要论证共产主义能不能实现的问题!
   
   历史上最著名的就是原始基督教共产主义,一种一神教极权专制的共产主义,曾经存在很长时间。它是后来各种共产主义的始祖。不仅基督教,伊斯兰的共产主义倾向也相当强烈。
   
   后来不断有共产主义出现。在中国,洪秀全的共产主义就是基督教极权专制共产主义在中国的特殊形式。
   
   西方许多人,不断效法基督教搞共产主义。其中被马克思主义者称为空想共产主义的,以基督教圣徒圣托马斯的《乌托邦》或《乌有之乡》开始的共产主义,很为有名。成为马列共产主义的来源和先驱。这种被马列称为空想的共产主义,其实也是由歐文、聖西門和傅立葉在小范围内实现的、现实的共产主义,只是无法维持,比较快地破产而已。
   
   后来马列搞的社会主义,也是共产主义,并且是现实的共产主义。马列把这种社会主义称为共产主义低级阶段。斯大林以前,马恩列斯都认为社会主义社会是共产主义社会的一部分,不过是低级阶段而已。
   
   马列的逻辑是:资本主义——无产阶级专政的过渡时期-共产主义(包括低级阶段社会主义——高级阶段共产主义)。而且,社会主义国家,确确实实实行的是这种社会主义低级阶段的共产主义。你老贾和毛左还要积极论证这种现实共产主义可能存在?太可笑了吧?
   
   只有老毛,智力水平特别低,连马列的书中上面那些最简单的逻辑也读不懂,把共产主义低级阶段说成不是共产主义,而是社会主义之前的无产阶级专政的过渡时期。结果,他的逻辑变成资本主义——过渡时期社会主义——高级阶段共产主义。在把共产主义本身的低级阶段误解成不是共产主义,不是共产主义社会的组成部分,而是非共产主义的过渡时期,在这个可笑的误解基础上,建立起庞大的继续革命的可笑理论。
   
   中国毛左比老毛更蠢,老贾的胡诌,是一个典型例证。
   
   搞出一个共产主义高级阶段,并且搞出各尽所能,各取所需之类的分配制度等这类东西,那是马列特有的事情,是马列特有的所谓的科学共产主义理论。那才是真正的空想的空想的共产主义。
   
   任何东西,都要经过实践和历史的检验和验证。历史上现实的共产主义,一次又一次实现,却一次又一次破产。应该是证明了共产主义是特定条件下、在特定领域实行的制度,例如原始基督教被迫害时期,战争时期,或者特定灾难时期,等等等等,那些情况下由特定信仰的人或由政府等等实行的制度,但它却不可能在普通条件下到所有领域中去实行。
   
   而且,它往往是在经济困难和产品贫乏时期实行的制度,并不是产品极大丰富时期实行的制度。马列的说法,共产主义是产品极大丰富时期的制度,迄今为止,不符合事实,至少到现在,还没有实际证据。
   
   西方的社会福利、社会救济和全民健保,最接近社会产品丰富时期的共产主义制度的水平,也是一种按需分配的制度。但西方在这些方面,往往仍然捉襟见肘,而且这些制度,是给穷人提供的制度,而不是给富人提供的制度,与产品极大丰富沾不上边。
   
   实际上,被认为合理的需求、因而在实际中实行的、按需分配中实际的需求标准,从来都是执行共产主义制度的官方当局规定的需求标准。因此,所谓的按需分配,实际上从来只是官方规定的各种各样的供给制而已。这种按需分配是可能的。
   
   但是,“各尽所能、各取所需”的表达,却是倾向于无政府主义的一种表达。是一种空想主义的、不可能实现的表达。
   
   因为,人的欲望是无限的,相应的需求也是无限的,各取所需,尤其是普遍实行各取所需,是不可能的。
   
   尤其随着人类人口的增长,需求必然要受自然条件的限制。人类历史上曾经长期实行各取所需制度的阳光、空气和水,到现在,随着人口和污染的增长,现在也开始受到相当程度的、甚至是严格的限制。到了今天,除了外太空等等以外,我们几乎无法发现对那一种东西可以实行各取所需的政策。
   
   根据我的人本主义的理论,人类社会以人为本,以人和人的发展为中心,人类社会,既不可能全盘公有化,也不可能全盘私有化。人类社会,最合理的制度,就是“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化。”我们必须坚决反对马列主义的全盘公有化,也必须坚决反对反对新自由主义原教旨资本主义的全盘私有化。
   
   因此,人本主义是从根本上否定马列主义的共产主义和原教旨资本主义的理论。
   
   我们并不否定公有因素、私有因素,会随着历史和客观实际的不断变化而变化,但我们认为,马列主义的全盘公有化和原教旨资本主义的全盘私有化,都是不可能的,都是违反人类社会的客观实际和人类实际需要的、违反人性的制度,也是不切实际的、反动的、空想的制度。
   
   
   附:
   

合理需求论


   

作者:贾冀豫


   
   
    市场经济的思想理论基础就是认为人都是自私的。自古以来,天下熙熙攘攘,都是为私利而忙。马列主义提出私有制是万恶之源。共产党的使命就是破私立公。但是私有制是非常顽强的。在中国,看得见的私心用看不见的手毁灭了几十年建立起来的共产主义信仰。几十年不科学的发展形成了贫富不可逾越的鸿沟。 各尽所能,各取所需-这八个字是对共产主义最简单的描述。在1958年曾如此的吸引人,而当时也刮起了共产风,一平二调。不付任何代价把别的地区和个人的东西无偿地占有。当时人们认为几年就可以进入共产主义。后来的三年困难,后来的经济恢复。虽然没有否定共产主义,但是认为实现共产主义不是短时间所能完成的。最近几十年来,共产主义更是离开人们的视野,都在为发展生产力,都在为做蛋糕而忙碌着。 生产力高度发展才能实现共产主义,这是一些人背离共产主义的冠冕堂皇的理由。这个高度究竟有多高?是无限高吗?决不是!当生产力发展到能满足全体社会成员合理需求的时候,就具备了实现共产主义的条件,请注意合理两字!实现共产主义不一定非要武斗,但文斗是避免不了的。我们应该相信,理论比资本更有力量!
   
    那么共产主义能实现吗?单从这【各尽所能,按需分配】看来,是实现不了的。各尽所能可以做到,你有何能耐就使出来好了。按需分配恐怕做不到。因为生产力是不断发展的,新东西开始的时候总是很少的。现在几乎人人有手机,没啥新鲜的。曾几何时,极少数人手里拿着大哥大,虽然像砖头一样大,但那可是富人的象徵。等到一种产品普及了,新的产品又出现了,虽然人人都需,但是不能按需分配,只能是谁有钱,谁先使用。所以说从这方面看来,按需分配是不能做到的,只要生产力不停顿,就不能按需分配。
   
    人的需求是无限制的。俗话说,当了皇帝想当神仙,要炼丹以祈求长生不老。通过杀戮,当了皇帝,合理了。但是想当神仙就不合理了。慢慢认识到了,以后的皇帝就不炼丹了。
   
    人的需求都是合理的吗?否。太阳的寿命还有60亿年。太阳灭了,地球自然也灭了,地球灭了,人类自然也灭了。所以人类的寿命是有限的。人类进化到今天已经不再向前进化了。地球的资源也是有限的,不可能满足人们的无限的需要。譬如钻石,决不能使每个女性都能带上英国女王所有的钻石项链。因为地球本身没有这多钻石。
   
    人的合理需求是什么呢?每天150克复合糖,75克蛋白质,25克油,5克盐。。。能抵御寒冷的衣服。能到达异地的交通工具。能感觉舒适的住宅。三口之家合理的居住面积是40-80平米。不是越大越好。你见过1万平米的卧室吗?就是有钱也没有人修这样大的卧室,因为人就是不到2米高。慈禧太后的卧室也不是很大。睡觉要床。假如床100平米大,你要爬上爬下。假如床很高,你要梯子。没有床,在地板上,你会觉得起来,再站起来,费劲。所以床和椅子一样高,适合人上床和下床。单人床和双人床也不会超过3米长。所以,合理的大小高低都是适合人类自身的条件的。假如卧室长100米,宽100米,总共一万平米。你到卫生间是否要跑百米啊?你去开门是否要跑百米啊?根据人类的身高决定了卧室不可能很大。合理需求是有科学根据的,不是胡说臆想的。
   
    眼前人们有哪些不合理的需求而不被人们认识?私人飞机就是最典型的例子。占用社会资源,目的就是炫富。吃的超标,穿的过多,不是需要而是为了面子买汽车,这都是不合理的需求。我和快2公交的站员聊天。她说她钱不够花。原来她老公抽烟喝酒玩牌。两个人5000收入三口人,如果去掉不合理的抽烟喝酒【每天2瓶啤酒】,更别说带有赌博性质的玩牌了,她们的日子本来可以很好的。所以仔细看看我们每天的生活,就会发现,很多事情就是不合理的需求在捣乱。去掉不合理的需求,社会就会和谐得多。这是一个普通工人的家庭。再往大里说,为了不合理需求去犯罪,违法,就更不值得了。
   
    如果人人都是根据合理需求而合理消费,那么共产主义就可以实现了。
   
    地球的生命和人类及人类个体的生命都是有限的,地球的资源也是有限的,为何社会引导人们无限制的不合理的需求和消费?这样的前途无非是人类自己毁灭自己。欧洲人提出来:少买一件衣服,少买一瓶瓶装水,就是为少排碳做贡献。我们国家一部分人的合理需求没有得到满足,有1.25亿贫困线以下的国民;而另一部分人不合理的消费,浪费社会资源。问题是中间的很多人对不合理的消费没有正确的认识而且还羡慕,这正是悲剧的所在。
   
    大家好好想想,就会对所有的需求给予划分:有合理的需求,也有不合理的需求。如果在那8个字的基础上加上合理二字,共产主义就不是梦了。
   
    所以,我们的口号应该是:各尽所能,按合理需求分配。共产主义就一定能实现!

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场