新会员区

社会学
[主页]->[新会员区]->[社会学]->[李毅中山大学社会学演讲]
社会学
·许志永对当今世界的基本判断是错误的
·习近平说中国要搞阶级分析
·李毅西大广深莞校友联合年会讲话
·李毅广东海洋大学社会学演讲
·李毅暨南大学社会学演讲
·李毅中山大学社会学演讲
·转发: 军队越强大 国家越安全
·李毅支持王伟光批判阶级斗争熄灭论
·香港出了什么事?
·李毅:中国城镇化大战略
·李毅:剥夺既得利益 顶层设计 强力实施 ——中国城镇化大战略之十三
·李毅:三农工作的当务之急是加快土地集约经营——中国城镇化大战略之十二
·李毅:要安置维藏双语大学生到内地大城市就业落户——中国城镇化大战略之十
·李毅:中国治理环境污染的阶段性措施——中国城镇化大战略之十
·李毅:中国要实现四个全国统筹并统一全国最低工资——中国城镇化大战略之九
·李毅:应该给用土地换户口的进城农民家庭多少钱?——中国城镇化大战略之八
·李毅:中国教育体制改革的基本战略——中国城镇化大战略之七
·李毅:提高中国大城市人口密度的基本手段——中国城镇化大战略之六
·李毅:连续36年每年建设700万到1000万套廉租房—— 中国城镇化大战略之五
·李毅:中国解决大城市交通拥堵的基本手段——中国城镇化大战略之四
·李毅:中国大城市规划设计要从大外环线由外向里规划----中国城镇化大战略之
·李毅:中国应尽快放开16个500万人口以上大城市的户口限制----中国城镇化大
·李毅:中国梦的社会学图景——中国城镇化大战略之一
·李毅:建议尽快建立学士硕士博士三大国家奖学金
·李毅:中国一定要建立自己的社会学理论
·李毅评《北平无战事》:要金条 更要人心
·李毅简介
·蔡英文这个人非同寻常
·李毅社会学演讲视频、讲稿
·密苏里大学知名华人校友:社会学家李毅
·过年了! 推荐中国三大男高音演唱会!
·看胡江胡习怎样评价毛泽东
·解读《海外建言:中国复兴大战略》
·社会学者李毅解读中国复兴战略
·九州读书会:旅美学者讲述世界强国的兴衰之道
·李毅社会学演讲视频、讲稿
·李毅选集第一卷、第二卷出版发行
·李毅选集第二卷《中国社会分层结构的演变》出版发行
·李毅西安社会学演讲视频===中国复兴大战略
·李毅论统一台湾
·李毅台湾观选记1:研究台海
·李毅台湾观选记2:拜會行政院陸委會
·李毅台湾观选记3:拜會海基會
·李毅台湾观选记4:拜會國民黨中央
·李毅台湾观选记5:拜會立法院
·李毅台湾观选记6:拜會
·李毅台湾观选记7:拜會高雄市议会、與高雄公僕監督聯盟座談
·李毅台湾观选记8:參觀民進黨台北市選情之夜
·李毅台湾观选记9:参观蔡英文胜选大会
·李毅台湾观选记10: “选后政治版图发展趋势之探讨”座谈会
·傅理宁:中国永远地失去了台湾
·李毅台湾观选总结: 和平统一 已无可能
·王洪光:当下更要旗帜鲜明地反对台独
·邓小平:武力统一台湾
·毛泽东:解放台湾
·两岸和平统一无望?李毅文章引激辩
·邱毅/和平統一無望論?後遺症嚴重是下下策 
·張亞中: 當大陸對和平統一絕望
·李毅教授在台湾政论节目网络酸辣汤(2016-03-14)谈武统台湾
·金人:兩岸和平統一是否已經無望 ?
·傅应川:战争脚步逼近 台湾置若罔闻
·包淳亮 :台灣會在一年後被統一嗎?
·王义伟:这一次两岸关系波澜不惊
·苏起: 两岸和平已成“台独”养分
·大陆民调85%网民支持对台湾“武统”
·王洪光:“统一台湾”必须大声说出来
·李登輝:九二共識不存在 馬英九亂搞 蔡英文不需要承認
·宋兆文反驳王洪光
·李毅教授 谈武统台湾 20160314網路酸辣湯│中視新聞
·李毅再论和平统一已无可能
·【有理就講】李毅教授:蔡英文執政 台獨勢力迅速坐大
· 各方解畫武統 引台灣關注
·美国之音 李毅采访录
·李毅《香港社会学演讲稿》
·李毅《马克思社会思想史纲》
·朱成虎:北京应丢掉对台幻想
·金灿荣: 大陆对台4阶段2021年解决台湾问题
·李毅《中国梦的社会学图景》
·李毅:国民党将很快土崩瓦解
·李毅《要安置维藏双语大学生到内地大城市就业落户》
·李毅《中国城镇化大战略》
·李毅《社会学概论》
·李毅《精神国力与中国百年国耻的原因》
·李毅《中国一定要建立自己的社会学理论》
·李毅《中国社会分层结构的演变》
·李毅《当今中国社会各阶级阶层的分析》
·李毅《我的社会学观点》
·李毅《许志永对当今世界的基本判断是错误的》
·李毅《普京上台前的俄國是煉獄》
·李毅《国际社会学》
·著名旅美社会学家李毅先生做客环球网
·李毅《中国重回世界第一大战略》
·李毅《中国改革大战略的三个主要方面》
·李毅《中国复兴大战略》
·李毅:和平统一 已无可能
·台海局势的三个想不到
·李毅选集第二卷 恢复全球发行
·美国之音访问李毅教授谈武统台湾
·解放军夺台湾以小时计
·重塑台海局势 大陆须敢想敢为 军事斗争
·吕秀莲:台湾要全民皆兵
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
李毅中山大学社会学演讲


   
   李毅中山大学社会学演讲
   美国社会研究方法论革命述评
   

   http://sociology.sysu.edu.cn/show.php?id=194
   中山大学“社会学论坛”系列之五十五
   主讲人:李毅 伊利诺大学社会学博士、独立研究员
   题目1:美国社会学研究方法的革命性变革
   时间:2008年3月28日(周五)下午3:00-5:00
   地点:艺术楼404室
   主办单位:中大社会学与社会工作系
   =========================================
   http://sociology.sysu.edu.cn/show.php?id=195
   中山大学“社会学论坛”系列之五十六
   主讲人:李毅 伊利诺大学社会学博士、独立研究员
   题目2:中国社会分层模式
   时间:2008年3月29日(周六)上午9:00-11:00
   地点:艺术楼307室
   主办单位:中大社会学与社会工作系
   =========
   美国社会研究方法论革命述评(提纲)
   
   一. 中华民族需要方法论
   
   2006年 GDP
   (十亿美元) 人均GDP
    (美元)
   世界 48,244 约7,000
   1.美国 13,201 44,190
   2.日本 4,340 35,787
   3.德国 2,906 35,204
   4.中国 2,668 2,001
   5.英国 2,345 39,213
   6.法国 2,230 35,404
   7.意大利 1,844 31,791
   8.加拿大  1,251 38,951
   9.西班牙 1,223 27,767
   10. 巴西  1,067 5,717
   11. 俄国 986 6,850
   12.印度  906 797
   13.韩国 888 18,395
   14. 墨西哥 839 8,066
   http://www.nationmaster.com/encyclopedia/List-of-countries-by-GDP-(nominal)
   http://www.nationmaster.com/encyclopedia/List-of-countries-by-GDP-%28nominal%29-per-capita
   
   二. 美国社会研究方法论的演变
   
   1. 帊森斯/米尔斯
   
   2. 定量社会学方法论怎样成为主流?
   Keen , Mike Forrest . 2004. Stalking sociologists: J. Edgar Hoover's FBI surveillance of American Sociology. New Brunswick : Transaction Publishers.
   巴比
   以前的精典
   
   3. 定性社会学方法论的回潮
   扭曼
   现在的精典
   Lieberson 的文章
   Manoney 的文章
   
   三.巴比
   
   定量方法论就是整个方发论. 最后加了个定性的尾巴
   理论是从那里来的? 逻缉与观察
   逻缉与观察怎么能产出理论?
   
   四. 纽曼
   
   定性与定量, 对等, 有机结合
   表1-2 定量与定性不同
   表3-3 理论的分类与种类
   表6-1.定量研究与定性研究的比较
   
   
    定量研究 定性研究
   1 研究者从检验假设开始 一旦研究者置身于数据,就开始把握和探索数据的含义
   2 概念以不同的变量的形式出现 概念以主题、主旨、概括和分类原则的形式出现
   3 在收集数据以前,对测量方法进行系统的定义和标准化 测量方法为每项研究量身定做,每个研究项目或不同的研究者都有独特的测量方法
   4 数据以精确测量的数字的形式出现 数据以文字和图像的形式出现,来自于文件、观察、和记录
   5 理论主要是解释因果关系的,主要来自于演绎法 理论既可以解释因果关系,也可以不解释因果关系,主要来自于归纳法
   6 标准化的研究步骤,研究过程和结果可以重复 研究步骤具有特殊性,很难重复
   7 分析过程是使用统计学和图表来检验假设 分析过程是从证据中提炼主题或概括,组织数据以呈现出一个条理分明而一以贯之的图景
   来源: Neuman, 145。
   
   五. Lieberson 的文章
   
   The standard for what passes as scientific sociology is derived from classical physics, a model of natural science that is totally inappropriate for sociology. As a consequence, we pursue goals and use criteria for success that are harmful and counterproductive. Even those dismissing such efforts use the standards of physics as grounds for their objection. Although recognizing that no natural science can serve as an automatic template for our work, we suggest that Darwin’s work on evolution provides a far more applicable model for linking theory and research since he dealt with obstacles far more similar to our own. This includes drawing rigorous conclusions based on observational data rather than true experiments; an ability to absorb enormous amounts of diverse data into a relatively simple system that did not include a large number of what we think of as independent variables; the absence of the prediction as a standard for evaluating the adequacy of a theory; and the ability to use a theory that is incomplete in both the evidence that supports it and in its development…
   Evolution employs a set of powerful mechanisms to help one understand finer and finer parts of the story. In doing so, it helps the theory deal with the variety of specific types of causes that operate in various circumstances but are not always factors…
   In other words, how do you set standards that enable one to separate the wheat from the chaff? We have no immediate answer here, but a conviction that part will be intuitive, as it always is, and part will require us to develop clearer thinking about when the evidence truly is consistent with the theory, when it is irrefutability inconsistent, and when we have to say that “the evidence is not all in…”
   Often scientific pursuits and sociological pursuits are much more intuitive, scattered, nonlinear, informal, and trial–and–error than the published literature suggests…
   One of the great accomplishments of Darwin was that he narrowed the problem down to a specific question…
   It deals with a massive problem, to be sure, but it is structured in its own way with a modest number of principles rather than a virtually infinite number of possible variables…
   Finally, a theory that focuses on the nature of a population distribution, rather than each individual unit within the population, is a simplifying theory that enables that investigator to avoid what is best thought of as the noise or static in the observations.
   There is a distinction between types of causes that is typically ignored in sociology, even though it is a central one. Essentially it is the distinction between deeper underlying causes that lead an event to occur even in the absence of the immediately cause…
   Evolution does not view all causes as poetically equal, but rather operates with a casual hierarchy so that broader conditions are necessary for narrower conditions to operate. As a consequence it is important to distinguish tightly between basic and non–basic causes. (Lieberson and Lynn, 2002)
   
   
   所谓“科学的社会学”的标准,源于古典物理学,是一种完全不适合于社会学的自然科学模式。其结果是,我们所用的手段对我们追求的目标有害无益、适得其反。甚至那些摈弃这种手段的人也将物理学作为他们的基础。尽管意识到任何自然科学都不能自动成为我们社会学工作的样板,我们建议,达尔文的进化论提供了一个远为合适的模式,用来结合理论与研究,因为他所遇到的困难和我们遇到的困难的十分相似。其中包括,要基于调察数据而不是实验数据来得出一丝不苟的结论;要有能力处理大量多样化的数据,把他们放进一个相对简单的系统,这个简单系统不包括一大堆我们称之为自变量的东西;能否预测未来不作为检验理论是否完备的标准;在支撑理论和发展理论的证据都不充分时运用理论的能力。
   进化论运用了一套强有力的机制,使我们对事物的了解越来越全面细致。这样,它有助于理论处理各种特殊的原因,原因在不同环境中有所不同,在不同环境中各种原因的作用亦不相同……
   换句话说,你怎么样能够设立一个标准从而使一个人有能力分辨麦粒和麦壳?我们没有现成的答案,但可以肯定,这种能力部分来自于直觉,一向如此;这种能力的另一部分,要求我们对什么时候证据确实与理论相符合、什么时候证据是前后矛盾的、什么时候我们不得不说“证据根本不存在”,有一个清晰地思考……
   通常,与已经发表的文献所展示的完全不同,自然科学研究和社会学研究都更具直觉性、更为零散、更加非线性、更加不正规,是个不断失败、不断研究的过程……
   达尔文的一项伟大成就是将大命题归结缩小到具体问题……
   毫无疑问,进化论致力于一个巨大的命题,但进化论的结构中只有几个为数不多的原则,而不是一大堆数不清的可能的变量……
   最后,一个着重于总体分布的本质而不是总体中的每一个个体的理论,是一个简洁的理论,这个理论有助于研究者在研究过程中避免所谓的喧嚣和停滞。
   社会学总是忽略不同原因之间的区别,而这种区别正是问题的核心所在。基本上,那些导致事件发生的深层原因,在表面上与事件之间并无直接因果关系……
   进化论并不认为所有的原因都发挥相同作用,而认为这些原因之间存在一个相互作用的等级序列,所以宽泛条件的存在是狭隘条件起作用的必要前提。因此,严格区分基本原因和非基本原因至关重要。(Lieberson and Lynn, 2002)
   
   六. Mahoney 的文章
   
   Comparative–Historical analysis is appreciated for its contributions to substantive knowledge generation in the social sciences.… Comparative–historical methods are not widely taught in graduate school…Because many statistical researchers have not been exposed to comparative–historical methods, they lack the background for understanding and evaluating this work. In addition, the advice they do offer to comparative–historical analysts is sometimes not appropriate. The remedy to these problems involves assigning comparative–historical methodology a more important place within methodological circles. A first step is for statistical researchers to recognize that quantitative analysis is not the only or necessarily the best way to generate valid causal and descriptive inferences; in fact for many research questions, one can and will be better with comparative–historical methods. (96–97)

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场