百家争鸣
思源
[主页]->[百家争鸣]->[思源]->[民主、自由、平等及其相互关系]
思源
·评析冼岩的一段妙文
·两大民主潮流的源头
·卢梭与洛克针锋相对
·“多数决定”还是“全体一致”——真假民主的区分之一
·卢梭如何歪曲投票权与多数规则
·多数规则的实质性内涵
·多数决定与民主集中制
·真假民主的区分之二——公意从何而来?
·真理是客观存在的吗?
·真假民主的区分之三——如何对待平等
·认清卢梭的公意及平等的实质
·评析卢梭创建平等状态的思路
·评析卢梭创设的社会制度
·真假民主的区分之四——如何对待人民
·为什么要认清卢梭的真面目
·对“人民主权”的审视和反思
·社会的分化与现代民主(一)——社会分化与社会矛盾
·社会的分化与现代民主(二)--两种类型理论
·社会的分化与现代民主(三)--历史的经验教训
·社会的分化与现代民主(四)——关于政治平等
·卢梭与洛克针锋相对论财产权
·简论“中产阶级”
·我的《自由观》
·卢梭的《自由观》
·萨托利对卢梭的评价有值得商榷之处
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(一)
·评析托克维尔的“多数的暴政”(二)
·读王天成“论共和”文章有所想
·怎么看待“大多数”——与云易商榷
·再谈“大多数”
·谈谈“多数统治和保护少数”
·论平等与自由
·萨托利对平等的论述有值得商榷之处
·萨托利论述自由与民主有值得商榷之处
·统治者总是少数人
·少数统治者如何产生
·如何制约统治者
·谈民主与素质的关系
·现代民主的奠基人——纪念洛克诞生三百八十年
·向曹思源请教若干问题
·卢梭的伪装
·托克维尔的反思
·为施京吾先生澄清一些事实
·民意与民主
·为“私”正名
·关于多数暴政的对话
·关于多数暴政的对话(续)
·社会的变革是如何发生的?
·多数原则与多数暴政
·论《人民的权力》
·再论《人民的权力》
·党内民主、精英民主及其它
·自由与枷锁
·托克维尔究竟说了什么?
·也谈“坏民主”及“好民主”
·现代政治的两项成果——民主与宪法政治
·评一篇概念混乱的文章
·评析哈耶克对“多数统治”的论述
·评析哈耶克对“雇佣与独立”的论述
·“多数”与民主
·自由,消极自由,积极自由及其它
·民主、自由、平等及其相互关系
·有关民主的几个需要探讨的问题
·评冯胜平的几篇文章(注)
·未知死,焉知生?
·读“有什么样的人民,就有什么样的贪官”一文有感
·不识庐山真面目——我的思想演变历程
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续一)
·不识庐山真面目--我的思想演变历程(续二)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续三)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续四)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续五)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续六)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续七)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续八)
·不识庐山真面目一一我的思想演变历程(续九)
欢迎在此做广告
民主、自由、平等及其相互关系


   自由是什么?平等是什么?民主是什么?它们三者之间是什么关系?这些问题,对于一个向往民主、追求民主的人来说,是应该清楚地加以回答的。我想在这里写出自己的回答,供大家讨论。
   
   美国学者萨托利在《民主新论》(注一)中,也回答了这些问题,他书中的有些论点我是赞同的,但是关于自由、平等、民主三者关系的论述,有值得商榷之处,我想在这里作出自己的评析,供大家参考。
   

   一, 自由、平等、民主三个概念
   
   概念,十分重要。概念是理性思维的工具和产物,如果概念搞混了,思维也就搞混了,其结果就是你的思想、你表述思想的语言文字将难以被更多的人认可、接受。概念是怎么形成的?按照经验论的主张,概念是以事实为依据,对经验加以提炼后形成的,事实、经验在先,概念在后,概念必定有其对应的事实和经验。也有这种情况,人们基于已有的相关经验,会在头脑里设想或预想某种新的事物,但那只是个粗坯,概念尚未成型,只有当设想的理念通过实践落实到可经验的事物并积累若干经验之后,概念才会逐步形成。由于实践的发展、事物的演变和经验的积累,概念也将跟着改变,在改变的前后,可能都用同一个词语来表示概念,但它们的内涵已经产生本质的变化,已经变成不同的概念,对应着不同的事物,所以应该特别注意严加区分。譬如,民主这个词语,在古代曾被用来指称希腊城邦的政治制度,在法国大革命以后又曾被用来指称“雅各宾党”建立的政治制度,现在民主这个词已被用来指称当代很多国家建立的政治体制;在这三种历史背景下,民主这个词所表示的是否同一个概念?它们是否指称同一个事物?它们是否基于相同的事实和经验?回答只能是:当然不同!所以,应该对三者作出严格的区分。有人为了贬低和指责现代民主,举出古希腊民主及雅各宾党民主的“暴政”作为依据,把“民主会导致多数暴政”这顶帽子套到现代民主的头上,这是典型的搞乱概念、搞乱思想的手法!为了澄清概念、澄清思想,只有一个办法:以事实为依据,从经验中提炼出概念。面对一个概念,当人们从现实生活中经验到它所对应的事实时,人们就会对之信服,由这样的概念编织而成的思想,也会得到越来越多的信任和支持。对于同一个事物,不同的人基于不同的实践和经验,会形成不同的概念,这就要求大家都严守以事实为依据的原则互相争辩、补充,或达成相近的认识,或作出取舍。脱离了事实和经验的争论,必将一无所获。以下所述的这三个概念——自由、平等、民主——是否以事实为依据,它们所反映的事物是否存在于现实生活之中,逻辑上是否有缺陷,请大家指正。
   
   自由是什么?自由这个词原本的意思,是描绘一种行为状态,即不受限制地、由己之愿而行事的状态,用来作为政治学的概念,自由——指在法律规定的范围内不受限制地、由己之愿行事的权利(另有文章论及,注二)。这一政治学的自由概念有个形成的过程,最先用文字确切表述这一概念的,是三百多年前的洛克。离开了法律谈论自由概念,不过是些空洞概念,缺乏所对应的事实和经验。人们所说的政治自由、经济自由、信仰自由等等,都是法律规定的各种自由的分类名称,不能因此而说有多种“自由概念”。按此概念而言,一个国家有哪些人享有自由、享有哪些自由,是由法律规定的,不同的法律将规定出不同的自由,如何制订法律则取决于政治体制,建立何种政治体制则取决于各种政治势力的竞争及协作的结果。人们争取自由的各种努力,归根到底会落实到建立何种政体,从而制定符合其要求的法律(宪法)。各种各样有关自由的说法及其争论,实际上都自觉或不自觉地在为各种政治势力代言,最终的目的都是要建立符合各自所满意的政体。萨托利在书中提出了很多关于自由的说法,如政治自由、法律自由、经济自由、主观的自由、客观的自由、免予限制的自由、行动的自由、消极自由、积极自由、完整的自由、基本的自由、独立的自由、选择的自由等等,说来说去让人弄不清楚他说的自由究竟是怎样一个概念,不过,有一点倒是清楚的,说来说去最终要落实到他所满意的政体,即一种叫做“自由主义之中的民主”(下文将论及)。
   
   平等是什么?平等这个词本来的意义就是“等同”或“相同”的意思,用来作为政治学的概念,平等——是指权利的平等,是指法律规定并予以保护的权利(自由)的平等。就像“法律面前人人平等”所指的平等。不平等则是指法律规定的权利的不平等。按此概念来看,人类社会在文字记载的历史中,绝大多数时间是处在不平等状态,即法律规定的自由和权利,只是少数人的特权,大多数人被剥夺了应有的自由和权利,少数人的利益就建筑在这个基础上,于此同时,大多数人的利益则受到损害。这样一种权利意义上的平等概念,有一个形成的过程,它发端于文艺复兴以后欧洲,到十九世纪下半期,在美国首次以法律条文(宪法条文)的形式具体而明确地表述了“法律面前人人平等”的原则,到二十世纪下半期,才在事实上基本落实这一原则,从此,权利意义上的平等概念有了坚实的事实基础,并得到最为广泛的认同。人们所说的政治平等、经济平等、身份平等、机会平等,其实都是法律规定的平等,是平等权利的分类名称。离开了法律来谈论平等,最终无法落实到法律的规定,那么就是空话。提出各种各样平等概念的背后,其真实的目的就是要按照各自的利益和价值观来影响法律的规定。人们追求平等的理想和行动,其最重要的目标就是实现并坚持“法律面前人人平等”原则(虽然事实上不可能完全实现);因为,一个处于不平等状态的社会和国家,很容易产生互相对立的利益群体,各类群体的力量趋于相压抑、相反抗、相破坏、相抵销的状态;只有坚守“法律面前人人平等”原则的社会和国家,这些力量才有可能形成合力,共同创造财富,共同注力于促进社会安全、稳定繁荣的各项事业。
   
   民主是什么?在今天,民主这个词所表示的概念,已经不是古希腊时代的民主概念,也不是法国大革命时期的民主概念,因为,当今民主这个概念所对应的事实和经验,仅仅是在近一百多年间才陆续呈现出来的,在此以前从来就没有出现过,这里仅举一例:妇女享有政治权利这个事实首次出现是在十九世纪末。那么,现代意义上的民主是一个什么概念?民主——是具有明显特征的一种政治体制,其特征就是:建立人民的权力,并坚守“法律面前人人平等的原则”。与民主政体相对应的理论称为民主理论。
   
   要说清楚这个概念,先得说明何谓政治体制?政治体制——是指政治权力的结构和政治权力运行的形式,所谓结构就是指政治权力如何分配、各种政治权力按何种关系结成一个整体,所谓形式就是指各种政治权力运行的规范、规则和制度。有各种不同的政治体制,它们都有某些共同的形式,譬如,各种政体都设立政府,政府握有统治的权力(包括立法权、司法权、行政权、军权、财政权、外事权等等),政府机构都由少数人作为领导人负责权力的行使,都制定法律或宪法,等等。各种政体也都有区别,这里不想谈论各种政体之间的区别,仅仅谈及民主政体与一切其它政体的区别——民主政体的明显特征是:其一,建立了“人民的权力”,而任何其它政体都不允许“人民的权力”的存在;其二,坚守“法律面前人人平等”原则,而任何其它政体都建立在权利不平等的基础之上。
   
   然后,必须说明“人民的权力”指什么?民主的英文写作democracy,按字面来看,可看作“人民统治”或“人民权力”的意思,但“人民统治”在中文环境里至少显得有些文理不通,似乎变成“人民统治人民”的意思,故而这个词还是看作“人民的权力”的意思为好。不过,把“人民的权力”作为民主政体的显著特征,当然不是因为字面上的意思,应该具有更为实际的、丰富的涵义。人民的权力——是指全体公民(除特别原因外)按照法律规定的程序,定期地同时行使政治权利(如选举权、投票权等)所形成的权力。这里的“公民”是指在这个国家里出生的人,公民可用来称呼个体,人民也就是所有公民的总称。在民主政体中,“人民的权力”是最高的政治权力,它的职权范围是:定期任命、更换政府领导人并赋予政府领导人相关的政治权力,当发现政府领导人滥用权力、侵害公民权益之时,人民也可行使权力启动罢免程序。每个公民(除特别原因外)都拥有平等的权利共同参与行使“人民的权力”的政治活动;如果一部分公民被剥夺这种权利,只有一部分人在行使他们的权力,这是一种分裂人民的政治活动,人民被分裂了,“人民的权力”当然建立不起来。在人民行使权力之时,每个公民都必需遵循多数原则,如果有部分公民不遵循多数原则并采取暴力对抗的行动,“人民的权力”也将不能维持甚至可能不复存在。所以,“人民的权力”必须建立在“法律面前人人平等”原则这一基础之上,只有“人人平等”,人民才不会被分裂;只有“人人平等”,任何暴力、谎言及一切压制不同意见的行为才可能遭到抵制;反过来,人民只有依仗并行使“人民的权力”,才能坚守“法律面前人人平等”原则。一旦“人民的权力”不复存在,统治者和或精英们就不再受到约束,必将动用他们手中的权力和雄厚的财力,或相互混战,或相互勾结,歧视、利用或压制无权无势的民众,民主政体就将解体。
   
   从古到今,曾经有过的一切政体,都没有或无法建立“人民的权力”,都没有或无法坚守“法律面前人人平等”原则,只有在近一百多年来的政治改革和不断积累经验的基础上,具有上述特征的民主政体才逐步成长、成熟、定型,在人们感觉到、经验到这些事实以后,才逐步形成了民主这个概念。这样的民主概念,是以建立民主政体的某些国家的政治现状为依据的。在二十世纪以前,不可能形成这样的民主概念,甚至在十九世纪,“民主”还被贬为“暴民统治”。萨托利在书中提到的“古希腊民主”、“卢梭的民主”(408页)、“雅各宾民主”(419页)、“麦迪逊的民主”(407页)、“托克维尔的民主”(409页)、“密尔的民主”(411)等等,都不符合这一概念,都不具备上述两个显著特征,这些“民主”所对应的事物,不能称之为民主政体。
   
   在评析萨托利的论点并与之商榷的过程中,以上这三个概念将起着十分重要的作用。

[下一页]
blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场