百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[胡平要求共產黨平反六四的理由]
张三一言
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡平要求共產黨平反六四的理由

   
   張三一言
   
   胡平用‘那“釋放政治犯”這個口號也錯了’這個質疑開頭,申訴他的要求共產黨平反六四的理由。我當然認為沒有道理,所以才會寫那篇《反對要求共產黨平反六四》http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1306183。
   


   我和胡平的分歧可能在承認不承認“共產黨是強盜流氓團伙”這個判斷前提。我是在這個前提下進行論述的。
   
   “釋放政治犯”,和要求強盜釋放人質是同一道理。要求強盜釋放人質並不導致強盜有道德、得人心、具備合法性;同理,要求共產黨“釋放政治犯”只是要救現政府停止迫害,與要求強盜釋放人質相同,並不導致共產黨有道德、得人心、具備合法性。
   
   要求平反與要求釋放政治犯不同,平反是為得到不公平對待者還原真相、除污正名,平反者必須是主持正義者;是可以成為主持正義者;是人們在道德、利益、權利、權力上的“共主”。
   
   再重複一下,要求平反,包括要求平反六四,平反者必須有道德、得人心、具備合法性。共產黨具備這些條件嗎?
   
   權力者,特別是極權獨裁者可以強行做所有人、所有集團的主;但是,作為一個人可以承認它是自己的主,也可以不承認;特別在有表示不承認的安全保證條件下的個人更有表達自己觀點與主張的自由;在這樣條件下,作為一個追求自由民主的人士,承認極權獨裁者共產黨是可以進行平反六四的主,這到底是甚麼一回事?
   
   強盜入村造成損失,可要求賠償。可否要求強盜恢復被強暴婦女清白無辜的名譽?
   
   前者可當其為罪犯,要求罪犯賠償,並沒有問題。當我們要求釋放政治犯時,我們是在要求誰釋放政治犯呢?答案是要求劫持人質的犯罪集團釋放被他們以政治活動罪名而判罪的人。但是後者不同,後者一經要求,強暴婦女的強盜就被置於道德裁判者地位;就實際上具備符合道德、擁有人心、合法條件。
   
   這正如不斷地重複過的例子一樣:可要求強盜流氓賠償損失,但不可要求牠們平反被他們強姦殺害的人,回復她們清白無辜;理由是因為強盜流氓集團不具備符合道德、擁有人心、合法條件。同理,共產黨在我的心中不具備平反六四的符合道德、擁有人心、合法條件;所以,我反對共產黨平反六四。
   
   再重複,要求“平反六四”和要求“釋放政治犯”這兩個口號的邏輯不是一樣的。一是內容不相同,前者要求停止迫害,後者要求歸真正譽。二是對象不同,前者可以是對犯罪集團的要求,後者必須具備有符合道德、擁有人心、合法政府這些必要條件。
   
   現在共產黨其備這些條件嗎?
   
   當然,如果有人認為今天的習共已經具備平反六四的符合道德、擁有人心、合法條件,我尊重他們的選擇;但我不同意,我會作文批評。或者在國內局限只能從政治現實出發,即把實然當應然;我理解諒解,但我也會作適當解說。
   
   我反對共產黨為六四平反,不是因為這要求是“與虎謀皮”,沒有實現的可能,而是因為共產黨不但不具備平反六四所需要的道德、人心、法律條件,還與這些條件相反或對着幹。我說其荒謬是指要求沒有道德、人心、法律依據的犯罪集團為自己造成的罪惡平反這件事很荒謬。
   
   你可以認為具備,也只有認為具備,才能要求共產黨平反六四。
   
   我認為絕對不其備,所以不可要求其平反六四。
   
   具備或不具備,一念之差而已。
   
   我在與胡平不同之處,可能只在這一念之差而已。
   
   抽象地講,“平反”是把判錯的案件或做錯的政治結論予以改正。具體一些是製造錯案者或其法統續承者對錯案作糾正。所以,由誰改正錯誤是很重要的,必須由在法統上具有傳承地位的政府平反前政府的冤錯案,不能由沒有法統傳承地位的民國政府代替宋皇朝平反冤錯案。
   
   至於假設革命推翻現政權後建立的新政權,查明舊政權的冤錯案、還原真相、正名正義,是不是叫做平反,請明者指教。
   
   20140602 HK
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2014/06/02 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场