百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质]
徐水良文集
·刘晓波把08宪章戏演砸了
·08宪章和刘晓波的最后陈述
·关于刘晓波《我没有敌人》的争论文章
·五毛们总是闭眼睛撒谎
·周瑜黄盖和竹筒倒豆子
·答鸡头肉和赛昆的污蔑
·海外五毛攻击许良英先生为刘晓波辩护的一个帖子
·戏释格丘山格老先生“坦荡心胸”的含义
·漫谈两出大戏和刘晓波之谜
·关于刘晓波“没有敌人”网文两则
·转贴评刘晓波没有敌人文章6篇附按语
·没有敌人争论是一场政治斗争,不是学术论争
·转贴张三一言和Leebai文章各两篇
·转贴评轮“没有敌人”文章三篇
·今日网上跟帖
·转贴“民运”和“官运”等两文
·戏作:灯主席外传
·“没有敌人”问题争论小结
·关于没有敌人的争论文章十篇
·“没有敌人”争论文章选(6篇,2月6日晚)
·2月7日没有敌人争论文章
·捍卫启蒙成果——我们的作战意图
·转贴到查报告:民众武力抗暴的必然性
·劝告陈尔晋,没人相信你,再次劝你到此为止!
·有没有敌人争论2010-2-8日
·关于宗教批评问题答宗教盲洪哲胜
·这样吧,陈尔晋:你赶快回天堂,去向上帝要你的身份证明,好吗?
·有没有敌人的讨论(2月10日)
·没有敌人的刘晓波论敌人和战争
·胡平为自己的对立面背书
·怎样对付中共庞大的特务线人队伍
·有没有敌人争论(2010-2-11)
·网络革命宣言、按语和评论
·高智晟生死去向之谜并按语
·“海外民运”和一部分国内民运真黑
·没有敌人派的两个错误前提
·无敌论者种族主义及亲中共仇人民和两面派性格要不得
·黑白颠倒的世界—海外民运
·答国凯兄和周亚辉先生:
·驳胡平《民主就是使不确定性制度化》
·一点补充再驳胡平文章
·转贴吴庸先生优秀文章
·经典笑话——“民主就是使不确定性制度化”
·胡平笑话和牛乐吼笑话
·反对洋迷信土迷信(从胡平-普里泽沃斯基笑话说起)
·为我的理论做个广告
·客观事物、概念、用语、理性和迷信等等
·答孙丰老哥并纠正西方语言学家一个根本错误
·要了解意识科学可以从此文入手
·民主社会没有某派专政
·答孙丰:究竟概念在先还是判断在先?
·什么叫扫荡派?什么叫保皇派?
·有没有敌人是客观存在,不是主观设定
·无敌派的一个重要逻辑错误
·关于意识科学的一个说明
·转贴Leebai:再说几句仇恨和敌人-简单低级的道理
·徐水良驳王希哲胡平等
·对胡平文章的讨论(2010-3-9)
·转贴王若望先生批评刘晓波文章
·王希哲投靠共产党阵营自供状
·驳何永全先生
·无敌论者真会胡诌
·我们与无敌派属于敌对阵营(近日有没有敌人争论)
·理解民运真相的两个关键
·刘宾雁、刘刚谈刘晓波逸事
·中国失业率超过美国大萧条时期
·ZT一比吓一跳:中外税收与福利对比
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质

   

徐水良


   

2014-06-09


   

   
   89学生坚持不撤是没经验。当年我与许良英先生一样,认为学生该撤,但这恰恰是认为“见坏要收”,而不是“见好就收”。
   
   实际上,中共几十万大军压境,有经验的人当然都认为共产党没有人性,必定会会开枪镇压,当然是认为情况危急,恶劣。在当时民众暂时无法阻挡中共屠杀,以及无法策反军队的情况下,革命,时机还不成熟。因此,审时度势,“见坏该收”,先撤退,保存力量,等时机成熟时,今后再来。就是正确的策略。
   
   但是,这都是“见坏要收”的道理,而不是胡平及花瓶民运胡扯的“见好就收”的道理。
   
   这“见坏要收”的道理,当然是基于对当时
   客观形势的判断。如果当时老百姓对革命的心理准备更加成熟一些,如果当时的中国,像后来的苏联那样,站出来一个有威望有权力的领导人叶利钦,那么,对形势的判断,可能就会不同,形势不见得就坏,这时,鹿死谁手,尚未可知,坚持不撤,继续留在广场,就是正确的。但没有这些条件,盲目坚持,就不妥当。
   
   而学生,天真地认为共产党不会开枪镇压开枪屠杀,老百姓起来了,形势很好,不该收。因此不愿意撤。
   
   学生们坚持的,是认为形势大好,应该继续拼搏,夺取胜利,不应该匆忙收兵的道理。
   
   最后,是中共大规模屠杀,89民运被镇压。
   
   在这里,学生是没经验,太天真;而共产党,则是老奸巨滑,太残忍太没人性。
   
   相反,64以后,情况更坏,大家就都不得不撤退。但如果按胡平的逻辑,“见坏就上”,就应该鼓吹学生到天安门去冲,去接受屠杀,但胡平不敢这样鼓吹,因为他自己实际上知道自己“见好就收。见坏就上”这个说法逻辑上的荒谬。
   
   见好就收,见坏就上,完全是胡平故作惊人之论,故作惊世骇俗之言,以吸引别人眼球,是鬼扯的无稽之谈,是违反日常常识的胡说八道。
   
   因为这个说法符合共产党的需要,所以特线花瓶民运不遗余力宣传。以便未来革命来临,形势大好时,去欺骗民众见好就收,不要去推翻共产党;而当形势不好时,欺骗头脑简单的勇敢分子“见坏就上”去送死,为共产党消除隐患。
   
   当然,这里讲的是特线内奸和花瓶民运们鼓吹“见好就收,见坏就上”这个策略的本质。至于其他受骗者,是上当,不属于这个范畴,与特线花瓶们本质不同。
   
   有朋友说:“64纪念日重提见好就收也属打圆场,是在试图把罪行分给六四民众来分担,客观上是在洗脱共党的罪责。即使不是在64纪念日,见好就收见坏就上这种策略也没有实际操作上的意义。”“没有什么具体的指导意义。因为你不知道怎么叫好怎么叫坏。”
   
   这个网友的说法是正确的。
   
   不过,这场争论争之所以表现得如此激烈,连理论讨论都是你死我活,那些拼命为“见好就收,见坏就上”辩护的辩护者,对反对派进行人身攻击。把造谣抹黑、诬蔑丑化那一套全部拿出来,几乎无所不用其极。其主要原因,就是因为:这是一场为了未来重要策略而展开的争论。所以敌我双方两个阵营都全力以赴。坚持“见好就收,见坏就上”又拼命搞人身攻击的那些人,他们的目的,就是上面已经说过的,为了下次革命来临时,欺骗民众见好就收,不要推翻共产党。
   
   这些人,往往连“见坏要收”和“见好就收”两种理由的对立和意思的对立,都分不清,连中文也读不懂,却非要把“见坏要收”的道理,说成“见好就收”的道理,非要盗用当时实际情况,即当时前途险恶,因此必须实行“见坏要收”这种道理,来为他们的“见好就收”辩护。他们自以为聪明,说正确理解汉语的人闹笑话,其实恰恰是他们自己闹笑话。恰恰是这些人故意诡辩,混淆是非。
   
   见好就收的汉语意思明明白白,如果形势大好,就不要继续努力去争取胜利,而是停止努力,收兵回营。相反,见坏就上的意思,就是:如果形势不好,就不能撤退保存力量,反而必须出来冒险,不怕损失甚至丢掉性命。就像本文前面说过的那样,64以后形势特别恶劣,按“见坏就上”的的逻辑,勇敢分子就特别应该“见坏就上”,不怕屠杀,到天安门广场去送命。
   
   如果形势见好,没有坏,前途光明,中共接受民主前途,不会镇压,没有镇压危险,那还有迫不及待的所谓”见好就收“的理由和必要吗?
   
   正因为前途险恶,大家都知道未来前途”见坏“,所以才有许多人主张收。这纯粹是”见坏要收“,而这些人却把这个道理说成”见好就收“。
   
   如果民主前途光明见好,却轻易收兵,不去争取民主,理由是”见好就收“。那与我强敌弱的大好形势下,却不去争取胜利,杀一个敌人就收兵,不是一个道理吗?
   
   
   再说一遍:
   
   请那些主张“见好就收。见坏就上”的人别诡辩,老老实实来证明你们的“见好就收见坏就上”:如果未来前途光明见好,小小努力一把,就可实现民主,这时,请你们论证见好就收,放弃努力,不要胜利,不要实现民主,那是正确策略;相反,形势大好时,见好要上,争取胜利却是错误策略。
   
   还有,请你们证明:面对军队屠杀的恶劣情况,勇敢分子不能撤退,必须“见坏就上”去送命,才是正确策略。
   
   如果你们能够作出这样论证,那才能算你们这些拼命要大家“见好就收见坏就上”的人,才不是别有用心故意搞诡辩。否则,你们就是故意混淆是非,故意诡辩。
(2014/06/09 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场