大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问]
孙丰文集
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·四大恶囊——孟庆秦
·无腿大侠王在京
·“丹顶鹤”是个伊斯兰
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问

   对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
   
   
   热烈而不对立的讨论(1)
   


   人是有理性的存在物,理性是人的内在能力,是由外部环境对脑组织的刺激所造成。理性是公共的,因为世界是同一个。但理性的存在方式却是个体的,因个人只能存在于同一世界的特定而狭窄的环境,所以理性是个别的,有差别的,又是可交流和相互理解的。
   
   热烈而不对立的讨论(2)
   
   人是同一个种群,因而同质。又因人存在于同一个环境里,所以才有共同的能力“理性”。共同能力“理性”是社会形成的根据,“讨论”即理性应用,即交流。也是存在方式上的个体性与理性种群性的统一。地球是空间的,它的任何部分都不同于其他任何部分,这是个体间理性的差异性的根据。
   
   热烈而不对立的讨论(3)
   
   因为理性的存在方式是个体的、相异的,才需要讨论。讨论只有各抒己见这一层关系,态度上只是诚或不诚,不存在对不对立。这对不对立完全是因评价者的立场所决定:你可以把管仲曾射桓公一箭判为杀身大罪,也可以把这一箭解为忠于其主,还可从不具一格求人才出发而拜其为相。对同一事件,或同一意见,有可能取以对立的解释,亦可取以利用的解释!
   
   热烈而不对立的讨论(4)
   
   在讨论前提出“不对立”,可证俞是先验地抱着一种对“对立”的预防心态,防“对立”的倡导便指控他的观念本身就是对立,他是以敌对为观念确立了他们的立场。若不以敌对为他们的政治始发原则,又怎么会有预先防止敌对的心理呢?这在心理学上解释不通。可见共产党政治是一种以敌对为出发的政治。共产党政权是先验地建立在互仇互敌上的。
   
   热烈而不对立的讨论(5)
   
   这“热烈”就依旧是装腔作势充门面,要发言不出现“对立”才是其点睛之处。从而这一要求便指控共产党高层心知肚明:政协已往的讨论全是作秀说假话,如果一旦不作秀就必陷于对立。即共产党在内心意识到自已从未干过好事,留在历史上的全是罪恶,只要如实说出:肯定全是血泪控诉。因它意识至只要实话实说,那必是天怒人怨。它在内心承认了自己确已“尽失人心”。因惧怕真诚的讨论呈显出自己“尽失人心”的场面,才要“热烈”而不要其实话实说的。
   
   热烈而不对立的讨论(6)
   
   这种讨论的成因是:已明确感到自已“尽失人心”却不想认罪,因而想到须收拾之心。在收拾中又怕一不留神而破绽百出丢了小命。万般无奈之下只好可怜巴巴地要委员们嘴下留请,能让党丢命的话千万别说。可既要收拾之心,就只能真刀真枪。咋办呢?它要讨论只指向腐败之果,别追究腐败的真正成因。腐败之果不过是周永康流者,腐败之因却是共产党本身。因而这个“热烈”依旧是作秀,依旧表里不一。
   
   
   我来问俞正声:若无相异性你又讨论的啥?不是因意见相对立才需要交换、讨论以求共识吗?这俞正声竟在讨论之前提出热烈而不对立,分明证明共产党就是对立思维嘛!如果共产党是人不是匪,从常人心态出发,它又怎么能设想别人的意见是要对立他们呢?可见这共产党一不留神就不打自招自己是贼了!如果共产党不是匪,不是贼,它又怎么会提前提出要人们不把它们当成匪,当成贼来看待呢?
   
   此六组推文是从心理学立场上发动的。
(2014/03/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场