大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问]
孙丰文集
·革命合法性即抢劫合法性!
·“杀张成泽乃朝鲜内政”,实是恶狼惜恶狼!
·不包含平反冤、假、错案的打虎不具有人民性!
·“形式、官僚、享乐、著靡”都只是风气而不是主义!
·党的群众路线教育实践活动这个句子通不通?
·“三代表、科学观、中国梦”就是四凤!
·改造大学新闻,是对人类伦理根系的摧残!
·改造大学新闻系,是对人类伦理根脉的摧残!(2)
·邓、江、胡的不同行为,却是同一个呼唤----
·邓、江、胡间的斗争就是对多党制的呼唤!
·法治思维和法治方式推动不了改革!
·章立凡把话说倒了,应为“共产主义是毛泽东的负责产”
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(1)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·16位省部官员落马证明“马主义教育”是扯淡!(2)
·周、薄也喊“巩固党和人民团结奋斗的共同基础”
·是共产主义犯法还是“异见人士”犯法?
·“革命”与“正能量”都是本己性自涵
·雾霾攻陷中国,证明“科学发展观”就是“形式主义”!
·“科学发展观”是最典型的煞有介事!
·科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?
·“不做李自成”不过就是张决心书
·做了李自成又有何妨?只要人人过得好。
·共党当世英雄者,就应沦自已为李自成!
·这份文件是“历史顺势还是逆势”下的?
·既是官场丑闻,为什么还要对“敌对势力”亮剑?
·政治局会议承认自已是恶覇坏蛋
·胡德平注意:理论只有有效性,没有先进性。
·习近平的只有人话没有党话的新年贺词!
·吴稼祥“习李一年远超胡温十年”之说不怎么严谨
·共党的当世英雄者,就应甘愿把自已沦为李自成!
·到底是“势力”敌对,还是党性本恶?
·得道多助,失道当然寡助!--对火烧领馆的评说
·不在于習是否想做事,而在于他懂不懂事
·“黄牛的品格千里马的气势”是要有就能有的吗?
·在王军涛论点上来比较国民党与共产党
·是政法委挑衅国民,还是国民挑畔政法委?
·拍蝇打虎所指全是果,时过境迁复又生,何哉?
·国民党能出了新,共产党为什么不能?
·活动在“教义”内,胆再大也改不了革!
·致姜维平:司法腐败只能说最严重不能说最大
·害群之马正在孤假虎威
·王军涛:習順勢幹壞事易,逆勢做好事難,为什么?
·王军涛等还有个“海外民運撕裂了”的误解
·公平=正义=普遍原则=普世价值=宪政(“=”号读为“就是”)
·只要“政治安全政权安全在首位”,决无公平与正义!
·严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
·在“甭管甚麼陰招、損招”的宣示下,何来公平与正义?
·《习近平学“铁血宰相”》是开裆裤说大人说话
·就算《系统清理权贵恶政》也不是出路!
·李源潮也是满嘴屁话!共产党可真是烂到了头发稍!
·从来就没有群众路线这回事
·说党的纯洁性本质上就是欺蒙性
·只要“特色”就绝无民主!(不管什么特色)
·清问共产党:“普世”这个词抽象在哪?又片面了什么?
·“党同伐异”是一切政党得以合法的先验条件
·只要一党,它就肯定是违法的!
·老虎非天生,那孕育老虎的乳汁才是罪恶之源
·对习平平的两个不能放弃的思辩
·对习近平的两个不能放弃的思辩
·我在推特上的帖子及网友提出的问题:
·我的闻答----
·文革中的左与右
·只要还高举“社会主义伟大旗帜”,就休想改革!
·向孙丰请教一个问题。
·回凯源
·支持习近平就是“支持自己”?乖乖!
·人们要问的是:社会主义就这个好法吗?
·价值观讨论中的一些问题:
·“对恐怖纷子不施仁政”是逻辑错话
·对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
·俞正声的屁话二:
·因暴恐对标本兼治的思考:(1)何为标?
·评宋鲁郑
·评《中国正迎来自信时代》(2)
·没有有百性相信官方也信的信仰
·讲一讲思辨:
·“法如天大”可,“国法如天大”绝对不可!
·辨“道理”
·是党员抹黑了党还是党毒化了党员?
·习近平的法国骚与老子的道
·不存在治了治不了疆,只存在共产党治不了中国
·《儒家应该意识形态化》此议无效
·意识形态既非物亦非生命,何来安全?
·让高瑜用自己的嘴来证明自己有罪,恰恰证明了共产党对“高输有罪”心存疑虑
·任何存在物都只能“是”其所“是”,不能“是”其所非
·不论何种敌对势力,都是共产政权的物极而陷的必反
·占中马后炮: “一国两制”这是一个承诺
·对《奧巴马是讲普世价值,习近平是讲法治》的纯粹理性分析
·明镜《習近平的打貪對中國來說是壞消息》立论不妥
·是徐才厚误党误国误军,还是党误徐才厚?----析军报《再批徐才厚》
·到底腐败是什么?
·历史进程不再是关注敌不敌对,而是回答:该不该灭共党!
·人是伦理动物。而“党”是被人伦出来的一个“理”。党是私。
·“意识形态安全”被提出,意味着共党人向自己承认:社会主义反人类!
·历史是合规律的进程!
·就连“中华民族的伟大复兴”也是不折不扣的错话
·“红色基因代代传”是对人类历史的明目很胆的反动!
·自由、独立及合法性
·人不是为社会也不是为国家而出生为人的
·爱国不是义务,爱地球却是义务!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问

   对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
   
   
   热烈而不对立的讨论(1)
   


   人是有理性的存在物,理性是人的内在能力,是由外部环境对脑组织的刺激所造成。理性是公共的,因为世界是同一个。但理性的存在方式却是个体的,因个人只能存在于同一世界的特定而狭窄的环境,所以理性是个别的,有差别的,又是可交流和相互理解的。
   
   热烈而不对立的讨论(2)
   
   人是同一个种群,因而同质。又因人存在于同一个环境里,所以才有共同的能力“理性”。共同能力“理性”是社会形成的根据,“讨论”即理性应用,即交流。也是存在方式上的个体性与理性种群性的统一。地球是空间的,它的任何部分都不同于其他任何部分,这是个体间理性的差异性的根据。
   
   热烈而不对立的讨论(3)
   
   因为理性的存在方式是个体的、相异的,才需要讨论。讨论只有各抒己见这一层关系,态度上只是诚或不诚,不存在对不对立。这对不对立完全是因评价者的立场所决定:你可以把管仲曾射桓公一箭判为杀身大罪,也可以把这一箭解为忠于其主,还可从不具一格求人才出发而拜其为相。对同一事件,或同一意见,有可能取以对立的解释,亦可取以利用的解释!
   
   热烈而不对立的讨论(4)
   
   在讨论前提出“不对立”,可证俞是先验地抱着一种对“对立”的预防心态,防“对立”的倡导便指控他的观念本身就是对立,他是以敌对为观念确立了他们的立场。若不以敌对为他们的政治始发原则,又怎么会有预先防止敌对的心理呢?这在心理学上解释不通。可见共产党政治是一种以敌对为出发的政治。共产党政权是先验地建立在互仇互敌上的。
   
   热烈而不对立的讨论(5)
   
   这“热烈”就依旧是装腔作势充门面,要发言不出现“对立”才是其点睛之处。从而这一要求便指控共产党高层心知肚明:政协已往的讨论全是作秀说假话,如果一旦不作秀就必陷于对立。即共产党在内心意识到自已从未干过好事,留在历史上的全是罪恶,只要如实说出:肯定全是血泪控诉。因它意识至只要实话实说,那必是天怒人怨。它在内心承认了自己确已“尽失人心”。因惧怕真诚的讨论呈显出自己“尽失人心”的场面,才要“热烈”而不要其实话实说的。
   
   热烈而不对立的讨论(6)
   
   这种讨论的成因是:已明确感到自已“尽失人心”却不想认罪,因而想到须收拾之心。在收拾中又怕一不留神而破绽百出丢了小命。万般无奈之下只好可怜巴巴地要委员们嘴下留请,能让党丢命的话千万别说。可既要收拾之心,就只能真刀真枪。咋办呢?它要讨论只指向腐败之果,别追究腐败的真正成因。腐败之果不过是周永康流者,腐败之因却是共产党本身。因而这个“热烈”依旧是作秀,依旧表里不一。
   
   
   我来问俞正声:若无相异性你又讨论的啥?不是因意见相对立才需要交换、讨论以求共识吗?这俞正声竟在讨论之前提出热烈而不对立,分明证明共产党就是对立思维嘛!如果共产党是人不是匪,从常人心态出发,它又怎么能设想别人的意见是要对立他们呢?可见这共产党一不留神就不打自招自己是贼了!如果共产党不是匪,不是贼,它又怎么会提前提出要人们不把它们当成匪,当成贼来看待呢?
   
   此六组推文是从心理学立场上发动的。
(2014/03/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场