大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问]
孙丰文集
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问

   对俞正声的屁话:“热烈而不对立的讨论”的质问
   
   
   热烈而不对立的讨论(1)
   


   人是有理性的存在物,理性是人的内在能力,是由外部环境对脑组织的刺激所造成。理性是公共的,因为世界是同一个。但理性的存在方式却是个体的,因个人只能存在于同一世界的特定而狭窄的环境,所以理性是个别的,有差别的,又是可交流和相互理解的。
   
   热烈而不对立的讨论(2)
   
   人是同一个种群,因而同质。又因人存在于同一个环境里,所以才有共同的能力“理性”。共同能力“理性”是社会形成的根据,“讨论”即理性应用,即交流。也是存在方式上的个体性与理性种群性的统一。地球是空间的,它的任何部分都不同于其他任何部分,这是个体间理性的差异性的根据。
   
   热烈而不对立的讨论(3)
   
   因为理性的存在方式是个体的、相异的,才需要讨论。讨论只有各抒己见这一层关系,态度上只是诚或不诚,不存在对不对立。这对不对立完全是因评价者的立场所决定:你可以把管仲曾射桓公一箭判为杀身大罪,也可以把这一箭解为忠于其主,还可从不具一格求人才出发而拜其为相。对同一事件,或同一意见,有可能取以对立的解释,亦可取以利用的解释!
   
   热烈而不对立的讨论(4)
   
   在讨论前提出“不对立”,可证俞是先验地抱着一种对“对立”的预防心态,防“对立”的倡导便指控他的观念本身就是对立,他是以敌对为观念确立了他们的立场。若不以敌对为他们的政治始发原则,又怎么会有预先防止敌对的心理呢?这在心理学上解释不通。可见共产党政治是一种以敌对为出发的政治。共产党政权是先验地建立在互仇互敌上的。
   
   热烈而不对立的讨论(5)
   
   这“热烈”就依旧是装腔作势充门面,要发言不出现“对立”才是其点睛之处。从而这一要求便指控共产党高层心知肚明:政协已往的讨论全是作秀说假话,如果一旦不作秀就必陷于对立。即共产党在内心意识到自已从未干过好事,留在历史上的全是罪恶,只要如实说出:肯定全是血泪控诉。因它意识至只要实话实说,那必是天怒人怨。它在内心承认了自己确已“尽失人心”。因惧怕真诚的讨论呈显出自己“尽失人心”的场面,才要“热烈”而不要其实话实说的。
   
   热烈而不对立的讨论(6)
   
   这种讨论的成因是:已明确感到自已“尽失人心”却不想认罪,因而想到须收拾之心。在收拾中又怕一不留神而破绽百出丢了小命。万般无奈之下只好可怜巴巴地要委员们嘴下留请,能让党丢命的话千万别说。可既要收拾之心,就只能真刀真枪。咋办呢?它要讨论只指向腐败之果,别追究腐败的真正成因。腐败之果不过是周永康流者,腐败之因却是共产党本身。因而这个“热烈”依旧是作秀,依旧表里不一。
   
   
   我来问俞正声:若无相异性你又讨论的啥?不是因意见相对立才需要交换、讨论以求共识吗?这俞正声竟在讨论之前提出热烈而不对立,分明证明共产党就是对立思维嘛!如果共产党是人不是匪,从常人心态出发,它又怎么能设想别人的意见是要对立他们呢?可见这共产党一不留神就不打自招自己是贼了!如果共产党不是匪,不是贼,它又怎么会提前提出要人们不把它们当成匪,当成贼来看待呢?
   
   此六组推文是从心理学立场上发动的。
(2014/03/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场