百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[现代化、科学迷信和科学教问题]
徐水良文集
·对世界和中国前途的思考(一)
·对张三一言先生错误说法的批评
·将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”
·总统宣誓,应该手扶宪法
·关于台湾两党问题答paul先生
·就帝国主义、中美及国际未来走向等问题答胡安宁
·北约应该绕过联合国打击叙利亚独裁者
·政治人物和政党应该注重道德
·对秦晖文章的几点初步评论
·大陆反对派务必吸取民进党的严重教训
·对方励之评傅高义的按语
·简驳谢燕益《选举正在和革命赛跑!》
·简驳王希哲《评马勇文章精到和俗论的所在》
·中国农民是最强烈反对中共的群体
·再驳梁不正
·三评谢燕益并按语
·不如希特勒纳粹的中共新纳粹
·谈王希哲的丛林法则等等
·对张乐天《底层视角的现代史》的不同意见
·汉语汉字是优秀的语言和文字
·驳韩寒素质论
·不要把韩寒三篇文章看作仅仅是简单的三篇文章
·韩寒三篇文章是有官方背景的运作
·韩寒低素质,百姓中素质,英雄高素质
·推特上反驳胡平等重弹反对革命的滥调
·点评王建勋《变革、民情及个体责任》
·纠正一个错误说法
·对何清涟文章的批评
·中国要重生必须经过革命洗礼
·美国对台策略简析
·对余杰出国问题的另一种评论
·关于活埋200人问题
·再次重提韩三篇是某势力预先策划的行动
·已经没有几个共产党员不反对共产党了
·驳张维迎们的非道德论
·驳草虾:南京大屠杀无法从南京人记忆中抹杀
·再谈狭义民运圈不可能大团结
·民主从党内开始是专制思维
·就民运派别问题答查建国先生
·四个建国纲领汇编供对照
·随笔:刘霞之谜等三则
·推荐莲子《举证责任与原始正义》一文
·就王炳章问题答胡安宁
·短评:简驳王希哲挺薄荒唐逻辑等两则
·不赞成刘国凯文章《体谅温家宝》
·从国际习惯看左右派别分界
·在薄熙来问题上民运中的不同派别及不同策略
·为方励之先生辩(两则)
·为方励之先生辩(两则)
·揭穿救党势力共存共荣共治的欺骗戏法
·辨别中国改革真假的两种做法两块试金石
·再驳挺薄左派的一个谬论
·在薄熙来问题上三个派别的分歧
·关于中国转型问题的简单意见
·驳斥王希哲造谣诬蔑
·和平转型的可能性和必要条件
·把信仰驱赶出公权力公共领域
·关于共产党设局的问题
·加强对军队的工作
·理论、宣传和学匠之间的异同
·时势造英雄而不是相反
·以亲身经历教训谈海内外联手
·驳一种精神专制的谬论
·对国内御用学者鼓吹民主集中制的简单批判
·重发29年前批判延安文艺座谈会讲话的文章一篇
·答古谜
·又谈平反问题
·驳王丹等“期待六四翻案而非平反”说
·为什么不能原谅邓小平李鹏?
·柴玲的无权卑鄙和有权卑鄙
·驳柴玲《再谈宽恕》
·反击中共控制和利用宗教的大棋
·论“上帝只属于中国”等与神棍斗嘴帖
·我对宗教的大致认识和简单经历
·“党的领导”绝对非法
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
现代化、科学迷信和科学教问题

   

徐水良


   

2014-02-17日


   

   
   (本文根据今日网上讨论修改改写。)
   
   本人批评,“四个现代化”,“五个现代化”的理论不科学。
   
   二十多年来,我已经一再论述这个问题。现代化分为三个层次:人的现代化,制度和管理现代化,以及具体层面的现代化。
   
   四个现代化只包括了浅层具体层面现代化的一部分,很不科学。
   
   五个现代化则在四个现代化很不科学的基础上,又加上一个从中层次的现代化中抽出来的政治现代化。
   
   1998年我在《新人文主义或人本主义——介绍一种新的理论》一文中说过:
   
   “在现代化的各个层次中,人的现代化是一切现代化之本,是最深层的现代化,只有实现人的现代化,才能推动实现并保证中层次的现代化,即社会制度和组织管理的现代化,其中包括政治现代化。只有实现上述这两个层次的现代化,才能推动浅层次的现代化,具体层面的现代化,包括教育、科技、文化、经济、国防等各方面的现代化。有的现代化理论,包括“四个现代化”,“五个现代化”的理论等等,没有搞清现代化的层次,现代化应该包括的科学内容,及科学地划分其各个方面等问题。即使是浅层次的现代化,工业、农业、科技、国防等四个现代化的划分,也是不科学的。所以,我们上面划为教育,文化,科技,经济,国防诸方面的现代化。各层次,各方面的现代化都必须依赖人的现代化,没有人的现代化,诸方面的现代化就不可能实现。即使实现了局部的小范围的现代化,也不可能巩固。并且,人的现代化不仅是实现其他方面现代化的手段,同时也是其他现代化的根本目标。当然,人的现代化和其他各方面的现代化是交互作用,互相促进的,是双向作用,而不是单向作用。”
   
   当然,当代中国问题的关键,是改变一党专制,实现政治制度的现代化。
   
   有朋友反对我的看法,说:用“科学”与否作为某种理论的判断标准本身就不科学。
   
   笔者认为,这个说法的逻辑自相矛盾,完全不对,按这个逻辑,难道不科学才是科学?
   
   科学,就是经历并符合长期实践检验和逻辑检验的东西。科学还不见得就是真理,科学中仍然可能有不足和谬误的东西。但不科学的东西,基本上就属于谬误范畴,除非人们的科学,本身不是科学。
   
   一般人们判断一种理论,首先就看他科学不科学,符不符合经过实践检验和逻辑检验的现成理论。然后,才可能把它付诸实践检验。因为人们的无数思想,例如成千上万的三峡工程意见和方案,无数的社会制度设计,不可能全部付诸实践,所以必须先进行科学论证,看是不是符合现成的科学理论和逻辑,符合的,一般才会拿到实践中去实施和检验。这是现代正常的科学程序和常识,只有不懂科学常识,而且不懂逻辑的人,才会说出用科学与否判断并不科学这种自相矛盾的话。
   
   这也是老毛否定和蔑视科学,推崇大老粗,以及老邓否定系统科学,否定理论检验是历史长河中,以实践检验为基本标准,有实践和逻辑等许多标准构成复杂的检验体系,只知道实用主义的单一的摸石头标准的“唯一标准”这种极端荒谬实用主义的、蔑视科学的大老粗理论的流毒。
   
   在科学技术发达,实行系统科学系统工程的今天,判断一个理论是不是正确,同样需要采用系统的而不是单一的办法来进行。与现成科学对照,看它是否符合已被实践证明了的现代现成的科学,也就是是否科学,总是第一步。一个工程要不要上马,首先也总是要进行科学论证。像毛泽东,邓小平这类蔑视科学,不搞科学论证、不断“交学费”的大老粗的和粗劣实用主义的野蛮时代,已经过去。它们的流毒仍在,我们需要肃清其流毒。
   
   至于有人指责这是“科学迷信”问题。许多年来,我早已再三论述,“科学迷信”的说法,是神棍和受神棍影响的学者们的错误说法,根本就是混淆不同的东西。是把科学和宗教混为一谈,杜撰科学教和科学迷信之类的说法,从而否定科学,否定科学和宗教的差别,维护宗教利益的错误东西。
   
   
   宗教依靠的是信仰,也就是靠痴迷的相信,即迷信,也即不经过实践证实的固执相信、痴迷相信。
   
   在中文概念中,信仰即着迷的相信也即迷信,本来就是同义词。(汉语构词,迷信的本义,就是着迷的相信,痴迷的相信。后来又演变成相信怪力乱神,那是它的引申义。)
   
   迷信是宗教的基础,也是马列教等准宗教的基础。但绝不是科学的基础。
   
   科学是理性,反对一切未经实践证明的盲目痴迷的相信,也就是反对一切迷信。是迷信就不是科学,是科学就不是迷信。
   
   科学迷信的说法,就像好的坏,热的冷,有色的无色,完全是没有逻辑的胡说。
   
   所以,对宗教和信仰,国家要搞政教分离;但对科学,恰恰相反,国家却是要大力支持和发展。原因就在于他们的基础不同。科学以实证为基础,以接受实践检验为基础;宗教却以信仰为基础,也即未经实践检验的固执或痴迷的相信为基础。
   
   “科学迷信”和“科学教”等等谬论,这是前些年中国浅薄学者搬用的洋人洋谬论之一,曾经流毒很广,但经过本人批驳,现在影响已经小很多。不过仍然有一些学者陷在其中不能自拔。
   
   有网友反对说,“科学迷信”说法是对的,哲学就不是科学。
   
   对于这个说法,笔者回答:哲学,数学是否属于科学,与那些人捏造的“科学教”“科学迷信”等谬论无关。
   
   它们属于科学还是不属于科学,都不表明神棍和受神棍影响的学者们捏造出来的“科学教”“科学迷信”之类的谬论成立。
   
   说它们不属于科学,就说“科学教”“科学迷信”之类的谬论成立,是对的,那是毫无逻辑,偷换概念的说法。
   
   对于有的网友说法:哲学数学不是科学,早有定论。
   
   笔者认为,事实恰恰相反,这个问题一直存在争论。
   
   数学和哲学两者是科学的基础,没有两者,就没有科学。
   
   不管你是否把它们当作科学大厦本身的一部分,你可以说基础不是大厦本身。但两者的基础作用,不可否认。
   
   两者是不是科学,关键在于人们的判断。科学是经验的实证的,这没有分歧。数学和哲学也可以实证,这也没有分歧。关键是数学和哲学是经验的还是先验的,判断不同,结论也不同。
   
   在中国,许良英先生及其学生,一般认为数学和哲学不属于科学。
   
   我一直不赞成许良英先生的意见,可惜我一直没有时间来说明这个问题。这牵涉到必须说明一些非常重要的哲学问题,要花很多时间。
   
   其实,数学和哲学,虽然表面看来,完全基于先验的逻辑推导,但实际上,数学、哲学和逻辑,也是人类在自己经验的长河中,抽象概括出来的。
   
   
   有的网友认为,强调政治现代化的重要,“是把政治放在其它各门学科之上的统合地位”。并认为“政治(现代化)应该是各专业中的一门,既不高于也不低于其它各门”。
   
   这个看法完全不对,没有政治现代化,当然就没有浅层真正的现代化,怎么可能是并列关系?
   
   至少,没有政治现代化,就很难有教育和文化等多方面的现代化。而它们,生产的是现代化的人,某种意义上,比生产物质产品的经济现代化,包括工业农业交通现代化,以及科技现代化等等更加重要。而且,教育现代化对科技现代化和其他现代化有很大的决定性作用。
(2014/02/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场