百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[现代化、科学迷信和科学教问题]
徐水良文集
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
现代化、科学迷信和科学教问题

   

徐水良


   

2014-02-17日


   

   
   (本文根据今日网上讨论修改改写。)
   
   本人批评,“四个现代化”,“五个现代化”的理论不科学。
   
   二十多年来,我已经一再论述这个问题。现代化分为三个层次:人的现代化,制度和管理现代化,以及具体层面的现代化。
   
   四个现代化只包括了浅层具体层面现代化的一部分,很不科学。
   
   五个现代化则在四个现代化很不科学的基础上,又加上一个从中层次的现代化中抽出来的政治现代化。
   
   1998年我在《新人文主义或人本主义——介绍一种新的理论》一文中说过:
   
   “在现代化的各个层次中,人的现代化是一切现代化之本,是最深层的现代化,只有实现人的现代化,才能推动实现并保证中层次的现代化,即社会制度和组织管理的现代化,其中包括政治现代化。只有实现上述这两个层次的现代化,才能推动浅层次的现代化,具体层面的现代化,包括教育、科技、文化、经济、国防等各方面的现代化。有的现代化理论,包括“四个现代化”,“五个现代化”的理论等等,没有搞清现代化的层次,现代化应该包括的科学内容,及科学地划分其各个方面等问题。即使是浅层次的现代化,工业、农业、科技、国防等四个现代化的划分,也是不科学的。所以,我们上面划为教育,文化,科技,经济,国防诸方面的现代化。各层次,各方面的现代化都必须依赖人的现代化,没有人的现代化,诸方面的现代化就不可能实现。即使实现了局部的小范围的现代化,也不可能巩固。并且,人的现代化不仅是实现其他方面现代化的手段,同时也是其他现代化的根本目标。当然,人的现代化和其他各方面的现代化是交互作用,互相促进的,是双向作用,而不是单向作用。”
   
   当然,当代中国问题的关键,是改变一党专制,实现政治制度的现代化。
   
   有朋友反对我的看法,说:用“科学”与否作为某种理论的判断标准本身就不科学。
   
   笔者认为,这个说法的逻辑自相矛盾,完全不对,按这个逻辑,难道不科学才是科学?
   
   科学,就是经历并符合长期实践检验和逻辑检验的东西。科学还不见得就是真理,科学中仍然可能有不足和谬误的东西。但不科学的东西,基本上就属于谬误范畴,除非人们的科学,本身不是科学。
   
   一般人们判断一种理论,首先就看他科学不科学,符不符合经过实践检验和逻辑检验的现成理论。然后,才可能把它付诸实践检验。因为人们的无数思想,例如成千上万的三峡工程意见和方案,无数的社会制度设计,不可能全部付诸实践,所以必须先进行科学论证,看是不是符合现成的科学理论和逻辑,符合的,一般才会拿到实践中去实施和检验。这是现代正常的科学程序和常识,只有不懂科学常识,而且不懂逻辑的人,才会说出用科学与否判断并不科学这种自相矛盾的话。
   
   这也是老毛否定和蔑视科学,推崇大老粗,以及老邓否定系统科学,否定理论检验是历史长河中,以实践检验为基本标准,有实践和逻辑等许多标准构成复杂的检验体系,只知道实用主义的单一的摸石头标准的“唯一标准”这种极端荒谬实用主义的、蔑视科学的大老粗理论的流毒。
   
   在科学技术发达,实行系统科学系统工程的今天,判断一个理论是不是正确,同样需要采用系统的而不是单一的办法来进行。与现成科学对照,看它是否符合已被实践证明了的现代现成的科学,也就是是否科学,总是第一步。一个工程要不要上马,首先也总是要进行科学论证。像毛泽东,邓小平这类蔑视科学,不搞科学论证、不断“交学费”的大老粗的和粗劣实用主义的野蛮时代,已经过去。它们的流毒仍在,我们需要肃清其流毒。
   
   至于有人指责这是“科学迷信”问题。许多年来,我早已再三论述,“科学迷信”的说法,是神棍和受神棍影响的学者们的错误说法,根本就是混淆不同的东西。是把科学和宗教混为一谈,杜撰科学教和科学迷信之类的说法,从而否定科学,否定科学和宗教的差别,维护宗教利益的错误东西。
   
   
   宗教依靠的是信仰,也就是靠痴迷的相信,即迷信,也即不经过实践证实的固执相信、痴迷相信。
   
   在中文概念中,信仰即着迷的相信也即迷信,本来就是同义词。(汉语构词,迷信的本义,就是着迷的相信,痴迷的相信。后来又演变成相信怪力乱神,那是它的引申义。)
   
   迷信是宗教的基础,也是马列教等准宗教的基础。但绝不是科学的基础。
   
   科学是理性,反对一切未经实践证明的盲目痴迷的相信,也就是反对一切迷信。是迷信就不是科学,是科学就不是迷信。
   
   科学迷信的说法,就像好的坏,热的冷,有色的无色,完全是没有逻辑的胡说。
   
   所以,对宗教和信仰,国家要搞政教分离;但对科学,恰恰相反,国家却是要大力支持和发展。原因就在于他们的基础不同。科学以实证为基础,以接受实践检验为基础;宗教却以信仰为基础,也即未经实践检验的固执或痴迷的相信为基础。
   
   “科学迷信”和“科学教”等等谬论,这是前些年中国浅薄学者搬用的洋人洋谬论之一,曾经流毒很广,但经过本人批驳,现在影响已经小很多。不过仍然有一些学者陷在其中不能自拔。
   
   有网友反对说,“科学迷信”说法是对的,哲学就不是科学。
   
   对于这个说法,笔者回答:哲学,数学是否属于科学,与那些人捏造的“科学教”“科学迷信”等谬论无关。
   
   它们属于科学还是不属于科学,都不表明神棍和受神棍影响的学者们捏造出来的“科学教”“科学迷信”之类的谬论成立。
   
   说它们不属于科学,就说“科学教”“科学迷信”之类的谬论成立,是对的,那是毫无逻辑,偷换概念的说法。
   
   对于有的网友说法:哲学数学不是科学,早有定论。
   
   笔者认为,事实恰恰相反,这个问题一直存在争论。
   
   数学和哲学两者是科学的基础,没有两者,就没有科学。
   
   不管你是否把它们当作科学大厦本身的一部分,你可以说基础不是大厦本身。但两者的基础作用,不可否认。
   
   两者是不是科学,关键在于人们的判断。科学是经验的实证的,这没有分歧。数学和哲学也可以实证,这也没有分歧。关键是数学和哲学是经验的还是先验的,判断不同,结论也不同。
   
   在中国,许良英先生及其学生,一般认为数学和哲学不属于科学。
   
   我一直不赞成许良英先生的意见,可惜我一直没有时间来说明这个问题。这牵涉到必须说明一些非常重要的哲学问题,要花很多时间。
   
   其实,数学和哲学,虽然表面看来,完全基于先验的逻辑推导,但实际上,数学、哲学和逻辑,也是人类在自己经验的长河中,抽象概括出来的。
   
   
   有的网友认为,强调政治现代化的重要,“是把政治放在其它各门学科之上的统合地位”。并认为“政治(现代化)应该是各专业中的一门,既不高于也不低于其它各门”。
   
   这个看法完全不对,没有政治现代化,当然就没有浅层真正的现代化,怎么可能是并列关系?
   
   至少,没有政治现代化,就很难有教育和文化等多方面的现代化。而它们,生产的是现代化的人,某种意义上,比生产物质产品的经济现代化,包括工业农业交通现代化,以及科技现代化等等更加重要。而且,教育现代化对科技现代化和其他现代化有很大的决定性作用。
(2014/02/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场