百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标]
徐水良文集
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
·习近平反腐,必然越反越腐
·驳《南方周末》自由主义伪右派的数据
·在左右划分辩论中的意见
·专制主义代表作—评茅于轼文章
·茅于轼事件,毛左伪右演双簧
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标

   

徐水良


   

2014-01-31


   

   
   (答萧峰)
   
   89年中国人反抗规模,超过后来苏东天鹅绒革命一百倍,按萧峰先生的逻辑,中国文化似乎应该是比苏东一神教世界的传统文化好一百倍才对。
   
   而且中国人的反抗,是在苏东变化之前。不能因为中国人反抗早,邓小平等第一代屠夫特别残暴,比苏东第几代后的屠夫残暴得多;相反,共产党第一代持有异议的忠实共产党员、至多是准叛逆者赵紫阳,比苏联第几代真正的叛逆者叶利钦又胆小得多,叶利钦敢于反抗,赵紫阳却不敢反抗。因此中国89民运失败了,苏联819反抗胜利了,就说中国文化造成的规模比苏联大一百倍的反抗,就比苏联小得多的反抗,其传统文化基础和文化质量,就比一神教世界的苏联传统文化要差得多。中国民众的素质和反抗精神,就比苏联民众差得多。这个逻辑不成立,因为实际事实和情况,恰恰相反。
   
   实际上,中国传统强调人和天人合一的人文文化,要比一神教崇拜上帝极权专制不断屠杀人类甚至毁灭人类(除诺亚一家外的全人类)的极权专制反人类的神本文化,以及以无神论名义继承一神教极权专制反人类文化传统的马列教文化,要好得多、好得多。
   
   人的反抗,是由传统文化和人的天性的共同作用来决定。但共产党领导,以及由共产党领导差别,包括邓小平们和苏联政变领导人之间的差别,赵紫阳和叶利钦之间的差别,以及由于领导人差别,由此决定的革命胜负,两国之间的差别,却是由共产党马列文化的内部演变和偶然因素来决定,与传统文化关系不大。
   
   中国民众的反抗规模。是苏联的一百倍。中国大规模的反抗失败了,苏联小的多的反抗却成功了。并且,中国不仅反抗规模大得多,而且除了共产党上层领导的内部条件,共产党上层之外的一切外部条件,包括民众条件和共产党的基层条件,中国的八九民运都比苏联的819反抗优越得多。然而中国的89民运失败了,苏联的819反抗和革命却胜利了。那中国的失败,无论如何怪不到民众、以及对民众反抗起重大作用的中国文化头上,而只能怪到中共上层领导头上,也就是我们前面说的,怪到邓小平们和苏联政变领导人之间,赵紫阳和叶利钦之间的差别上。是这种差别导致了中国的失败和苏联的胜利。
   
   正像本人过去多次说的,如果叶利钦像赵紫阳一样不敢反抗,那苏联819反抗就必然像中国89民运一样失败。仅仅赵紫阳和叶利钦敢不敢反抗这个差别,就对两国完全不同的结果,起了决定性的作用。而这,无论如何,不能怪中国传统文化质量差,不能怪中国民众素质和反抗精神差,不能怪中国人中国民众反抗不得力。
   
   包括萧峰文章说的,波兰共产党不得不回答波兰人等等问题,也不是取决于传统文化,而是取决于波兰共产党领导人作为苏联儿皇帝,国内威望低,不敢太过强硬而已。而且有重要决定意义的,是背后戈尔巴乔夫,不支持他们采取强硬态度。
   
   当然,民风和文化也起一定作用。波兰和东欧儿皇帝都不敢太过强硬,因为历史传统强悍的匈牙利人,在匈牙利事件中,杀几十万共产党人的榜样挂在他们面前,使他们不敢过分胡作非为。而匈牙利人的强悍,也不是由于共产文化,而是由于他们的历史上征战传统。而且,波兰人也是一个强悍民族,波兰自己也有一个1956年的波兹南事件,使波兰领导人不敢胡作非为。但传统和文化决定的是民众的反抗;东欧儿皇帝的妥协,却更多地取决于背后苏联太上皇的态度。
   
   所以,民众的反抗程度,包括89年的反抗规模,以及历次反抗次数和规模,才是衡量文化优劣的一个重要指标。
   
   共产党的文化,来自马列苏俄,绝不是中国传统文化。
   
   
   答萧峰:毛泽东应该不仅仅是马列主义的产物
(2014/02/02 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场