百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民粹禮讚 ]
张三一言
·共產黨的思想緊繃運動
·用事實邏輯說共產黨正派
·簡單的事實和道理
·共產黨的群眾路綫
·“煽動別人去當炮灰”,何罪之有?
·何物黨內健康力量? 
·應如何對待黨內建康力量?
·从希望共产党保障人权说开去
·非暴力观点从何而来?
·统独的原则理由和条件
·民众推翻民选政府是更进一步的民主
·谈人民犯错误和反对人民
·士大夫见识与强国
·軟弱無力的沒有敵人論
·口暴派如是說,兼談事實特務
·[香港現戰場] 殖民與港獨之戰
·在一黨專政下實現民主與法治
·是搜編《歷史的先聲》無恥還是反對的無恥?
·胡平要求共產黨平反六四的理由
·六四是屠殺+反對求黨平反六四
·發揚六四民主精神+談談擁護好領袖
·反民主運動
·有壓迫無反抗論
·過時朽曲土豪頌(+1篇)
·黨治港白皮此時此地裸出(+1)
·祛港特催港獨
·陸共與香港對抗的強弱贏輸
·外星人說:太子黨反腐!
·政權這個
·有必要為習近平反腐雀躍嗎?
·共黨不歹,唯惡右派?
·習黨反腐,而已而已
·評萬潤南的習近平比對蔣經國
·借官後代人頭保紅後代江山
·現在的貪腐程度讀遍二十四史都找不到
·習近平反貪腐之因由、手段、效果
·習黨貪腐,孔丹讚頌
·滋生貪腐的制度反貪腐,效果看今天
·張三斷言:習由強勢反腐走向更專政
·習近平反貪反腐面面觀
·原來貴族就在我們眼前
·習權貴反腐出民主?
·無民主無協商=協商民主
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·民主,寄希望於習近平!
·共產黨是好黨還是壞黨?
·批判抽離了憲政法治的民主
·試談人性 [+1]
·凱撒式多數人暴政
·歐威爾式多數人暴政 (+2篇)
·何人何故反民粹?
·辨真:暴力是這樣的
·幫共學者高論:多數人民主=共產 (+1)
·暴力革命是文明終結?
·分裂節後之國難:節哀逆變(+1)
·寄希望派無中生有的習民主
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·一個香港人:占中,黑社會,理智,心情
·共產黨食言史+黨主立憲與鳩母立貞
·港人占中,贏了?輸了?
·人在香港,心絞肺裂
·香港占中之真
·法大?權大?+法律大還是正義大?
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·共產黨製造的敵人:港獨 (+2)
·“黑的白”邏輯+習近平反腐出民主!
·大一統戕害建立第二漢國
·民主運動元原則:奪取最大暴力控制權
·致命的錯誤:通過暴力不能建立理想社會
·民主遭遇民本(+2)
·民粹就是民主
·民粹就是民主
·沒有敵人是“顛撲不破”的謊言 (+2)
·用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)
·重談暴力達到民主的老調
·是民主派要滅共還是共正在滅民主派?
·新中國人的獨我性唯一性排它性
·習近平反貪腐的定性研析
·習近平反貪腐的定性研析
·錢的“民主”和人的民主
·現代民主的基础是數人頭不是數銀紙
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·短文三篇 (階級專政2篇+習反貪腐1篇)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·言論自由道理簡單(+3)
·苟延殘存的悲嗚:《你究竟要我們怎樣生存》
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·說政變:多例證≠規律(+2篇)
·為甚麼新加坡能民主,中共國不能?
·月旦李光耀
·極重要的歷史真相:毛澤
·人人生而平等+罌粟花理論
·六四不是“事件”、“風波”,是屠殺! [2015版]
·無神論者與基教徒對話 [13短篇]
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民粹禮讚

   
   張三一言
   
   
   [一] 不知所謂的“民粹”


   
   甚麼是民粹?網上百科這樣說:“民粹主義(英語:populism,又譯平民主義、大眾主義,人民主義)意指平民論者所擁護的政治與經濟信條,是社會科學語彙中最沒有精確定義的名詞之一,也可以被當成是一種政治哲學或是政治語言。學術界有關民粹的討論甚多,但是把它當成一個獨立學術概念來處理的卻很少,主要原因是民粹主義呈現的樣貌過於豐富,難以捉摸。”
   
   關於民粹起源於俄國之說,因為它是客觀事實存在,所以民粹有一致的界定:(與上面的民粹界定一樣)是褒性的,起碼是中性的。
   
   之後的民粹是是被專制統治階級及其御用精英枉加罪名的民粹,是醜惡壞的民粹;這種民粹並不是存在的事實,而是反民主反民眾者們心中的想像物。於是,民粹變成了一個沒法界定的東西;即是民粹者,不知所謂也。一個不知所謂的東西,怎麼能定義?你叫人家怎麼給出共同的界定?這就是民粹沒有共識的因由。
   
   如果有人不服氣,請你們先舉出你們所譴責的壞民粹惡民粹的群體來看看?舉出損害民眾利益的事件來看看!請注意要舉出事實,不是“可能”。
   
   [二] 民粹之罪是怎麼樣炮製出來的?
   
   為甚麼說反民粹者是反民眾民主?我查看了一些反民粹者所指的民粹主義、民粹,與民主、民眾根本沒有甚麼實質區別,是同體;但有強烈的感情色彩差異。差異在於,同一群人、同一件事、同一個概念,你可以用民主或民眾指稱,這時它是褒義、正面價值;也可以指稱之為民粹,這時它就變成貶義、負面價值了。但是,民粹之罪是專制統治者和特權精英強加的,所以,這類醜化惡化壞化的民粹不是事實存在,只是精英頭腦中的想像物。
   
   民粹貶義、負價值是怎麼樣煉成的?
   
   就我所見的反民粹者們所指的民粹,都與民主或民眾同一實體;所有民主或民眾,只要統治者或高貴精英們不滿意就可以指說它是民粹,於是不證而明,民主或民眾就變成罪惡之人之理之事之物了。
   
   典型的說法之一是,民粹主義主張人民優先,讓人覺得它也是民主,宣導者、推進者。然而,民粹主義在維護人民利益上可能會走向了極端,其實踐結果是損害人民群眾的根本利益。
   
   反民粹,即反民主反民眾者很精巧,它不敢明目張膽說民粹已經做出了損害人民群眾利益的事,而只說它“可能會”。民粹沒有損害人民群眾的事實,民粹的罪在於它“可能會”。就是說,即民粹犯的是思想罪、潛在罪。把“可能”當作事實來批判民粹。這讓我想起了曾看過的一幅漫畫。一個員警對河邊禁漁區持釣婦女說:我要告你釣魚罪。婦問何理?警答:你手中有釣魚工具。婦反駁:我要告你強姦罪。警怒,斥婦辱警。婦曰:你身上藏有強姦工具。民粹何罪?民粹犯的就是員警所想的婦釣魚罪、婦口所出的警強姦罪。
   
   這是典型的思想罪、未表達未行動的思想罪。批的是民粹可能會走向極端,請問當民粹不(或者沒有)走向極端時好還是不好?可別忘記,民主、自由、平等、博愛走向極端時也很壞,為甚麼不可以像用在反民粹一樣的邏輯反民主、自由、平等、博愛?
   
   第二種與上面說的第一種不同,這些反民粹者們不認為民粹之壞之惡這只是可能極端,而是“走向了極端”!事實是栽贓之論,這裡暫且不評論。
   
   第三種民粹之罪是民粹主義有過當之處。“主義”就是“至上”的意思。民粹主義的民意至上會產生某些過當內容。這也是罪?請問專制主義、精英主義有沒有過當之處?為甚麼你們過當是理所當然,可理解可原諒,民粹過當就是犯罪?
   
   第四種民粹之罪是民粹排斥精英;請問,精英有沒有排斥民眾?請查看一下歷史和現實是精英反民眾的多還是民眾反精英的多?精英給民眾民粹的罪名多籮籮:暴民、刁民、群氓…現在反民粹熱議就是精英明目張膽反民眾反民主。民粹民眾給過精英甚麼罪名?舉出來看看?更重要的是要搞清楚,民眾反的是怎麼樣的精英,反精英的甚麼東西?精英反的所謂民粹是甚麼人,反所謂民粹主義的甚麼東西?
   
   第五種是民粹之大罪:民意至上、唯民意是從、民意決定一切;並以之推導向多數暴政。我不想為此作出事實和理論反駁,我只告訴持此論者們,一人一票的民主選舉制度就是百分之一百民意至上、唯民意是從、民意決定一切;就是百分之一百的民粹主義;反民粹者為甚麼不敢公開反對民主的基本制度:普選?
   
   請留意,代議制民主經常異變成為精英特權。專制統治特權和精英特權一致,普通民眾的利益便與精英發生就會發生衝突;精英應對方法是自作人民、民眾、民主代表,把真正的、廣大的普通民眾和民意醜化為民粹、群氓、刁民、暴民。這是專制統治者和精英主導的理論主流常見現象。可見,具有特權的上層貴族精英反民主、反民眾。今天是社會分裂和民憤累積到爆發界限點的時代,社會將行變革時代,是時代大變動前夕,專制制度及其權力行將被民眾革命結束,所以,專制統治者及其精英反民眾反民主為當下之急;這就是今天興起反革命、反民粹大潮的原因。
   
   我非常讚賞劉仰這說:『有人大力提倡民主,應該;有人強力反對民粹,也應該。有人猛烈質疑民主,挺好;有人熱烈擁抱民粹,也挺好。為什麼?因為民主就是民粹,民粹就是民主,兩者密不可分,誰離開誰,誰都得死。中西都一樣。如果你說民主有多好,那麼,民粹就有多好。如果你說民粹有多壞,那麼,民主就有多壞。(劉仰:民粹就是一種民主)』
   
   [ 民粹禮讚 之一 ]
   
   20140105 HK
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2014/01/05 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场