大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究]
孙丰文集
·监狱里的六四
·张霄旭拳打“刁德二”
·姜福祯人称“咣咣镲”
·还是张霄旭
·张杰
4.孙志刚案
·孙志刚案,谁来审判“中华人民共和国”?
·谁来审判《中华人民共和国宪法》??
·广州审判的本质:拿孙志刚们的头来祭孙志刚的灵
·共产党杀人,再拿人民来抵罪!
·孙志刚案是胡、温拨乱反正的人心资源!
5.“宪”的问题
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!
·“宪”的问题,既非“修”,也非“立”,而是个“在”!(2)
·“宪”既非“修”也非“立”而是“在”!(3)
6.共产党应该安乐死!
·你知道什么是共产党吗?
·共产党应该安乐死!
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(上)
·共产党是可以被政改的吗?——请共产党安乐死!(下)
·胡锦涛,你知道“什么是共产党”吗?
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(上)
·鲍彤先生,你知道“什么是共产党”吗?(中)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(上)
·党之“本”是因“立”而有的吗?(下)
·政党是机制事实,共产党却是“驾驭机制的力量”
·“立党”若能“为公”,就不叫“党”而叫“公”了
7.共产党不是政党
·救国必须亡党!──救国必须毁党!──救党必定误国!
·不是出于“去反”和“被反”,哪来的党?
·政权的功能是管理,政党的功能是竞争
·共产党不是政党!
·“政党类型说”不准确
·政党的基础不是从“立”里获得的
·论“共产”天然反党
·抛弃一共产可解千扣万扣,何不真抛呢?
·“反党救国”证明:是“党”反罗永忠
·共产党怎么就反对不得?
·邓小平想不想多党制是一回事,“共产”这个词让不让多党制是另一回事
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
·一国两制=邓小平对共产主义是恶狼自供!
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
·“反颠复”就是做了亏心事,害怕鬼敲门!
·论“颠覆罪”
·一切政党都是用来“颠覆”的!
·反“颠覆”,要求公理的支持
14.对胡锦涛那些“为什么”的作答
·胡锦涛那些“为什么”是向狗肉要膻味
·那用以治国的“法”合法吗?
·还不知是什么在腐败,焉能反了腐败?
·人民“享有空前自由、民主”?悬乎!
15.呼吁解放军将士起义书
·呼吁解放军将士起义书(1)
·呼吁解放军将士起义书(2)
·号召解放军将士起义书(3)
·呼吁解放军将土起义书之(4)
·呼吁解放军将土起义书之(5)
·呼吁解放军将士起义书(6)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究

   严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
   
   
   当然严先生很善写,写的也好。可这一篇只少不是在“论究”,而是日常意见。既说了“论……”你就得“论”,而不是日常意义的直观交流。所谓“论”必须是学术的,成条理的,至少内部要不含矛盾。但此篇矛盾甚多,不能自圆。
   


   
   先说头一句,也是严文的论点:“凡是喪失了人性的人﹐都是壞人”。这个结论并不成立。只有先予定义了“人之初,性本善”才能说“丧失了人性就是坏人”。因为坏人之行的坏事也是预先计划的,只要预先计划的就是自律的,只要自律的所应用的就是内在的能力。能力直接属于人的性。就不能说坏人的行为所展现出的坏的品性不属于人性,只能说不是善的方面的人性。
   
   
   但“性本善”只是孔孟的主张,同为儒家的荀子却认为“性本恶”。所以这个命题仍然不能成立。
   
   
   要到十七世纪的《人类理解论》,这个问题才能得到正确解决:人之初的性不善也不恶,是一张纯白的纸,不论善恶都是经验涂写的结果。善恶不是与生俱来,而是由环境剌激规定而成。是由我们说的话承载进入到生命内的。善和恶都是语言的要素,因而可以被理解。而“被理解”至少指出它既是形式或符号,其意义被储存在形式或符号里,我们所理解的只是形式或符号,所得到的才是它包含的思想。
   
   因而,善性恶性都是储存在知识的反映形式里,与人的与生俱来无关。
   
   因人是必须先会说话,而后才有行为能力,可见行为能力只是对知识的实施。又可见,善性与恶性都是被包含在各自的知识里。人的品行操守完全是由外在环境的作用所造成,只是我们是在形成出自主能力后才开始经验的,就只能经验到自身的主体性,不能经验这内在的主动性又是怎么来的,从而日常理性就只是以直接经验为限度,忽略了对主体性是如何形成的这个最重要要素的考察。没有“人的自律只是对他律的一种服从方式”的了解,便只能把自律性当成人性的唯一的根据。其实人类归根结蒂还是他律之物,从他律的观点以看人,不存在人性的丧失,存在的只是伦理出发点的动摇。
   
   其实坏人只是丧失了“我是人,人人是人,因而我有推己及人的义务”这个伦理的唯一始点。
   
   接下来,严说:“沒有同情心﹑沒有正義感﹑無情無義﹑為了目的不擇手段﹐把人當作工具來使用﹐都是喪失人性的表現”。其中的断案“都是喪失人性的表現”便与下一断案“会犯错误是一种普遍人性”构成无解的矛盾。因为“会犯错误是一种普遍人性”这个断案不是建立在“人性的丧失”上,而且也构不成上述恶性行为不属于人性的范围的否定。因此这两个结论陷于矛盾,永不能自圆。
   
   下文又说“人的理性不可能絕對完善”这句话已是对“坏人干的坏事”也是人类理性的运用的肯定,既有了这一肯定,又何来“不能沒有人性”呢?坏人干坏事,所没有的不是人性,而只是没有善的人性。可见善恶不是自然之物的人的性质,而是知识的或理性的性质。各存在在各自的特别形式里。人被哪一类的知识规走了,就表现出该类知识的性质,或善或恶,又有不同的程度。
(2014/01/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场