大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究]
孙丰文集
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究

   严家祺的《論聰明……》只是述说而非论究
   
   
   当然严先生很善写,写的也好。可这一篇只少不是在“论究”,而是日常意见。既说了“论……”你就得“论”,而不是日常意义的直观交流。所谓“论”必须是学术的,成条理的,至少内部要不含矛盾。但此篇矛盾甚多,不能自圆。
   


   
   先说头一句,也是严文的论点:“凡是喪失了人性的人﹐都是壞人”。这个结论并不成立。只有先予定义了“人之初,性本善”才能说“丧失了人性就是坏人”。因为坏人之行的坏事也是预先计划的,只要预先计划的就是自律的,只要自律的所应用的就是内在的能力。能力直接属于人的性。就不能说坏人的行为所展现出的坏的品性不属于人性,只能说不是善的方面的人性。
   
   
   但“性本善”只是孔孟的主张,同为儒家的荀子却认为“性本恶”。所以这个命题仍然不能成立。
   
   
   要到十七世纪的《人类理解论》,这个问题才能得到正确解决:人之初的性不善也不恶,是一张纯白的纸,不论善恶都是经验涂写的结果。善恶不是与生俱来,而是由环境剌激规定而成。是由我们说的话承载进入到生命内的。善和恶都是语言的要素,因而可以被理解。而“被理解”至少指出它既是形式或符号,其意义被储存在形式或符号里,我们所理解的只是形式或符号,所得到的才是它包含的思想。
   
   因而,善性恶性都是储存在知识的反映形式里,与人的与生俱来无关。
   
   因人是必须先会说话,而后才有行为能力,可见行为能力只是对知识的实施。又可见,善性与恶性都是被包含在各自的知识里。人的品行操守完全是由外在环境的作用所造成,只是我们是在形成出自主能力后才开始经验的,就只能经验到自身的主体性,不能经验这内在的主动性又是怎么来的,从而日常理性就只是以直接经验为限度,忽略了对主体性是如何形成的这个最重要要素的考察。没有“人的自律只是对他律的一种服从方式”的了解,便只能把自律性当成人性的唯一的根据。其实人类归根结蒂还是他律之物,从他律的观点以看人,不存在人性的丧失,存在的只是伦理出发点的动摇。
   
   其实坏人只是丧失了“我是人,人人是人,因而我有推己及人的义务”这个伦理的唯一始点。
   
   接下来,严说:“沒有同情心﹑沒有正義感﹑無情無義﹑為了目的不擇手段﹐把人當作工具來使用﹐都是喪失人性的表現”。其中的断案“都是喪失人性的表現”便与下一断案“会犯错误是一种普遍人性”构成无解的矛盾。因为“会犯错误是一种普遍人性”这个断案不是建立在“人性的丧失”上,而且也构不成上述恶性行为不属于人性的范围的否定。因此这两个结论陷于矛盾,永不能自圆。
   
   下文又说“人的理性不可能絕對完善”这句话已是对“坏人干的坏事”也是人类理性的运用的肯定,既有了这一肯定,又何来“不能沒有人性”呢?坏人干坏事,所没有的不是人性,而只是没有善的人性。可见善恶不是自然之物的人的性质,而是知识的或理性的性质。各存在在各自的特别形式里。人被哪一类的知识规走了,就表现出该类知识的性质,或善或恶,又有不同的程度。
(2014/01/11 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场