大家
孙丰文集
[主页]->[大家]->[孙丰文集]->[科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?]
孙丰文集
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
·引文
·什么是“合法性”?
·“合法性”在哪里?
·人的客观性与人的能动性
·一般意义的“政党”的合法性
·从以上批判里得出的几个重要结论
·“共产党”批判”(一)
·“共产党”批判(二)
·“共产党”批判(三)
·“三个代表”想从哪里为共党补充合法性?(一)
·“三个代表”想从哪里为共产党补充合法性?(二)
·人类正义
·共产党是一功利主义的集团
·鸟瞰“十六大”
·“十六大”专侃
·打倒江泽民,重振中华
2.共产党“合法性”批判
·
·人类是有理性的存在物
·人是从哪里得到“法”的?
·“宪政”批判
·共产党“合法性”批判(4)
3.“三个代表”批判
·引文:批判,必须是对被批对象的还原
·仅在代表者与被代表者之间建立不起“代表”关系
·论“代表”一词对人性的割裂
·人是自己“是人”的,还是由第三者代表着才“是人”的?
·“代表”是机制联系事实
·纯粹语义学意义的“共产党”在逻辑上就非法
·“先进文化的前进要求”是谬句
·对“先进”的还原
·驳“文化的前进方向”
·对“立党之本”的批判
·对“执政之基”的批判
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?

   科学在心外可操作,是器,谓之形而下;“观”呢?
   
   
   科学在心外,可操作,属之形而下者谓之器;可“观”呢?“观”是自然形成,“观”就是心之本身,无形无状谓之形而上。让“形而下者谓之器”来充做“无形无状的形而上”的心。这,这算回嘛子的事呢?
   


   
   科学是心外的,可操作的;而“观”却是内在的,只能自然地形成,不能操作。而无论树立还是坚持“科学发展观”都是操作行为。科学与观风马牛不相及,又怎么可乱点它们的鴛鴦谱呢?总书记成了乔太守。难道人能像科学研究那样,想把某种“观”抛弃就能抛弃,想“要”某种“观”就能输入某种“观”吗?这个胡四,放的明明是臭屁一个,还美滋滋的在那里自恋,如同他说俄罗斯“古典名著”是《卓娅和舒拉》,真乃一帮不可救药的榆木疙瘩。反动并不可怕,真正灾难中国的是头目们的愚昧!
   
   
   其实,科学与“观”分属两个世界,“观”不是一种说有就有,说树立就能树立,说坚持就可坚持的东西。“观”是环境中的不自觉的形成,不存在你“要”或“不要”的问题。任何人都没有去“要”观念,也不知它什么时候通过什么途径,脑子里却就有“观”了。谁也不能像脱衣、脱鞋,两口子离婚再婚那样,想脱就脱,想换就换,想离就离,想再婚就在婚。
   
   
   孙丰告诉共产党:“观”是他律事实。人虽有主观能力,但归根结蒂还是他律事实。自律只是他律的一种表现形态罢了。树立或坚持“科学发展观”却是自律行为。而“观”的拥有却是他律造就。二者不搭界呀。
   
   
   不错,人的观念是能发生变换的,但那变换也不是由自主的选择,自觉完成的。那是外界事态的变化对意识发生了剌激作用而造成的。讲一例子,我的母亲也是现时代人(她去年才逝去),他就不认“地球是圆的”,你能给她更换观念吗?因为她一字不识,且也没有人对她传授知识,她就只能自然地应用感官,并只活动在事关生存的限度内,她与大地间的互作用是天天的、时时的,她对大地的切实经验是“平”的,她的感受是真切的,她自身的感受绝不会骗她自身。你就无从改变她的这一观念。
   
   
   早于现代科学的哥白尼、刻卜勒都没树立科学发展观:哥白尼坚持的是毕达哥拉斯的神秘主义,他的观念是“数学的和谐说”和柏拉图的“神秘唯心主义理念”。他是要在自然界寻找数学的和谐关系,关系愈简单,从数学上便愈符合“和谐”,就愈接近自然。今天看来简直有些迷信,可他的成果却引发颠倒式革命。而刻卜勒是编辑占星历书的,从他的观念上说他是不折不扣的占星术的信徒,哪有什么科学观?但两人的成果都是最伟大的科学发现。可见科学发展观根本就不存在,是胡锦涛的自欺。
   
   
   在他们以前,有教养的人认为地是心,这有希帕克和托勒密的均轮、本轮说支持,这学说对天体运行的解释是相当成功的。可平常百姓呢?老百姓有日复一日的对大地的切实经验为支持,所认,人们的观念就只能是“地心说”。哥白尼对天体运行的解释在数学和几何定量关系上获得了天衣无缝的成功,这种解释的成功促成了观念的更换,是对事的新的认知引发新观念对旧观念的替代,即颠倒式革命。这里发生的不是人们“要”更换观念,“要”颠倒式革命。而是自圆其说的新解释规定了人的意识,发生了观念更换。必须清醒的是,“观念的转换”,“颠倒式革命”都是马后炮,不能事前做出更换谋划。但胡锦涛的“科学发展观”却是事先的目标,是谋划,是根本不存在的事。这个问题的始作蛹者是邓小平92年南巡,说的“要改变观念嘛”,他把观念的可变性当成人的可操作性来理解了。
   
   观念的拥有赖于形成,但它的根源却是先天的,与生命同步的。观念的根源就是生命的倾向性。生命的倾向性就是先天地倾向于存在,因而表现为趋福避祸。所谓人生观,不是别的,就是对什么是幸福的看法。因人的学养阅历的差别,对什么是福的回答就有了阶段上的差异。所谓“观”仅能限于对人生的态度。到不了社会发展、国家建设上去。虽说社会的发展,科技的进步能促成生活质量的提高,能增进人的幸福,但那只是发展与科学技术的功能,纳不进人生境界即“观”中去,二者不可稼接。因为一是可直观、可经验的机械操作,只听凭无情事实的裁断,一是只服从自然力律个人无能为力的他律。
   
   
   因为科学所关是物,必然唯物,而能“观”的是心,“观”就是心。科学是心应用到对象。而“观”是心的自身,树立或坚持都是心对心的操作,心能对外物展开操作,但不能对自已施以刀剪,它老老实实地服从自然之律。它已“是”什么只能“是”下去,在对外物有了新的认知的情况下,会发生吐故纳新,如坚船利炮,纺织机在十九世纪对国人观念的改变。但这些观念是由可直面的经验引起的。一个民族几千年形成的观念不是肤浅的经验所能动摇。如果果真可通过“树立”来输入科学发展观,那么康德岂不是白活了?他教导我们:对于提供给你的知识,先须经了知性的鉴别,搞清这知识是怎么来的,可不可靠。对不知来历的知识,对于弄不清可靠性的知识,就不要使用”。他的墓志铭说的就是别把心中的无形无状的,不可相对观察的心灵事件当成可测度的物理事件来对待。而胡锦涛犯的就是用外在的可测度的物理知识来充当无形无状的人生态度。
   
   至于胡的“科学发展观”正不正当,已由中国自然环境的现状做了裁判,无须我来说。我只是在理论上完成对之的揭露。
(2013/12/27 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场