百家争鸣
雷声
[主页]->[百家争鸣]->[雷声]->[“尊重少数人民”隐含着“协商民主”]
雷声
·财政收入萎缩猛烈,多省负增长
·中共是法西斯,习近平是希特勒/余杰
·团团伙伙是一切政党不能避免的根本的性质!/孙丰是也
·习近平红卫兵外交在吉受挫
·习近平在外交场合的无知与瞎说/山野村夫
·制造业大转移:富士康50亿美元印度建厂
·习大帝的心病挫败和疯狂/张洞生
·习近平应该向全国人民道歉/王翔、徐涛
·顾伯冲“干政”说的片面性
·习近平应该向全国人民道歉/王翔、徐涛
·顾伯冲"人走茶凉"文章的片面性/松林
·习近平家族经万达家库通国库
·习近平家族经万达家库通国库
·印裔再次完胜华裔 在美华人工程师怎么了
·习近平应该向全国人民道歉/王翔、徐涛
·习近平泡沫已灭,市场青年吃亏
·程干远撰写回忆录揭开中共统战部黑幕一角
·亲历南京受降:"冈村宁次的手一直在抖"
·报告:中国空气污染每天导致4000人死亡
·习近平家族家库通国库
·余杰:习近平有陆克文想像的那么聪明吗?
·高耀洁:骗者获胜,中共自吹抗战功绩
·经济学人:中共掠夺历史为现下野心找借口
·把蒋公换毛贼,中共篡改历史
·关键时刻 “竟无一人是男儿”!
·北戴河会期结束 共识:清理周令徐郭余党 分歧:经济怎么辧
·揭示中共抗战不打日军专打国军的真相/辛灏年
·天津爆炸,何人所为?
·开罗会议期间毛贼东在干什么?
·中国民联呼吁问责习近平与成立民间调查小组
·病中李鹏不忘9.3登天安门阅兵
·中国夜莺岛是如何送给越南的?
·历届国家军委主席:何人任期最长
·中共又篡改抗战《陆军作战史》
·这才是一个国家崛起的真正秘密
·中国模式已走到尽头
·反美却奔美?看看咱有多少“反美斗士”移民美国
·夜莺岛(浮水洲岛)秘密“移交”越南始末
·希特勒爱阅兵的公开秘密
·以色列拍片感恩上海庇护犹太人 内塔尼亚胡:谢谢
·黨治必定腐敗
·江泽民胡锦涛不参加阅兵 岂不正落人口实
·郝柏村:还原抗日真相,才会赢得两岸人民掌声
·国力悬殊 战力何在?抗战前中日军备对比
·邓颖超透露周恩来去世真正原因
·反法西斯还是法西斯的胜利?长平观察
·鬼扮神----评9.3阅兵
·将碧血撒向蓝天——记抗日战争中的中国空军
·红卫兵习近平和十字军的战争
·何清涟:黄梁梦醒:中国并非拯救世界经济的“诺亚方舟”
·李敖的父亲:最货真价实的汉奸
·“保阅兵蓝”与法西斯/郑义
·91岁孤寡独居抗战老人称:长沙百姓被日本兵吓得没一个敢放鞭炮庆祝胜利
·罗斯福后人等赴台北出席抗战纪念活动
·阅兵前中共应向抗日国军道歉谢罪!
·互联网封锁是如何升级的?
·怠工潮像山火一样在国企和地方政府中蔓延
·斯诺登终于把自己弄成了国际大笑话
·赴日考察报告和博导中国农村报告
·毛贼东的特供生活
·建议中央撤销习近平总书记的职务
·国军抗战对二战战局的贡献
·87岁田华复出,家中四人患癌,中国环境怎么了?
·许小年:中国经济萧条至少5年 最坏时刻还没到
·八年抗战八路才打死851日军?
·习近平6大错误,建议撤职
·高文謙《晚年周恩來》選載4
·中国第一村“南街村”神话破灭
·罗援的感概与齐奥塞斯库的下场
·张宏杰:中国历史上的皇帝梦
·普京下令建政治迫害纪念碑
·赵旭:一个地主家庭的悲惨人生
·越南入TPP,将大力政改
·为牺牲在共军枪口下的国军抗战英烈立传 时不我待
·抗日老兵韩声涛:“不抵抗”命令是张学良自己下的
·抗日老兵韩声涛:“不抵抗”命令是张学良自己下的
·中国人为啥欢呼TPP?
·江任总书记前,夫人抱头痛哭
·义勇军全部是被共产党消灭的历史事实
·抗战中流砥柱,看击毙日军数
·中国抗日战争中的二类汉奸中国共产党
·TPP价值贸易与徘徊的中国/杨鹏
·周恩来特型演员常铠霖强奸被判刑
·稳增长为旧经济找出路阻碍改革浪费资源
·中国开始第四轮财富大洗劫!/土憋神教
·中国花费30年,越南10年就够了?
·美国防部:24小时内派军舰驶入南海岛礁
·印尼总统:支持美军舰即刻进入南海行动
·朱可夫赞蒋中正识大体了不起
·留守大陆学人的结局
·习近平向五中全会汇报工作
·一浙江老板对比中美制造成本
·谁是汉奸卖国贼?13亿人被骗了!
·蒋最大误判:未在重庆干掉毛
·“1964年苏联同意归还两万平方公里领土,结果?
·祸国殃民毛贼东
·习马会获江胡首肯 曾在五中通报数百人
·去美国化 中国处处都和美国对着干
·巴黎恐袭事件将引爆第五波民主浪潮/手气
·新“筹安会”羞羞答答登台
·潘晴:南海局势升温 环球网:大国权力转移在即 中国要准备战争
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“尊重少数人民”隐含着“协商民主”

   作者: 洪哲胜
   
   
   当多数决不宜用为民主决策时,民主协商应派上用场
   


   
   在民主社会,它的民主决策得采用多数决,以体现决策的多数原则。
   但是,多数决并非民主决策的唯一方式。因为,有些议题交由国会单
   独全权决定(尽管国会议员是全国各个选区民主选出的),或者甚至
   交由全民公投决定,有可能造成多数暴力的结果,而严重伤害少数群
   体的人权。
   
   把议题的过关门槛提高──
   
     ◆从相对多数决〔只要是获得相对最多数的同意就过关〕,
     ◆提高到过半数决〔同意票必须多于半数才过关〕,
     ◆甚至进一步采用一般重要议题才采用的75%过关门槛
   
   ──,尽管可以提高体现对于多数原则的要求,但是,仍然无法从而
   取消上述多数暴力的可能结果。
   
   民主政治之所以必须在“多数原则”之外再加上“尊重少数原则”,
   就是要避免多数暴力。所谓的“尊重少数”,一般认为它仅仅意味
   着底下这类的要求:
   
     ◆少数派可以保持他们的少数意见;
     ◆如果他们愿意,他们可以为其少数意见的通过继续活动;
     ◆多数派不得因为意见的不同迫害少数派。
   
   其实,同样重要地,它还要求:
   
     ◆民主社会有需要清楚地列出一个清单,表明哪些议题、或哪几
      类议题是不容迳付多数决的;
     ◆并且明白陈述它们的决策,需要采用民主协商的方式和少数派
      取得共识,然后根据这个共识决定适当地作出决策。
   
   
   什么样的议题不宜诉诸多数决呢?
   
   
   抽象地说,如果一个议题的通过会让少数人民*** 严重地受害,用多
   数决通过它,仅仅表示这样的议题符合多数人的愿望,但是,这个决
   策却侵害了某个或某些少数人民的人权,让他们承受严重的伤害。
   
   这显然是一种多数暴力,如果一个民主社会让这样的议题得以不受干
   涉、自由地通过多数决过关,这就表明多数人可以凭借其多数侵犯少
   数群体的人权。这显然并非民主政治的优异处,因为,这违背了
   
     “多数决+尊重少数”
   
   的民主原则。
   
   底下的论述根据的乃是这两个联合国的国际人权公约──《公民权利
   和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》的第一
   条第一款的:
   
     “所有人民*** 都有自决权。”
   
   为了尊重少数群体,说得更加清楚一点,为了尊重“所有人民*** 都
   有”的“自决权”,国家就不可以让这样的议题轻松地通过多数决、
   草率地做出决策。国家有需要采取民主协商的形式,说服这个可能会
   受到这个议题伤害的这个人民*** 或这些人民*** ,取得他们所认可
   并同意的条件下,然后在这个共识的基础上形塑议题,或者交由国会
   决定,或者交由全民公投。
   
   
   怎样的人民适用自决权呢?
   人民:                    │
     │                          │
     │ 这里的“人民”是指国际人权公约之“所有人民都有自 │
     │ 决权”当中的“人民”。它指着的是一切构成“利益共 │
     │ 同体”的群体。                  │
     │                          │
     │ “人民”当然包括“少数民族”和“少数族群”这两类 │
     │ 的群体,因为,它们的成员里面都有着民族性质的“经 │
     │ 济、社会、文化、政治方面”的共同利益。当一个议题 │
     │ 触及某个民族或族群的民族性利益时,这个族群(一种 │
     │ 人民)就都有自决权。比如:            │
     │                          │
     │   ☂:藏人作为一个“民族”,在自己的家园选择政 │
     │     治制度、选举自己的政治领袖、规划自己的语 │
     │     言政策、……、乃至决定要不要继续留在这个 │
     │     所谓的“共和国”疆域里面──他们拥有人民 │
     │     自决权〔在此,可称为民族自决权〕。    │
     │   ☂:广东人作为一个“语族”,在自己的家园的公 │
     │     车上要不要用广东话广播“XX站到了,下车 │
     │     的旅客不要忘记别人的〔;-))〕包袱!”  │
     │     ──他们拥有人民自决权。         │
     │                          │
     │ “人民”还包括其它各种形式的生命共同体。举几个实 │
     │ 例:                       │
     │                          │
     │   ☂:厦门人〔这里指的是厦门市的合法住民〕就是 │
     │     一个“人民”,谁不让厦门人自治(比如,不 │
     │     让他们自选厦门市长),谁就剥夺了他们的自 │
     │     决权;
     │   ☂:包含厦门人在内的福建人〔这里指的是福建省 │
     │     的合法住民〕,也是一个“人民”,谁不让福 │
     │     建人自治(比如,不让他们自选福建省长), │
     │     谁就剥夺了他们的自决权;         │
     │   ☂:包含厦门人、福建人在内的中国人〔这里指的 │
     │     是中华人民共和国的国民〕,也是一个“人  │
     │     民”,谁不让中国人自治(比如,不让他们自 │
     │     选中国的国家领导人),谁就剥夺了他们的自 │
     │     决权。
   
   
   
   
   
   
   如果台湾人通过多数决把核子发电厂设在兰屿,
   他们可能制造出怎样的问题呢?
   ─→不尊重兰屿人民!
   
   
   抽象地谈论这个问题相对地比较困难费时、而且枯燥乏味。因此,我
   想用具体的例子来阐述这个问题。
   
   以台湾添建核子发电厂的假设议题为例。台湾本岛的多数住民可能为
   了自身的福祉,而选择把它设立在一个离岛,比如说,兰屿。这是有
   可能。果真如此,如果采用多数决的全民公投,那么这样的议题大底
   是可以过关的。
   
   然而,由于运作核电厂有着严重危险性,连国土广大科技先进的美国
   都不得不停建新厂,甚至把已经投入大量资本构建到一定程度的核电
   厂工程叫停、封闭。在蕞尔小岛的兰屿构建核电厂,显然会带给兰屿
   人民承受重大伤害的危险。台湾本岛和金门、马祖的住民,当然也有
   可能因为离开兰屿并不太远而可能因被污染而受到伤害。但是,和以
   达吾族人为主的兰屿住民所可能承受到伤害──“人身覆灭”──相
   比,那可就是微之又微了。如果兰屿人以外的国民糊里糊涂,或者心
   怀侥幸,他们可以方便地利用公民投票简易地通过多数决、让这个议
   案过关,从而让兰屿住民承受人身覆灭灾难的巨大危险。请问:
   
     ◆这样的多数决民主,对兰屿人民合理吗?
     ◆这样的公投对兰屿人民算是一种尊重吗?
     ◆这样的决策没有侵犯到兰屿住民的人权吗?
   
   答案是一清二楚的。因此,基于“所有人民都有自决权”的观点,这
   样的议题是不可以用多数决民主去做出决定的。这样的议题即使要交
   付国会的多数决,或者全民公投的多数决,政府在让这样的议题成为
   一个正式的议案之前,就有必要事先询问兰屿人民的意见,和兰屿人
   民进行民主协商,看看是否有可能说服兰屿人民,让他们自愿地给出
   一组他们接受这样的议题交付多数决(不管是国会的表决,还是全民
   的公投)的底线。如果可以达致共识,政府再根据这个共识,给这个
   议题作一些修饰,添加一些但书,然后把它或者交由国会进行多数
   决,或者交由全民公投做出决定。
   
   
   怎样修饰公投议题、怎样给出必要的但书呢?
   
   
   这里我还是举例说明吧。比如:
   
     “在满足兰屿人民所同意的底线(比如,给予如此这般的金钱补
     偿;对于愿意迁居本岛或外国的人依照需要给予如此这般的事先
     安排)等等先决条件下,我是/否同意把核子发电厂设置在兰
     屿?”
   
   
   小结
   
   
   从这个议论,我们可以看出几下几点值得关切的事题:
   
   ◆原  则:所有人民都有自决权。
   
   ◆人  民:各种利益共同体,可以是民族性的,
         也可以是非民族性的。
   
   ◆自 决 权:不仅仅是民族或人民的分离权;
         更多的是人民追求自身的福祉所需要用到的
         公民权利和政治权利,
         以及经经济、社会、文化权利。
   
   ◆民  主:民主决策并非都是多数决,
         对于某些议题,尊重少数要求民主协商。
   
   ◆协商议题:哪些议题必须通过协商才能决定,
         或者才能把协商的共识以条件或但书的方式列入议题
         再交付议会或公投的的多数决的?
         大家应该思考、商确,并且把它们列入宪法或法律。
   
   本文首发于《民主论坛.电子日刊》2013-12-10
(2013/12/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场