百家争鸣
雷声
[主页]->[百家争鸣]->[雷声]->[“尊重少数人民”隐含着“协商民主”]
雷声
·人权捍卫者遇罗克殉难四十周年祭
·遇罗文:罗克就义40周年祭
·学雷锋:胡锦涛式的自慰
·3月5日,不学雷锋精神,要学微风轻拂。
·遇罗克、雷锋与毛泽东、斯大林
·食物链最末端的宿命——纪念遇罗克烈士殉难40周年
·农民要求天安门撤毛像被喝茶
·学雷锋,一出上演了近半个世纪的荒诞剧 /李钟琴
·李大钊的供词原来是这样的
·地震时救毛像和朝鲜女孩儿
·点击权力高层的信息特权——舆论监督挑战“内参制度”
·袁腾飞试图还原历史
·红色延安为国际友人找性伴侣做“临时夫人”
·毛泽东真的没有特权吗?
·外援110多国,中国慷慨了多少钱?
·毛的一句胡话,堪与晋惠帝媲美
·世界开始对中国说“不”?
·追究卞仲耘慘案真兇/敏一鴻
·六个流氓国家不参加和平奖颁奖礼
·最窩囊的納粹中國
·国人49年后被中共夺走的权利
·反右派—大跃进—大饥荒,毛独夫制造的三连祸
·毛贼洞大跃进导致人吃人现象之一瞥
·梁振英江湖饭局还有一黑道人士 加深黑金政治疑雲
·梁慕娴:地下党已经杀到身边
·余杰:飞越疯人院
·候选人梁振英被指是地下党员
·2008金融海啸祸首是中国
·“特供”将使中国堕入万劫不复的灾难
·“四大家族”成员宋美龄死后留下多少遗产?
·1942河南旱灾和中共谣言
·俄教科书弃十月革命、卫国战争用法
·戳破冯小刚《1942》伪历史
·四川宜宾白毛女真相
·鲜为人知的蒋公抢救大陆学人计划
·部分投共人士的结局
·南周事件:措手不及的豪赌 整不好血流成河
·裆滋补 (和谐新诗-党支部)
·周恩来下令销毁饥荒死人数据
·毛泽东吸引日本侵略中国
·马恩列斯的腐朽生活
·周恩来塞给毛泽东黄色电影
·潘汉年冤案终于揭露了毛泽东
·有人总想掩盖回避文革的本质
·毛贼洞残杀地主真相
·袁世凯遗书的忏悔
·甲午战争,日本赢在军官“懂政治”
·毛泽东点头主张冲绳归日本
·“七不讲”可能危及中共生存
·文革17岁少年被红卫兵桶死,尸身如筛子
·六四刽子手之一陈希同躐艳史
·屠夫陈希同虽死,罪不能免
·共和国旗帜上有多少冤鬼鲜血!
·文革红卫兵登广告道歉:不对的事就应道歉
·毛贼自己加上了“毛主席万岁”口号
·曹长青:中共成立以来杀人记录——不能忘记,不能饶恕!
·大陆修车行业故事
·文革期间西纠头目孔丹的文章
·中共开始还原抗日战争真相
·中共开始还原抗日战争真相
·大陆段子几则
·现在的信号非常明确 中国遇到了大麻烦
·与日军肉搏而牺牲的王甲本妻子被处决
·九一八事变张学良为何下令“不抵抗”?
·胡适为什么看不起张学良
·侄女忆张学良往事:东北军自己选择不抵抗
·毛泽东和冈村宁次的卖国密约
·陈小鲁等:反思文革真诚道歉
·蒋中正能容鲁迅,共产党容不了?
·为何国营农场没有“亩产万斤”?
·读胡锦涛回祖籍新闻的感想
·彭小明:陈小鲁还有重罪没有忏悔
·从陈小鲁的文革道歉信谈起
·川东土改真相
·川东土改真相
·抢救历史:土改真相
·政改很难 不改不行
·对中共暴力土改血淋淋的控诉书:高越农
·校友揭秘陈小鲁发文革道歉信原因
·未被论功行赏,南方塑转反马?
·毛泽东被捕降敌出卖同党
·从拉萨到北京1989第一刽子手:乔石
·从拉萨到北京1989第一刽子手:乔石
·从拉萨到北京1989第一刽子手:乔石
·毛贼洞语录蠢蠢欲动准备出洞
·文革中邓小平的一封信
·王老太诉财政部援朝案将开庭
·半年饿死百万的信阳事件
·毛贼洞时代三大人祸
·六名法官引发的宪政僵局
·胡锦涛被藏人告上西班牙法庭
·邓小平谈文革中周恩来真面目
·邓小平谈文革中周恩来真面目
·文革期间“联动”的一份通告
·吴法宪死前大爆政局内幕
·朝鲜战争最大的输家
·高文谦邀李捷辩毛贼洞罪恶是非
·红军长征时万人大屠杀真相
·散发恶臭的奴隶社会象征还魂
·从国家统计局数据计算1959-1962三年间总人口减少量
·央视批星巴克被骂比窦娥还冤?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“尊重少数人民”隐含着“协商民主”

   作者: 洪哲胜
   
   
   当多数决不宜用为民主决策时,民主协商应派上用场
   


   
   在民主社会,它的民主决策得采用多数决,以体现决策的多数原则。
   但是,多数决并非民主决策的唯一方式。因为,有些议题交由国会单
   独全权决定(尽管国会议员是全国各个选区民主选出的),或者甚至
   交由全民公投决定,有可能造成多数暴力的结果,而严重伤害少数群
   体的人权。
   
   把议题的过关门槛提高──
   
     ◆从相对多数决〔只要是获得相对最多数的同意就过关〕,
     ◆提高到过半数决〔同意票必须多于半数才过关〕,
     ◆甚至进一步采用一般重要议题才采用的75%过关门槛
   
   ──,尽管可以提高体现对于多数原则的要求,但是,仍然无法从而
   取消上述多数暴力的可能结果。
   
   民主政治之所以必须在“多数原则”之外再加上“尊重少数原则”,
   就是要避免多数暴力。所谓的“尊重少数”,一般认为它仅仅意味
   着底下这类的要求:
   
     ◆少数派可以保持他们的少数意见;
     ◆如果他们愿意,他们可以为其少数意见的通过继续活动;
     ◆多数派不得因为意见的不同迫害少数派。
   
   其实,同样重要地,它还要求:
   
     ◆民主社会有需要清楚地列出一个清单,表明哪些议题、或哪几
      类议题是不容迳付多数决的;
     ◆并且明白陈述它们的决策,需要采用民主协商的方式和少数派
      取得共识,然后根据这个共识决定适当地作出决策。
   
   
   什么样的议题不宜诉诸多数决呢?
   
   
   抽象地说,如果一个议题的通过会让少数人民*** 严重地受害,用多
   数决通过它,仅仅表示这样的议题符合多数人的愿望,但是,这个决
   策却侵害了某个或某些少数人民的人权,让他们承受严重的伤害。
   
   这显然是一种多数暴力,如果一个民主社会让这样的议题得以不受干
   涉、自由地通过多数决过关,这就表明多数人可以凭借其多数侵犯少
   数群体的人权。这显然并非民主政治的优异处,因为,这违背了
   
     “多数决+尊重少数”
   
   的民主原则。
   
   底下的论述根据的乃是这两个联合国的国际人权公约──《公民权利
   和政治权利国际公约》和《经济、社会、文化权利国际公约》的第一
   条第一款的:
   
     “所有人民*** 都有自决权。”
   
   为了尊重少数群体,说得更加清楚一点,为了尊重“所有人民*** 都
   有”的“自决权”,国家就不可以让这样的议题轻松地通过多数决、
   草率地做出决策。国家有需要采取民主协商的形式,说服这个可能会
   受到这个议题伤害的这个人民*** 或这些人民*** ,取得他们所认可
   并同意的条件下,然后在这个共识的基础上形塑议题,或者交由国会
   决定,或者交由全民公投。
   
   
   怎样的人民适用自决权呢?
   人民:                    │
     │                          │
     │ 这里的“人民”是指国际人权公约之“所有人民都有自 │
     │ 决权”当中的“人民”。它指着的是一切构成“利益共 │
     │ 同体”的群体。                  │
     │                          │
     │ “人民”当然包括“少数民族”和“少数族群”这两类 │
     │ 的群体,因为,它们的成员里面都有着民族性质的“经 │
     │ 济、社会、文化、政治方面”的共同利益。当一个议题 │
     │ 触及某个民族或族群的民族性利益时,这个族群(一种 │
     │ 人民)就都有自决权。比如:            │
     │                          │
     │   ☂:藏人作为一个“民族”,在自己的家园选择政 │
     │     治制度、选举自己的政治领袖、规划自己的语 │
     │     言政策、……、乃至决定要不要继续留在这个 │
     │     所谓的“共和国”疆域里面──他们拥有人民 │
     │     自决权〔在此,可称为民族自决权〕。    │
     │   ☂:广东人作为一个“语族”,在自己的家园的公 │
     │     车上要不要用广东话广播“XX站到了,下车 │
     │     的旅客不要忘记别人的〔;-))〕包袱!”  │
     │     ──他们拥有人民自决权。         │
     │                          │
     │ “人民”还包括其它各种形式的生命共同体。举几个实 │
     │ 例:                       │
     │                          │
     │   ☂:厦门人〔这里指的是厦门市的合法住民〕就是 │
     │     一个“人民”,谁不让厦门人自治(比如,不 │
     │     让他们自选厦门市长),谁就剥夺了他们的自 │
     │     决权;
     │   ☂:包含厦门人在内的福建人〔这里指的是福建省 │
     │     的合法住民〕,也是一个“人民”,谁不让福 │
     │     建人自治(比如,不让他们自选福建省长), │
     │     谁就剥夺了他们的自决权;         │
     │   ☂:包含厦门人、福建人在内的中国人〔这里指的 │
     │     是中华人民共和国的国民〕,也是一个“人  │
     │     民”,谁不让中国人自治(比如,不让他们自 │
     │     选中国的国家领导人),谁就剥夺了他们的自 │
     │     决权。
   
   
   
   
   
   
   如果台湾人通过多数决把核子发电厂设在兰屿,
   他们可能制造出怎样的问题呢?
   ─→不尊重兰屿人民!
   
   
   抽象地谈论这个问题相对地比较困难费时、而且枯燥乏味。因此,我
   想用具体的例子来阐述这个问题。
   
   以台湾添建核子发电厂的假设议题为例。台湾本岛的多数住民可能为
   了自身的福祉,而选择把它设立在一个离岛,比如说,兰屿。这是有
   可能。果真如此,如果采用多数决的全民公投,那么这样的议题大底
   是可以过关的。
   
   然而,由于运作核电厂有着严重危险性,连国土广大科技先进的美国
   都不得不停建新厂,甚至把已经投入大量资本构建到一定程度的核电
   厂工程叫停、封闭。在蕞尔小岛的兰屿构建核电厂,显然会带给兰屿
   人民承受重大伤害的危险。台湾本岛和金门、马祖的住民,当然也有
   可能因为离开兰屿并不太远而可能因被污染而受到伤害。但是,和以
   达吾族人为主的兰屿住民所可能承受到伤害──“人身覆灭”──相
   比,那可就是微之又微了。如果兰屿人以外的国民糊里糊涂,或者心
   怀侥幸,他们可以方便地利用公民投票简易地通过多数决、让这个议
   案过关,从而让兰屿住民承受人身覆灭灾难的巨大危险。请问:
   
     ◆这样的多数决民主,对兰屿人民合理吗?
     ◆这样的公投对兰屿人民算是一种尊重吗?
     ◆这样的决策没有侵犯到兰屿住民的人权吗?
   
   答案是一清二楚的。因此,基于“所有人民都有自决权”的观点,这
   样的议题是不可以用多数决民主去做出决定的。这样的议题即使要交
   付国会的多数决,或者全民公投的多数决,政府在让这样的议题成为
   一个正式的议案之前,就有必要事先询问兰屿人民的意见,和兰屿人
   民进行民主协商,看看是否有可能说服兰屿人民,让他们自愿地给出
   一组他们接受这样的议题交付多数决(不管是国会的表决,还是全民
   的公投)的底线。如果可以达致共识,政府再根据这个共识,给这个
   议题作一些修饰,添加一些但书,然后把它或者交由国会进行多数
   决,或者交由全民公投做出决定。
   
   
   怎样修饰公投议题、怎样给出必要的但书呢?
   
   
   这里我还是举例说明吧。比如:
   
     “在满足兰屿人民所同意的底线(比如,给予如此这般的金钱补
     偿;对于愿意迁居本岛或外国的人依照需要给予如此这般的事先
     安排)等等先决条件下,我是/否同意把核子发电厂设置在兰
     屿?”
   
   
   小结
   
   
   从这个议论,我们可以看出几下几点值得关切的事题:
   
   ◆原  则:所有人民都有自决权。
   
   ◆人  民:各种利益共同体,可以是民族性的,
         也可以是非民族性的。
   
   ◆自 决 权:不仅仅是民族或人民的分离权;
         更多的是人民追求自身的福祉所需要用到的
         公民权利和政治权利,
         以及经经济、社会、文化权利。
   
   ◆民  主:民主决策并非都是多数决,
         对于某些议题,尊重少数要求民主协商。
   
   ◆协商议题:哪些议题必须通过协商才能决定,
         或者才能把协商的共识以条件或但书的方式列入议题
         再交付议会或公投的的多数决的?
         大家应该思考、商确,并且把它们列入宪法或法律。
   
   本文首发于《民主论坛.电子日刊》2013-12-10
(2013/12/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场