百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[沒有極權內兩派出民主之事!]
张三一言
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
沒有極權內兩派出民主之事!

   
   張三一言
   
   張三一言立論:政治歷史和現實中沒有出現過“極權內部分裂為兩派而演變出民主”的事實。
   


   梗略回顧政治演變史和觀察政治現實,沒有找到專制,尤其是極權內部出現兩個派別而演變出民主的事實。如果識者有相關事實,懇請提供參考。
   
   或許人們唯一可以拿來反駁的是人們樂道的英國光榮革命史。但是,反駁沒有效力,因為英國演變成民主的主要表演者輝格黨、托利黨並不是專制皇室內分殊演變出來的兩派,而是社會不同利益集團的代表者(輝格黨代表天主教及新興資本家利益,托利黨代表貴族和上層英國國教徒)。兩黨既是社會分殊利益代表,其議員也是由社會成員選舉產生。除了英國光榮革命有些近磅外,各國政治史和現實再也找不到疑似由專制統治內部分化成兩派而導致民主的史實、事實。
   
   以上是從事實方面說,另外還可以從邏輯上說明。若是理性專制、不那麼獨裁的專制、弱勢專制,在民間反專制力量強大時,專制內部有可能會出現民間的代理人(政治家、投機家、野心家);極例外,不能作為普遍例證的是開明理智的不丹國國王自動廢專制搞民主。無所不控的極權制度則沒有這個可能,因為極權內部反向淘汰機制和不容異己本性根本就不給反對力量留下任何空間;土共過去的說法是把民主革命消滅在萌芽狀態中,現在習皇帝不是明白無誤地宣告不給普世價值留下任何空間了嗎?土共的所謂維穩,就是堵絕一切反一黨專政勢力。所以,在理論上極權社會不可能存在黨內兩派對衡的事實。
   用這個理論對照現土共政治,薄派不能與習派在黨內同時存在。不單止只是習薄死活證明共產極權不能出現兩派並存事實,土共黨史上更有數不清的所謂路綫鬥爭的兩派必死一派的事實證明。請注意,薄習是同宗毛派,尚不能相容,要想在極權共產黨內存在代表極權和代表根除極權的普世價值民主派同存,是天光白日做懵夢。
   
   那怎麼樣解釋蘇聯極權集團內出現民主傾向的哥爾巴喬夫、葉利欽呢?
   
   其一,蘇聯並沒有出現“極權內兩派並存”局面;更沒有出現“專制內兩派出民主”的事實。就是說,哥、葉並沒有與蘇共極權派在極權制度下共存並對衡,而是極權派要消滅哥葉民主派,結果是反被消滅。這是獨存出民主而非並存出民主。與專制滅民主而獨存不同的是,專制極權者是一黨(派)獨大獨存,民主是內部多元共存基礎上排專制獨存。
   
   其二,專制極權內的民主派只在社會革命性變革中出現,而且是以叛黨形式出現;在專制,尤其是極權穩定期間沒有出現合法或事實合法且可生存的民主黨派。
   
   以上的事實與道理證明,“專制內部分裂為兩派而演變出民主”是騙人的假大空話。
   
   所以我的立論是:政治歷史和現實中沒有出現過“專制內分裂為兩派而演變出民主”的事實。
   
   我之所以要這麼強調這一立論,是因為要破除現今流行不絕的“黨內民主”論。黨內民主論有多種論述,其中主要的,例如先由黨內民主選舉黨魁,然後把選舉推向全民(這也是天方夜譚,本文暫不談論);例如,由黨內分化成為左右兩派,平等競爭,各自爭取民眾支持而導致民主,本文就是要破除這一謬論。
   
   以上是從事實和邏輯兩個方面說明一黨專政視作圖騰的共產黨不可能出現黨內兩派相競爭演變成為民主的事實。
   
   有請朋友們留意,在今天談論極權土共黨可以出現黨內民主、黨內兩派相爭出民主之類的言論,不是一廂情願加政治認識糊塗,就是有意為必將到來命定共產黨滅亡的,國人與土共生死存亡決戰作緩兵之計。有請朋友不要上當。
   
   20131106 HK
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2013/11/24 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场