百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[多數人決定的錯誤]
张三一言
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
多數人決定的錯誤

   
   張三一言
   
    [十二] 反民主理論想用責任方面來反對民主多數決:“如果從功效的角度出發,一個專家的意見可能比所有由外行組成的多數更有分量。可是問題是,假如這個決定涉及到大多數人的利益時,一旦錯了,責任由誰來負?”
   


   民主多數決若造成壞後果,當然是選民承擔。
   
   “民主多數決比不上專家決策”的說法我已經作過評議了,不重複。我反問一下,民主國家用多數決已經有兩百多年歷史了,最大錯誤大不了就是如前面反民主理論說的所謂選了三流人才。除此之外,還有甚麼更大錯誤或災難?民主多數決的美歐日等國出現過諸如反右文革等政治運動、人民公社、大躍進…等等錯誤和災難?
   
   你們這些人大概不會反對財產私有權吧!我又再問反民主者,若你袋裡的私錢用錯了,比如用來買了假貨、有毒食品、被人騙了…責任由誰來負?是不是由此要反對財產私有制了?私有制下出現私人錯用錢還要保留私有制,為甚麼民主出現這樣那樣問題就要否定和廢除民主制度?再問,少數人(一個人)決定造成的像大躍進人民公社文革…等等史無前例的大災難責任由誰來負?歸根究底最後還是要多數人承擔;少數人犯錯興災,要多數人承擔,公平合理嗎?再問又再問,到底是專制獨裁者少數人決定出的錯誤和災難多還是民主多數決定的多?
   
   從犯錯誤出災難由誰負責這個問題來看,還是民主比專制合情合理。
   
    [十三] 反民主者說:“民主的優越性不是解決問題,而恰恰是承擔後果。用一句通俗的話說,民主就是讓人們自作自受”。
   
   民主主要解決誰代表我的利益問題,致於怎麼樣做的技術學識問題由代表我們利益的掌權人找專家學者解決。比如,人民決定人民有居住的權利,致於怎麼樣起樓宇居所…那是建築專家學者要解決的問題。請問,民主世界出現過由選民投票決定諸如用甚麼方法集水蓄水、採用甚麼建築技術起居屋等等問題嗎?民主的責任不是解決技術學說問題,民主沒有解決技術問題的功能,也不會去解決甚麼技術問題,因而,民主根本不會在這方面出錯;要民主承擔不是民主造成的錯誤,不是很荒唐嗎?
   
    [十四] 反民主者信口開河說:“如果單純從解決問題的角度出發,集權也許比民主具有更大的優越性”。
   
   又是信口開河立意混淆。其一,反民主者再度順口開河,我就重抄舊料回答。民主是決定代表自己利益、權利者掌權,民主不是取代各專業部門管理和執行者。其二,民主的掌權人和專制的掌權人“解決問題”時都是“專人專事專辦”的,民主的軍隊、企業、醫院、政府機構內部,行政措施是一樣的。這是用“決策”(施政)與“決定”混淆來混水摸魚。
   
    [十五] 有這麼一種說法:“在一個集體中,如果對成員利益的考慮更甚於整體功能,那麼取民主原則為優,如果對整體功能的考慮更甚於成員的利益,則取集權原則為優。這就是為什麼軍隊、企業一般都採用集權制;而國家、社區、利益團體以民主制更適合。”
   
   兩個根本不同性質。前者是解決效能問題,講的是管理方法,後者是要解決權益、權利問題,講的是決定的方法。
   
    【民主散論之五】
   20131109 HK
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/11/09 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场