百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[多數人決定的錯誤]
张三一言
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
多數人決定的錯誤

   
   張三一言
   
    [十二] 反民主理論想用責任方面來反對民主多數決:“如果從功效的角度出發,一個專家的意見可能比所有由外行組成的多數更有分量。可是問題是,假如這個決定涉及到大多數人的利益時,一旦錯了,責任由誰來負?”
   


   民主多數決若造成壞後果,當然是選民承擔。
   
   “民主多數決比不上專家決策”的說法我已經作過評議了,不重複。我反問一下,民主國家用多數決已經有兩百多年歷史了,最大錯誤大不了就是如前面反民主理論說的所謂選了三流人才。除此之外,還有甚麼更大錯誤或災難?民主多數決的美歐日等國出現過諸如反右文革等政治運動、人民公社、大躍進…等等錯誤和災難?
   
   你們這些人大概不會反對財產私有權吧!我又再問反民主者,若你袋裡的私錢用錯了,比如用來買了假貨、有毒食品、被人騙了…責任由誰來負?是不是由此要反對財產私有制了?私有制下出現私人錯用錢還要保留私有制,為甚麼民主出現這樣那樣問題就要否定和廢除民主制度?再問,少數人(一個人)決定造成的像大躍進人民公社文革…等等史無前例的大災難責任由誰來負?歸根究底最後還是要多數人承擔;少數人犯錯興災,要多數人承擔,公平合理嗎?再問又再問,到底是專制獨裁者少數人決定出的錯誤和災難多還是民主多數決定的多?
   
   從犯錯誤出災難由誰負責這個問題來看,還是民主比專制合情合理。
   
    [十三] 反民主者說:“民主的優越性不是解決問題,而恰恰是承擔後果。用一句通俗的話說,民主就是讓人們自作自受”。
   
   民主主要解決誰代表我的利益問題,致於怎麼樣做的技術學識問題由代表我們利益的掌權人找專家學者解決。比如,人民決定人民有居住的權利,致於怎麼樣起樓宇居所…那是建築專家學者要解決的問題。請問,民主世界出現過由選民投票決定諸如用甚麼方法集水蓄水、採用甚麼建築技術起居屋等等問題嗎?民主的責任不是解決技術學說問題,民主沒有解決技術問題的功能,也不會去解決甚麼技術問題,因而,民主根本不會在這方面出錯;要民主承擔不是民主造成的錯誤,不是很荒唐嗎?
   
    [十四] 反民主者信口開河說:“如果單純從解決問題的角度出發,集權也許比民主具有更大的優越性”。
   
   又是信口開河立意混淆。其一,反民主者再度順口開河,我就重抄舊料回答。民主是決定代表自己利益、權利者掌權,民主不是取代各專業部門管理和執行者。其二,民主的掌權人和專制的掌權人“解決問題”時都是“專人專事專辦”的,民主的軍隊、企業、醫院、政府機構內部,行政措施是一樣的。這是用“決策”(施政)與“決定”混淆來混水摸魚。
   
    [十五] 有這麼一種說法:“在一個集體中,如果對成員利益的考慮更甚於整體功能,那麼取民主原則為優,如果對整體功能的考慮更甚於成員的利益,則取集權原則為優。這就是為什麼軍隊、企業一般都採用集權制;而國家、社區、利益團體以民主制更適合。”
   
   兩個根本不同性質。前者是解決效能問題,講的是管理方法,後者是要解決權益、權利問題,講的是決定的方法。
   
    【民主散論之五】
   20131109 HK
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/11/09 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场