百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[能者必定與多數對立?]
张三一言
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
能者必定與多數對立?

   
   張三一言
   
   [十] 反民主者如是說:“假設我們在原始森林或者沙漠中迷了路,多數人的決定並不一定會指引我們走出死亡。在這個時候,經驗和知識比多數決定的民主原則具有更優先的價值,一百個臭皮匠也頂不上一個諸葛亮”。
   


   甚麼是決定:決定是確定、對事情做判斷與主張。如:「公司已經決定停止投資」。決定是動詞。甚麼是決策:決策是(在目標、主張或方向已經決定之後)為達成計畫目標而採用的方法或策略。如:「這是公司目前的決策」。決策多作名詞用。
   
   在這裡有必要指出一個對民主習非成是的錯誤理解:決定=決策、決定=施政。
   
    “民主多數決定”的正確內涵應該是:“多數決定少數決策施政”;更準確地說是:“多數決定由哪些少數去執行決策(或作決策)和施政”。請注意,在民主史中鮮有民主決策之事。例如一地區民主公投多數決定立國,立國並建立政權後,怎麼樣管制用水用電等事務,由政府決策搞惦,不能由公民投票公決,也不宜由立法會議投票決定。
   
   在[十]標題裡所說的,是把權利、利益歸民主決定,技術知識經驗歸專家解決的基本道理、常識混亂起來,乘亂博懵,以之反對和否定民主。
   
   在[十]標題裡裡的說法有幾個誤導,也是狡辯。
   
   其一,捏造假事實作為證據。真事實是多數是由少數或個人組成的。人群基於以下理由分成多數少數:基於人們民族、地區、社會地位、階級、經濟條件不同而分殊;或基於不同的權利、利益而分殊;或基於不同的權利、利益長期承傳而成的文化風俗傳統習慣而分殊;或基於不同的權利、利益引申出來的立場觀點理念而分殊;等等原因分裂出這一部分人和那一部分人。這一分裂多會形成多數和少數;多數和少數由此而生。大體而言,是因為利益而分殊而出現多數與少數。從社會或政治角度看,人群從來不是像上面所說的那樣基於知識、技術、經驗分成多數與少數的。
   
   上面反民主的話誤導在於,論者主觀地把本來就在整體中的應對處理環境困擾的能者(對此處境有專業知識、技能者)強行從整體中抽離出來,更進一步把這些能者與非能者的多數對立起來。請問,根據甚麼理由在迷路環境下,多數人必定與少數擁有相關知識技能者(例如獵人)對立的?
   
   明明是多數中(整體)有能者,反民主者硬是把它變成沒有能者的多數與有能者少數對立。把能者從眾中抽出來與多數非能者作對比,這是立意陷多數於愚蠢地位。
   
   合理正確的解釋是,多數中有能者,能者在多數中;迷路者群中的獵手就是多數中的一個(或少數),而不是與多數對立的一個(或少數)。
   
   其二,通常在政治操作中的民主,是民眾(選民)在兩個(組)或多個(組)競爭中選擇其中一個(組)。按民主政治操作事實,在迷路環境下作比擬應該是這樣的:在迷路者群中出現兩種或多種意見,比如,一種是有打獵經驗和知識的獵手提出的意見,一種是由摸着石頭過河因應環境改為摸着樹幹出林的鄧小平意見;由全體迷路者以多數決定定跟誰走。走出森林還是死於林中,由自行選擇者自行負者。這才是民主在迷路中的應用。
   
   [十一] 反民主者說:“在任何一個領域,多數都是由外行人和不知情的人組成的,而真正的專家和瞭解情況的人總是少數”。
   
   這個說法的根本錯誤是把兩個完全不同性質、不能比較的對象拿來作對比。民主是維護自由和權利的目的和手段,專家的責任是研究相關學問和解決相關問題。兩者怎麼可以作比較?
   
   你要民主中沒有相關專業知識多數人取代專家去解決只有專家才能解決的問題,是不是太過強辭奪理了?你把民主當作萬業包教曉了?
   
   重複了又再重複:民主的目的是享受(維護)自由權利利益,並用民主多數決的手段達到民主的目的。在維護自由和權利利益方面,屠狗推車引漿者流與專家學者精英的認知水平、關心程度、爭取和維護的決心和各自的能量都是相等的;每一個人的價值都是相等的。所以,在自由、權利、利益問題上作決定,唯一的、也是正確的、合理的是多數決定,加上尊重少數以作補充和消除弊端。
   
   請反對民主多數決的人說說。十個獵人合力獵捕着一條大山豬,怎麼分享豬肉?要由身材最矮那位(少數)說了算,還是由身材最高的那位(少數)作獨斷分配?還是大家用每一個人都有的一分相同權利作民主多數決表決(當然是並用而不是排斥協商;也不能由多數決定損害其中少數權益)?請反民主多數決的人說說,還有比它更合理更正確的分配辦法嗎?
   
   重複道理:民主責任是維護利益和權利,不是解決由專家解決的專門技術性問題。這些人把非民主任務強派給民主解決,解決不了就反對否定打倒民主。
   
   【民主散論之四】
   20131106 HK
   寄上小文一篇。請批評教指教和交流;謝謝。不接受寄文請告知一聲。
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/11/06 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场