百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[多數決定比少數決定更合理更正確]
张三一言
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
多數決定比少數決定更合理更正確

   
   張三一言
   
   [六] 再請看這一條片面的道理:“民主制度、多數決定所起的作用只不過是為了避免暴君,使社會不至於落入生靈塗碳的深淵。”
   


   上面是另一種意圖改變人們反對專制極權本質的一句話。
   
   民主制度及其多數決定的作用真是“只不過是為了避免暴君”嗎?
   
   這句話錯就錯在“只不過”這個限定。如果說,民主制度及其多數決定有避免暴君的功能,更準確地說是避免暴君是民主功能(作用)之一,那就對了。
   
   因為其一,民主功能除了可避免暴君暴政之外,還能避免諸如少數人甚至是個人拍拍腦袋決定的人民公社大躍進等大錯誤。
   
   其二,民主制度最基本的功能是保護人們的自由和權利,民主就是人民當家作主自我實現自由和權利的制度。專制獨裁制度剝奪壓制人們自由和權利。
   
   其三,民主另功能(作用),或者說目的是確保社會長治久安(前面已經談過了,這裡不重複)。請問,是一個能確保社會長治久安的制度更合理更正確,還是動亂不已,需要維穩壓倒一切的制度更合理更正確?
   
   站在平民百姓的立場觀點看,民主多數決定比專制少數決定正確更合理。
   
    [七] 有這樣的反對多數民主決定的道理:“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。
   
   根據我對民主多數決定的界定,我問一下,少數人決定是不是杰出的決定?是不是遠遠談得上英明?請問,民主平庸不英明決定多還是極權專制少數人平庸不英明決定的多?答案是肯定的,民主比專制的決定更杰出更英明;不然的話,一是,你沒有辦法解釋為麼民主多數人決定比專制極權社會少數人決定來得長治久安、繁榮和穩定。二是,為甚麼民主多數人決定結果是:經濟文化教育福利道德等等方面全面壓倒少數人決定的專制極權社會。以上兩個事實表明,自由民主制度的多數決定遠遠比專制極權制度少數人或個人決定來得合理正確和英明杰出;與民主比對,專制極權的少數決定多愚蠢錯誤不堪。
   
   再說,所謂的“多數人的決定”,並不是“多數人決策”。它只是決定需要建立甚麼制度、用誰掌權、重大事件等等(例如公投);這些決定,多數通常是利益問題,也有根本性問題。但是不會作專業性決策或行政措施問題;在現代民主中,從來沒有出現過一人一票多數決定給病人吃甚麼藥的事(何止平庸不英明,簡直是犯錯誤)。前面所提到的那句話,其基本邏輯是:不能用民主投票的方法由多數人決定病人應服甚麼藥,所以民主投票決定與給病人開處方的醫生比,“多數人的決定總是最平庸的決定,遠遠談不上英明”。
   
   對執掌政權人的“決定”,有兩個辦法,一是由多數人作一人一票選舉,一是由專制統治者指定。如果多數人的民主決定“遠遠談不上英明”,必定是少數人的專制統治者指定“遠遠比民主選舉英明”。請問,腐敗墮落專權暴虐道德敗壞的統治者,在民主制度中多還是專制制度中多?民主雖然不一定能做得到最好的,但是它能防止最壞的;請不要忽視:因為民主能防止最壞,所以它有條件做得更好。
   
   [八] 反民主者又說:“多數人選出的領袖也常常是第三流的人才,因為思想超前的第一流人才很難被大多數人理解”。
   
   這是信口開河之說。請拿出因為是多數決定,才拋棄第一流人才,選出第三流的人才的事實證明出來看看!再從反面問一下,專制統治者是不是常常指定第一流人才?退一步說,暫且先承認你的民主選出三流人才之說成立,既然不論社會穩定長治久安、經濟文化教育發展和社會福利、人的道德等等全面壓倒專制極權社會,這個事實證明:自由民主社會選出的第三流人才遠遠勝於專制極權社會的第一流人才。就是說,反民主者說的三流人才有一流資質,勝於專制者自誇的連三流質素都不及的一流人才。同時,既然專制社會用了一流人才終結還是得出三流外的成果,足見專制極權社會之墮落敗壞無能。從人才可得和人才效能來看,民主制度遠遠比專制極權制度合理和正確。
   
   這裡有一個對民主的嚴重誤解,以為民主是“能政”、“強政”。正確理解應該是:民主要選出的是代表和維護自己利益和權利的人當政以維護自己的權益,不完全是選舉能人當政,當然兩者兼備最理想;但在兩者作取捨時,利益為先。所以,以能維護自己利益者為首選。
   
   [九] 反民主者說:“按照少數服從多數的民主原則來決定…綱領可能是:兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭。”
   
   又是信口開河,按照少數服從多數民主決定的英美老牌民主國家已經二百年以上了,他們的綱領和現實是“兩畝地一頭牛,老婆孩子熱炕頭”小農之國還是當今世界最先進之國?老兄啊,你說話不經腦袋,倒楣出醜的可是你自己啊。從反面看,有哪個由少數人決定的國家在道德文化政治經濟社會人權文明等等方方面面比多數決定的民主國家都要好的,請舉出一個實例來看看?
   
   
   【民主散論之三】
   20131104 HK
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2013/11/03 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场