百家争鸣
孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!]
孙丰文集
·“党”,并不因所建是党,定名为党,就一定是“党”
·共产党的本质——霸占性!
·应检讨的不是上访制度,而是共产党合不合法
·到了人人喊出:打倒共产党!的时侯了
·真正的邪恶轴心——中共!
·政党并不是个为公为私的问题,而是正义必须的桥梁
·正义并不是意志的要求,而是生命的法则
·政党先天的就是功能事实
·共产危机是因它不是以党,而是以人民为敌手
·什么是共产党?答曰:征服者集团(1)
8.也谈毛泽东“热”
·也谈毛泽东“热”
·什么是“毛泽东思想”?
·制胜之术只对胜负负责
·毛泽东热是对江泽民的派对性发泄
9.意识形态与宣传
·“党管意识形态”霸道加扯蛋!
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析
·对刘云山“宣传工作要占领互联网阵地”的剖析(二)
·中宣部=谎言部,刘云山是谎言部部长
10.对“统战”的思辨
·统战,统战,因为相异才要求“统”!
·以“相异”为前件“统战”才能合法!
·社会存在是两个世界的进程
·国不是“根”,大美女你别瞎掰
11.蒋彦永事件
·致胡锦涛:敦促恢复蒋彦永自由书
·迫害蒋彦永者,自与全民族为敌!
·为胡温政体之立足踢开第一脚的就是蒋彦永!
·中共已处山穷水尽,朋友们须同心协力救义士
·是蒋彦永犯了党纪,还是党犯了人律?
·“蒋彦永是真正的共产党员”命题失当
·祝贺蒋彦永获释!
·中共嘲弄蒋彦永“政治天真”泄天机
12.“一国两制”
·一国两制=邓小平对共产主义是恶狼自供!
·“23条”的要害是“一国一制”
·围魏救赵,审江救港!
·对“中央所做的一切都是为了香港好”的理性清理
·“一国两制”的违法性
·让“七一风瀑”来得更猛烈些吧——香港!
·只表达“善意”还用得着“两制”吗?
·巴黎华人声援港人七一游行
·中共能活到07/08吗?——香港游行抗争的意义与前途
13.论“颠覆”
·怕颠复,你就别干!!
·“反颠复”就是做了亏心事,害怕鬼敲门!
·论“颠覆罪”
·一切政党都是用来“颠覆”的!
·反“颠覆”,要求公理的支持
14.对胡锦涛那些“为什么”的作答
·胡锦涛那些“为什么”是向狗肉要膻味
·那用以治国的“法”合法吗?
·还不知是什么在腐败,焉能反了腐败?
·人民“享有空前自由、民主”?悬乎!
15.呼吁解放军将士起义书
·呼吁解放军将士起义书(1)
·呼吁解放军将士起义书(2)
·号召解放军将士起义书(3)
·呼吁解放军将土起义书之(4)
·呼吁解放军将土起义书之(5)
·呼吁解放军将士起义书(6)
·呼吁解放军将士起义书(7)
·呼吁解放军将士起义书(8)
·就中共四中全会的声明
16.赵紫阳永垂不朽!
·赵紫阳永垂不休!
·请紫老别上山,别盖旗
·赵紫阳思维与共产党党性的区别
·赵紫阳负的是道德责任
·党员也只能与人性而不是与“中央”保持一致!
·赵紫阳小事一件
第三部分 原罪的共产党
第一篇:请问吴官正:哪是腐败的源头?
——评吴官正2007年1月8日《从源头上治理腐败》
·第一篇(0)
·第一篇(1)
·第一篇(2)
·第一篇(3)
·第一篇(4)
·第一篇(5)
第二篇:“党内民主+行政改革”?别自欺欺人啦!
——只要“党”前还保留着“共产” ,改革就是枉谈!
·第二篇(1)
·第二篇(2)
·第二篇(3)
·第二篇(4)
·第二篇(5)
·第二篇(6)
第四部分 其他文集
·SARS所证明的
·致胡锦涛、温家宝公开信:逮捕江泽民!
·诗人出愤怒,盛世出正义!
·读洪哲胜“假如我是胡锦涛”感而和之
·不要把在反“非典”上建立的人民性,丢失在镇压“敌对势力”上
·“两院”释法——恶信号,百害而无一利便!
·三百年说不完的谎言 也有始端
·致茅于轼(一)
·致茅于轼(二)
·理直气壮地说:就是要自由化!
·读余英时《知识分子的边缘化》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!

   “多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
   
   
   
   8日新华社在《政党制度与反腐败》里称:“多党轮流执政照样腐败”,这样说话就=宣布腐败不需要惩治,共产党要坚决地腐败下去,看你百姓有啥法!可以说此文就没有常人心态,基本上就是一只狼。


   
   一、驳“政党制度本身不具备反腐败的因子”
   难道真是这样吗?决不!该文坚持“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题,是为了执掌政权。
   
   难道“权力分配”与“为了执掌政权”可以同日而语吗?这两个概念全同吗?我们的回答是:非也!因为“为了”执掌是以“执掌”为唯一目标,包含不了“如何”执掌,即执掌涉及不到“依据什么原则来执掌”。“为了”执掌政权所能完成的就只是占有。“分配”却先天地包含着“如何”,即根据什么原则来分配,归根结蒂是个分配原则问题。不管实际上所根据的原则是什么,这原则本身公不公平,但“分配”却先天出于求公平。若不是为了达到合理(合理即公平)又何须分配呢?所以必须分配是因那东西不是自已的而是公有的,至少有两个以上的主体。这就不能独占,所以说分配先天地以平衡为前件。新华社的文章连“分配”是先天地以平衡为条件都没弄懂,还说的啥子劲呢?
   
   分配也有不公,但分配的比例再不公平总比独吞要公平吧,至少要公平一倍。
   待我把天窗打开,说一句直透迷底灼话吧:一党制就是对权力的独吞制,两党制就是把权力的运作置于众目睽睽之下的制度!
   
   权力分配与为了执掌政权这两个概念的发生条件也绝对不同:“为了执掌政权”是单一主体,即只是主体自身意志。而“解决权力分配”所涉及的至少是两个以上的主体,是互间关系。所以,这一段落推出的结论既含混,又矛盾。它的结论的全称是:“不管是一党、两党还是多党,政党的主要功能都是不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现,这种利益在近代以来最重要的实现方式就是赢得政权、获得公职、推行政策”。这里发生概念涵义混淆:
   
   这个混淆是:此文没弄清政党与集团的区别,而把非政党的集团与与政党搅在一起,并等量齐观了。究竟什么是政党?推论里已说到“不同的政治集团”,这样,在政党的定义上,此文与我们是相共识的。肯定了只有相互“不同”才是政党的根本性,这是须臾不可脱离的。“不同”这个概念所涉对象先天地就是“两个”或更多,单一对象又到哪去讲“不同”呢?因为只要政党就必须不同,那么,就根本就不存在“一党”的可能性。共产党虽自命为党,并不=它就是党。共产党成立在中国民主的初创时期,已有不少政党,它做为政党,当然就合于政党的本性。但它创建后的活动却不是政党意义的,而是武装割据的组织形式。在偶得政权后(是外族入侵的一种意外后果),它实施党禁,就不再具有政党的任何性质,一个以控制为目的的集团。理由很明了:它已不以“不同”为成立条件。凡不以“互相颠覆”为成立的集团,可以是集团,却不是政党,既不以党为类,又怎么会是类里的分子?
   
   所以,把一党的“党”同多党的“党”混而为一,就犯了逻辑不清的错误。它定义的“政党的功能”就不能适用于集团:即它说的“不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现”的域限对政党与对集团不是等同的:凡政党必建立在互为作用、互为条件支点上,但集团不受互为作用、互为条件支点的限制。在“互为作用、互为条件”的支点上,政党的功用是受反作用力的限制,但集团不以互为作用、互为条件为支点,其功用不受任何限制,是任意的。
   
   赢得政权是冲着同类事物中的他党来说的。但在一党条件下无法冲着他党,因为一党条件下党不是类,一党没有互为作用的对象,因而它只能直接冲着政权,这当然就不是赢得而是夺取。这就不是执政而是控制或霸占政权。再者,执政的涵义是:政权乃是公器,霸占政权的结果却使政权成了私家工具。区别大着呢!
   
   因而在党派竞争中所赢得的并不是政权而是多数国民的信任。但一党所夺取的就只是政权,而非国民的信任。以赢得多数国民信任为支点的政权,所取得的只是一种高尚责任,是一种服务机会,享受的是由服务的充分有效而带来的高品质的快乐。而凡夺取的政权就只能用以掠夺的工具,享受受本能的驱使。怎么能说一党的“党”(集团)与多党的“党”的功能是同品质的“利益的聚合”呢?所以我们评价戴立言的逻辑不只是强盗式的,更让人悲观的是新华社这些写手根本就没有逻辑训练。他们不只恶,还蠢。
   
   因而新华社这篇文章所持的,“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题”的这个“分配”里已经赋予了多党制度的本身先天地包含着反腐败的因子。只有两个以上的主体才必须分配,一党制度不存在分配问题,那叫强占。多党制度也根绝不了腐败,但在程度上要比一党制微弱的多。因为人类社会是一个无止境的进程,理性不是齐一的,那些不能摆脱本能羁绊的理性,无力享受高尚品质提供的快乐,只能成为本能的奴役,所以贪腐总是有的。但健康的社会贪腐的质与量都维持在文明许可的限度内。可是共产党治下的所有地方,无不达到对文明的威胁。
(2013/11/06 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场