百家争鸣
孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!]
孙丰文集
·“三个代表”是贪污之伞
·从对“党”的还原里把握“立党之本”
·“全民党”是一个矛盾,在逻辑上无解
·关于“共产党是否代表工人阶级”的问题
·“三个代表”的创建背景就是二难背反
·为腐败的合法化立法!
·信仰价值观对经验价值观的反动
·信仰是理性成果,人是自然事实
·经验,是人类达到自身的唯一管道
4.对“三个代表”入宪法的讨伐
·批判提纲
·中共十六届三中全会议题
·对“宪政”的思辩
·人是目的之物吗?
·《中华人民共和国宪法》是法,但不是宪政之法
·“中华人民共和国”是国,不是共和国
·“三个代表”是意志,是反宪政的
·中国的问题是因《中华人民共和国宪法》腐败
·中国已经成熟到走进“全民公决”的程度
5.“为人民服务”批判
·引文
·人只是自然之物
·造物主创造了人,是让人在世上干什么的?
·对“异化、分裂”的证明
·是语言让自然之人成了社会之人的
6.“价值观”批判
·“价值观”批判
7.江泽民“经典”批判
·江泽民“经典”批判
8.胡锦涛“七一”讲话批判
·只要立党,就决不可能为公!
·只要执政,就决不能为民
·人有人性,党有党性
·政有政性,权有权性
9.对中共16届4中全会《提高党的执政能力建设》的批判
·“提高党的执政能力建设”救不了共产党
·“提高党的执政能力”救不了共产党(2)
·“提高执政能力建设”救不了共产党(3)
10.胡锦涛言论批判
·赵简子,你在哪里?
·究竟是人对政权负责,还是政权应对人负责?
·捕廖元华等是为夺回“已授人之柄”
·世界观是“树”而有的吗?
·只有人的世界观,没有马克思主义世界观
·坚持共产党“先进性”是对人的存在平等性的瓦解!
·政党是用来保证政权合法的,不是用来执政的
·什么是党性原则?答曰:一霸二骗
·人是为人而活 不是为意识形态而活!
·“先进性”的党必是侵略性的党!
第二部分 专辑
1.我来给中国共产党(中央)上“党”课
·我来给中国共产党(中央)上“党”课
·共产党并不是一个党——我来给共产党(中央)上党课(第二讲)
·我来给中共中央上“党”课(第三讲)
·我来给中共中央上党课(第四讲)
2.“六四”
·顺“六、四”者昌,逆“六、四”者亡!
·巴黎举行“‘六、四’意义座谈会”
·“六四”——悲壮的人类史诗
·“六四”——悲壮的人类的史诗(下)
3.山东的“六四犯”
·“他娘会养”的史晓东
·原罪的共产党(10)
·原罪的共产党(11)
·原罪的共产党(12)
·原罪的共产党(13)
·原罪的共产党(14)
·原罪的共产党(15)
·原罪的共产党(16)
·原罪的共产党(17)
·原罪的共产党(18)
·原罪的共产党(19)
·共产党不是党--与姜福贞商讨
·原罪的共产党(20)
·小唐:批评不对缝
·原罪的共产党(21)
·原罪的共产党(22)
·咱把党剁内肉馅包成党肉包子,大家都吃吃有什么不好?
·原罪的共产党(24)
·原罪的共产党(25)
·请问温家宝:道德还能形形色色,多种多样?
·就严正学事与胡锦涛对话
·孙丰:论“明智”
·原罪的共产党(正文)之1
·原罪的共产党 (正文)2
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之3
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之4
·就观念的非经验性在《自由中国》的作答
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之5
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之6
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之7
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之8
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之9
***以下是备份恢复目录,请选择缺失部分补充的以上
作者简介
·孙维邦小档案
·孙丰简介
·鲁汉简介
第一部分 批判系列
1.“合法性”批判
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!

   “多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
   
   
   
   8日新华社在《政党制度与反腐败》里称:“多党轮流执政照样腐败”,这样说话就=宣布腐败不需要惩治,共产党要坚决地腐败下去,看你百姓有啥法!可以说此文就没有常人心态,基本上就是一只狼。


   
   一、驳“政党制度本身不具备反腐败的因子”
   难道真是这样吗?决不!该文坚持“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题,是为了执掌政权。
   
   难道“权力分配”与“为了执掌政权”可以同日而语吗?这两个概念全同吗?我们的回答是:非也!因为“为了”执掌是以“执掌”为唯一目标,包含不了“如何”执掌,即执掌涉及不到“依据什么原则来执掌”。“为了”执掌政权所能完成的就只是占有。“分配”却先天地包含着“如何”,即根据什么原则来分配,归根结蒂是个分配原则问题。不管实际上所根据的原则是什么,这原则本身公不公平,但“分配”却先天出于求公平。若不是为了达到合理(合理即公平)又何须分配呢?所以必须分配是因那东西不是自已的而是公有的,至少有两个以上的主体。这就不能独占,所以说分配先天地以平衡为前件。新华社的文章连“分配”是先天地以平衡为条件都没弄懂,还说的啥子劲呢?
   
   分配也有不公,但分配的比例再不公平总比独吞要公平吧,至少要公平一倍。
   待我把天窗打开,说一句直透迷底灼话吧:一党制就是对权力的独吞制,两党制就是把权力的运作置于众目睽睽之下的制度!
   
   权力分配与为了执掌政权这两个概念的发生条件也绝对不同:“为了执掌政权”是单一主体,即只是主体自身意志。而“解决权力分配”所涉及的至少是两个以上的主体,是互间关系。所以,这一段落推出的结论既含混,又矛盾。它的结论的全称是:“不管是一党、两党还是多党,政党的主要功能都是不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现,这种利益在近代以来最重要的实现方式就是赢得政权、获得公职、推行政策”。这里发生概念涵义混淆:
   
   这个混淆是:此文没弄清政党与集团的区别,而把非政党的集团与与政党搅在一起,并等量齐观了。究竟什么是政党?推论里已说到“不同的政治集团”,这样,在政党的定义上,此文与我们是相共识的。肯定了只有相互“不同”才是政党的根本性,这是须臾不可脱离的。“不同”这个概念所涉对象先天地就是“两个”或更多,单一对象又到哪去讲“不同”呢?因为只要政党就必须不同,那么,就根本就不存在“一党”的可能性。共产党虽自命为党,并不=它就是党。共产党成立在中国民主的初创时期,已有不少政党,它做为政党,当然就合于政党的本性。但它创建后的活动却不是政党意义的,而是武装割据的组织形式。在偶得政权后(是外族入侵的一种意外后果),它实施党禁,就不再具有政党的任何性质,一个以控制为目的的集团。理由很明了:它已不以“不同”为成立条件。凡不以“互相颠覆”为成立的集团,可以是集团,却不是政党,既不以党为类,又怎么会是类里的分子?
   
   所以,把一党的“党”同多党的“党”混而为一,就犯了逻辑不清的错误。它定义的“政党的功能”就不能适用于集团:即它说的“不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现”的域限对政党与对集团不是等同的:凡政党必建立在互为作用、互为条件支点上,但集团不受互为作用、互为条件支点的限制。在“互为作用、互为条件”的支点上,政党的功用是受反作用力的限制,但集团不以互为作用、互为条件为支点,其功用不受任何限制,是任意的。
   
   赢得政权是冲着同类事物中的他党来说的。但在一党条件下无法冲着他党,因为一党条件下党不是类,一党没有互为作用的对象,因而它只能直接冲着政权,这当然就不是赢得而是夺取。这就不是执政而是控制或霸占政权。再者,执政的涵义是:政权乃是公器,霸占政权的结果却使政权成了私家工具。区别大着呢!
   
   因而在党派竞争中所赢得的并不是政权而是多数国民的信任。但一党所夺取的就只是政权,而非国民的信任。以赢得多数国民信任为支点的政权,所取得的只是一种高尚责任,是一种服务机会,享受的是由服务的充分有效而带来的高品质的快乐。而凡夺取的政权就只能用以掠夺的工具,享受受本能的驱使。怎么能说一党的“党”(集团)与多党的“党”的功能是同品质的“利益的聚合”呢?所以我们评价戴立言的逻辑不只是强盗式的,更让人悲观的是新华社这些写手根本就没有逻辑训练。他们不只恶,还蠢。
   
   因而新华社这篇文章所持的,“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题”的这个“分配”里已经赋予了多党制度的本身先天地包含着反腐败的因子。只有两个以上的主体才必须分配,一党制度不存在分配问题,那叫强占。多党制度也根绝不了腐败,但在程度上要比一党制微弱的多。因为人类社会是一个无止境的进程,理性不是齐一的,那些不能摆脱本能羁绊的理性,无力享受高尚品质提供的快乐,只能成为本能的奴役,所以贪腐总是有的。但健康的社会贪腐的质与量都维持在文明许可的限度内。可是共产党治下的所有地方,无不达到对文明的威胁。
(2013/11/06 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场