百家争鸣
孙丰文集
[主页]->[百家争鸣]->[孙丰文集]->[“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!]
孙丰文集
·灭亡只能是自取的!
·连国民说实话做好人都怕的政府,离崩溃还远吗?
·声援四川汉源民众抗暴 迎接中国民主高潮!
·就目前中国形势致政府首脑温家宝
·民族冲突也是“党性”背景所酿造
·不用实践证明就知美国鬼子那制度在中国太行得通了!
·钱其琛不想称霸,你著文干啥?
·再不向人民让步就没有时间了
·给中国军警的公开信
·强烈要求释放被拘捕的汉源农民!
·胡、温10月26日以前下达指示,还会有“打、砸、抢”吗?!
·对汉源事件定性的批判
·“政治体制”是能改革的吗?
·胡锦涛的“求真务实”是顶尖谎言
·维权后浪推前浪,声声唤:废共产!
·呈请温家宝废止对高蓉蓉的《协查通报》
·杀人少年相视一笑说明了:共产主义乃是一种毒文化,这种毒叫做侵略或攻击
·向柱拐的老姐姐深深鞠上一躬!
·潜艇事件让“正面主旋律”受了一回审
·布什主义是武力;核潜艇入侵是“文力”?
·难道“追求幸福的能力”在生命之外吗?
·是社会主义自己“害”了社会主义
·剜烂肉,先惩办了江泽民
·第二篇(7)
·第二篇(8)
·第三篇(1)
·第三篇(2)
·第三篇(3)
·孙丰:原罪的共产党 (正文) 之10
·家宝兄,是从制度上入手还是从更换理念入手?
·家宝兄,难道社会也有初级阶段?
·“难道社会也有初级阶段?”的讨论
·家宝兄,民主既非资本主义所特有,社会主义的创立就值怀疑
·问家宝,民主的形式和途径怎么会不相同?
·炸徐水良一家伙!
·共产党垮台了咋办?=你能使圆为方吗?
·共产党垮不垮台,是客观的历史进程问题
·怎样应对共产党垮台引起的震荡?
·对温家宝《初级阶段》的批判提纲
·人类存在必然导致的是社会,不是主义
·只有社会才天然合法,主义都只是人工合法
·阻得社会公平与正义的就是(社会)主义
·先生,别忘了“民”是先社会的!
·是社会主义就决不会民主,不会和谐
·孙丰:政党不是幼儿园里扮家家
·政党不是幼儿园里扮家家(2)
·致“中国纠风工作会议”
·广州“纠风会议”是继续腐败的绿灯!
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(2)
·问俞可平:中国人不是类中的吗?
·中共“纠风会议”是继续腐败的绿灯(3)
·中共“纠风会议”是继续腐败的动员令!
·共产党是中国社会腐败的生产线。
·公平和正义乃是天然,决非人造!
·就砖窖黑奴案的严正声明
·不能让童奴案不了了之
·孙维邦不接受范似东这述说
·这个题目很腻歪,我很委屈
·刘国凯,你得回答--
·刘国凯,你得回答--
·《刘国凯,你得回答--》答辩两贴
·刘国凯,你得回答--
·徐水良,接刀!
·区分专制与意识形态异化
·区分专制与意识形态异化
·回黄鐘:制度是人建,民主却是生命的独立性,独立性不是人建
·“民”是意识形态修饰事实吗?
·陈良宇哪有什么堕落?
·用林希翎的话来压分成见与个人智慧
·党要“形象”干鸟用?
·哪有“为党工作”这回事?
·何为理性?就是坚持真理的可证明性!
·“以人为本”乃是“阳谋”
·科学价值观是纸糊老婆,糊弄光棍
·炸情妇判死刑是党对贪官的最大爰护
·“社会主义”是窖子,“和谐”是牌坊
·糊涂还不好?有福!
·“为富人说话与为穷人做事”语无伦次
·“穷人堕落更快”哪是语出惊人?分明是杀穷济富!
·“弱者对弱者的祸害”只是权贵祸善百姓的一个环节
·不存在“仇恨富人”空个事实
·胡锦涛别牛,塌桥还不塌死你们?跟我来宰赏有多靓!
·张耀杰你若“不仇官”,我怎么会知道你?
·你为茅于轼悲的什么凉?
·请魏京生出面救周玉田!
·任命胡锦涛为慌言党幼儿园高班阿姨
·民运是规律,何去何从却是选择
·中国的富人阶级是官僚寄生阶级
·:“反党反社会主义”还算不上灾难之源
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!
·民运不是斗内,是自身精神的洗礼!(2)
·民运领袖所当记录永备
·民运的现状与前景
·毛泽东不知什么是党
·毛泽东不知什么是党(2)
·《文化人误国误民》是穿开档裤玩深沉
·总统幼儿院:藏事三议(之一)专制的元、明、清、中华民国为什么不发生藏独?
·总统幼儿园:藏事三议(之2)
·藏事三议(之3)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!

   “多党执政照样腐败”是共产党向人民的公然挑战!
   
   
   
   8日新华社在《政党制度与反腐败》里称:“多党轮流执政照样腐败”,这样说话就=宣布腐败不需要惩治,共产党要坚决地腐败下去,看你百姓有啥法!可以说此文就没有常人心态,基本上就是一只狼。


   
   一、驳“政党制度本身不具备反腐败的因子”
   难道真是这样吗?决不!该文坚持“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题,是为了执掌政权。
   
   难道“权力分配”与“为了执掌政权”可以同日而语吗?这两个概念全同吗?我们的回答是:非也!因为“为了”执掌是以“执掌”为唯一目标,包含不了“如何”执掌,即执掌涉及不到“依据什么原则来执掌”。“为了”执掌政权所能完成的就只是占有。“分配”却先天地包含着“如何”,即根据什么原则来分配,归根结蒂是个分配原则问题。不管实际上所根据的原则是什么,这原则本身公不公平,但“分配”却先天出于求公平。若不是为了达到合理(合理即公平)又何须分配呢?所以必须分配是因那东西不是自已的而是公有的,至少有两个以上的主体。这就不能独占,所以说分配先天地以平衡为前件。新华社的文章连“分配”是先天地以平衡为条件都没弄懂,还说的啥子劲呢?
   
   分配也有不公,但分配的比例再不公平总比独吞要公平吧,至少要公平一倍。
   待我把天窗打开,说一句直透迷底灼话吧:一党制就是对权力的独吞制,两党制就是把权力的运作置于众目睽睽之下的制度!
   
   权力分配与为了执掌政权这两个概念的发生条件也绝对不同:“为了执掌政权”是单一主体,即只是主体自身意志。而“解决权力分配”所涉及的至少是两个以上的主体,是互间关系。所以,这一段落推出的结论既含混,又矛盾。它的结论的全称是:“不管是一党、两党还是多党,政党的主要功能都是不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现,这种利益在近代以来最重要的实现方式就是赢得政权、获得公职、推行政策”。这里发生概念涵义混淆:
   
   这个混淆是:此文没弄清政党与集团的区别,而把非政党的集团与与政党搅在一起,并等量齐观了。究竟什么是政党?推论里已说到“不同的政治集团”,这样,在政党的定义上,此文与我们是相共识的。肯定了只有相互“不同”才是政党的根本性,这是须臾不可脱离的。“不同”这个概念所涉对象先天地就是“两个”或更多,单一对象又到哪去讲“不同”呢?因为只要政党就必须不同,那么,就根本就不存在“一党”的可能性。共产党虽自命为党,并不=它就是党。共产党成立在中国民主的初创时期,已有不少政党,它做为政党,当然就合于政党的本性。但它创建后的活动却不是政党意义的,而是武装割据的组织形式。在偶得政权后(是外族入侵的一种意外后果),它实施党禁,就不再具有政党的任何性质,一个以控制为目的的集团。理由很明了:它已不以“不同”为成立条件。凡不以“互相颠覆”为成立的集团,可以是集团,却不是政党,既不以党为类,又怎么会是类里的分子?
   
   所以,把一党的“党”同多党的“党”混而为一,就犯了逻辑不清的错误。它定义的“政党的功能”就不能适用于集团:即它说的“不同政治集团所代表的利益的聚合、表达与实现”的域限对政党与对集团不是等同的:凡政党必建立在互为作用、互为条件支点上,但集团不受互为作用、互为条件支点的限制。在“互为作用、互为条件”的支点上,政党的功用是受反作用力的限制,但集团不以互为作用、互为条件为支点,其功用不受任何限制,是任意的。
   
   赢得政权是冲着同类事物中的他党来说的。但在一党条件下无法冲着他党,因为一党条件下党不是类,一党没有互为作用的对象,因而它只能直接冲着政权,这当然就不是赢得而是夺取。这就不是执政而是控制或霸占政权。再者,执政的涵义是:政权乃是公器,霸占政权的结果却使政权成了私家工具。区别大着呢!
   
   因而在党派竞争中所赢得的并不是政权而是多数国民的信任。但一党所夺取的就只是政权,而非国民的信任。以赢得多数国民信任为支点的政权,所取得的只是一种高尚责任,是一种服务机会,享受的是由服务的充分有效而带来的高品质的快乐。而凡夺取的政权就只能用以掠夺的工具,享受受本能的驱使。怎么能说一党的“党”(集团)与多党的“党”的功能是同品质的“利益的聚合”呢?所以我们评价戴立言的逻辑不只是强盗式的,更让人悲观的是新华社这些写手根本就没有逻辑训练。他们不只恶,还蠢。
   
   因而新华社这篇文章所持的,“政党的产生和建立的目的是为了解决权力分配问题”的这个“分配”里已经赋予了多党制度的本身先天地包含着反腐败的因子。只有两个以上的主体才必须分配,一党制度不存在分配问题,那叫强占。多党制度也根绝不了腐败,但在程度上要比一党制微弱的多。因为人类社会是一个无止境的进程,理性不是齐一的,那些不能摆脱本能羁绊的理性,无力享受高尚品质提供的快乐,只能成为本能的奴役,所以贪腐总是有的。但健康的社会贪腐的质与量都维持在文明许可的限度内。可是共产党治下的所有地方,无不达到对文明的威胁。
(2013/11/06 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场