百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[子虛烏有的多數暴政]
张三一言
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
子虛烏有的多數暴政

   
   張三一言
   
   甚麼是多數暴政?
   


   多數暴政,另一種說法是多數人暴政、暴民政治、多數人暴力、群體暴政等等。
   
   既然是“暴政”或“暴力”,必然要有施暴對象才有意義,不然的話,無從顯暴,暴亦不成其為暴。施暴對象不可能是施暴者本身的“多數人”,只能是多數之外的少數人。所以多數暴政之說,必定要以少數人受害成為事實、必定要有多數人用政權暴力打壓少數人才能成立。
   
   人類政治史上、政治現實中到底有沒有多數暴政?
   
   我只是木匠,不是學者專家,但是,這個木匠讀了七十多年書,除了唯一的被重炒又重炒的古希臘501審判官出席的公眾法庭,以281:220多數決定判處當時年已七旬的雅典最偉大哲學家蘇格拉底(Socrates)外,沒有見過第二史例。我到過原始狀態的社會,也到過高度文明的美澳,定居香港,就是沒有見過社會性政治性多數人暴政的實事(若有,歡迎知者提出,我會接受事實修正認識)。生活上幾個流氓(多數),欺負一個弱質女子(少數)之類的事倒見過很多;不過多數人暴政之說不是指生活事件的吧。
   
   我猜想,會有人反駁說:文化大革命就是典型的多數暴政。我的回答是,說它暴政,非常正確;說它是“多數”則是錯錯錯,大錯特錯。文革是文革領導小組五人幫少數人暴政,實質上是毛澤東個人暴政。請問文革期間施暴的“革命群眾”和紅衛兵有哪一個不是(起碼姿態上、口頭上)是忠於毛澤東,按毛“最高指示”辦事的?哪個不是毛的螺絲釘、打手?有哪一個不像毛婆江青一樣是毛的一條狗,毛叫咬誰就咬誰的?所以,文革是少數暴政,且是極少數人暴政,更準確地說是毛澤東個人暴政。
   
   歷史上僅有一例,現實生活中不存在的“多數人暴政”的事實從哪裡來?答案只有一個:捏造!
   
   一個古今中外只有一例,之外的歷史和現實都是子虛烏有的“多數人暴政”之歌,竟唱了二千多年,現在還當紅地唱著,真是咄咄怪事,人世間無知、無羞恥事,此可為首。
   
   為甚麼一個子虛烏有造成的“多數人暴政”之歌,可以長唱二千多年?而且在政治上起著強力作用?
   
   它的力量之源何在?
   
   第一個力量之源是專制極權統治者。
   
   “多數人暴政”對應面是“少數人善政”(良政)。少數人善政應是曾有過的事實。問題是,有了“多數人暴政”墊底,“少數人善政”體現的今上(皇上、領袖、領導)英明就順理成章得多了。當真是少數善政之時,統治者用貶斥多數暴政來增加政治資產是必要之舉。大多數時候是少數暴政,少數暴政者更需要通過鞭撻“多數人暴政”來抵銷其政治負資產。
   
   統治者利益與多數人為敵;炮製和鼓吹“多數人暴政”可以抵銷與民為敵的罪惡,增加其少數人專制極權統治、少數人暴政的合理性;是政治生存招數之一。於是否定、反對、批判、誣陷“多數人暴政”就成為統治者的主流意識(同時也必然是專制極權社會的主流意識)。這是“多數人暴政”之說不休、無恥長歌、成為他們例牌批判對象的原因。
   
   第二一個力量之源是一部分鄙視害怕民眾的上層政治、經濟、文化、知識精英作祟。上層政治經濟文化知識精英多數有強列等級意識和高位優越感,相配備的是對低位底層民眾的鄙視和蔑視。在民眾聽他們的話,跟著他們的號召行動時,他們快意。問題是他們與民眾思想和利益往往不一致,民眾也常常有自己獨立自主的作為,特別是民眾中產生自己的精英並接受其導時,上層精英思想很牴觸、感情很難受,很需要一套貶誣民眾的理論為之解困;於是專制極權統治者配備的“多數暴政”(其它的還有刁民論、暴民論、群盲論、民粹論…)論正合用場。其實,更可能實情是“多數暴政”本來就是這些精英為專制極權統治者需要而炮製出來的御用理論;因為這套理論除了對症下藥為專制極權統治者服務外,正好能固精英的名位,長精英志氣。
   
   作為統治型態的多數暴政不存在,但是,作為改變專制極權統治手段的“多數暴動”(我這是沿襲共產黨把民眾任何聚集都說成是動亂的說法)則是政治現實中極可能發生的事(尤其是街頭革命)。維穩就是防止民眾的民主革命,這個革命少不免會以“多數暴動”形式表達出來。反“多數暴政”論,對維護專制極權統治,起著極重要作用;所以,陸共在防止多數暴動同時,很樂意高唱反“多數暴政”之歌。
   
   20131008 HK
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2013/10/08 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场