百家争鸣
郑恩宠
[主页]->[百家争鸣]->[郑恩宠]->[王扣玛无罪与上海访民的教训?]
郑恩宠
·郑州、济南数百访民请愿遭截访殴打
·中国公安部长最怕互联网
·奥巴马复活节的思考
·独立中文笔会声明(2014年4月19日)
·上海公安派出所巡警今起配枪执勤
·4月20日高智晟律师50岁生日
·今起上海千名巡警配枪巡逻
·认识韩正是暴徒属上海访民的进步!
·台湾政治的年轻化、法制化
·上海109市民声援刘士辉律师
·把全中国的黑监狱上网报出来
·高智晟律师50岁生日是复活节
·深圳六千司乘人员罢工上海维权显落伍
·王宇律师在大连手机被法官枪走
·告别改革家陈一谘
·德副总理见莫少平律师受阻
·港警方部署对抗占领中环
·建三江四律师遭酷刑代价惨烈
·中共防范互联网防民之口甚于川
·德外长和张思之、莫少平、贺卫方等律师会晤
·香港70多银行家支持占领中环
·曹顺利等三人获马丁.恩诺奖最最终提名
·韩正坚决听习近平不理越级上访
·拒绝上访是习近平的铁腕决定
·谢选骏称中国将成为基督教第一大国
·解放军会进港镇压“占领中环”?
·中央巡视组不受理上访问题
·江苏扬州上千教师罢课要求加新
·解放军将进港镇压习近平对访民让步?
·李金芳:为赵常青入狱一周年而作
·广西千村民县政府抗议上海维权显落伍
·习近平对公民维权铁腕出手
·莫少平律师谈三见德国政要经历
·浙江非暴力给上海维权的启示
·支持上海陈建芳告公安非法搜查
·香港纪念六四游行焚烧邓小平4.26社论
·千名律师大团结历史进入新阶段
·调动驻港部队镇压有否法律依据?
·上千武警拆除三江教堂
·高瑜失踪习近平对批平者决不让步
·香港政改咨询争论激烈
·祭林昭上百人被绑架到派出所
·信访决定就是习近平为首中共中央的决定
·三中国人列“新闻自由英雄”名单
·张少杰牧师庭审中引曼德拉的话
·香港和平“占领中环”公布十五个方案
·77律师、学者、公民呼吁废除“收容制度”
·大部份上海人对信访决定高度理性
·上海人没必要吊死在上访的一条路上!
·我妻姐突然去世曾营救不少人士
·党不发律师工资为何要爱党?
·党亡国仍在/李生
·刑拘浦志强律师习近平走远了
·香港占领中环选出三民间方案
·美亚太事务助卿关注香港政制
·高瑜被点名北京动手上海快了我入狱已作准备
·冯正虎等上海人士参加我妻姐追悼会
·官媒公开点浦志强律师的名
·张思之见到浦志强并接受我委托到上海辩护
·90后声援浦志强律师等正义人士!
·中国律师被迫抱团抗争
·鲍彤:关于记者高瑜被刑拘的声明
·香港“占领中环”难避免北京不让步
·将有万名律师、公民抗议拘捕异见人士
·1200多人联署声援徐光先生
·百律师呼吁习近平勿滥用罪名
·香港局势升温北京不让步
·我与百位中国律师声明(5月11日)
·律师抱团抗争中国有希望
·万余杭州学生商家聚结抗议
·上海律师斯伟江:闭门开会构成寻衅滋事吗?
·杭州11人士聚餐被警方带走
·上海沙叶新“六四”剧本在香港发行
·华人基督徒发布《宗教自由普渡共识》
·上海沙叶新“六四”剧本在香港发行
·警察烈士抚恤金一百万访民死了得多少?
·遵义三千中学师生罢课中国维权年青化
·九位大陆人士在台获居留权
·习近平为何治不好大气?
·唐荆陵、刘士辉两律师被刑拘
·江天勇律师家被搜查(5月17日)
·中国根治污染最快15年一般100年
·有中共人士支持“占领香港中环”
·我夫妇被传唤了六天五夜
·王光亚谈香港“占领中环”
·祝刘晓波许志永获美国民主奖
·近期近五十律师、学者、维权人士被刑拘
·美国会听证:中国宗教自由急剧恶化
·上海访民盼习近平盼到什么?
·亚信会结束上海仍限制公民人身自由
·对时局分析最到位是腾彪
·北京女律师绝食台湾女律师竞总统
·90后们声援浦志强律师
·女记者辛健被刑拘
·郑州律师常伯阳被刑局
·澳门7000人包围立法会
·广州王爱忠被刑拘对全国反对派清场
·我又被传唤11小时六四前
·中国律师互助意向书说明什么?
·李国蓓等六律师向最高院投诉
·美国国会举办六四听证会
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
王扣玛无罪与上海访民的教训?

来源﹕阿波罗网-论坛-郑恩宠的空间
   发表新日志日志
    支持律师为为王扣码作无罪辩护及上海老上访的教训和反思
   已有 41 次阅读2013-10-6 11:49 |个人分类:事实与反思| 上海, 图片, 律师, 网站
   

   
   
   
   
   郑恩宠评点﹕
    我完全支持并赞同上海杨绍刚律师、北京尚宝军律师为上海王扣玛、魏勤两访民所作的无罪辩护。两位律师都是我的同行和不一般的老朋友,我在上海九汇律师事务所工作过,主任就是杨律师,至今杨老师凭借其在上海官方中的身份,不惧怕压力还不停地为我鼓与呼﹔尚宝军律师在上海为访民辩护期间,还特意与我会面和聚餐,当时外面还有一批警察监视,尽管如此,尚律师还拿起手机给我看了他在美国与达赖喇嘛拥抱的照片。
    我是王、魏首先聘请的律师并长期提供过服务,在他两人入狱前的一个月均分别找过我。当时他们自己认为有些悔意,我坦率地回应,你以往90%的路走错了。事后,一大批上海拆迁访民的问题解决了,而且解决的自己都认为很满意,他们是如何感谢中国维权律师事实上救了他们一家的?我在此不详诉,后会有期。
    但是,他们两却参与了部分上海老上访要对我除名联署的聚会,当时尽管被人劝阻未成,但很快被上海官方得知消息,官方有人认为这些人已经失去上海维权律师的支持,在海内外失去人心和广泛的支持,对为他们作出牺牲的律师反咬一口,上海官方本来就不讲人权,就轻而易举地把冤案加到他们认为的小“蚂蚁”上。
    我为相当一批上海市民写了约三万字的反思和教训文,若有必要,会陆续发表。毕竟有许多人看了,认为及时挽救了他们一家人。没有这些中国律师,多少人还处在黑暗中?
   来源﹕参与
   首页 → 参与首发
   
    王扣玛无罪——杨绍刚律师的辩护词
   [日期:2013-10-05] 来源:参与 作者:杨绍刚
   
   
   
   
   
   (参与2013年10月5日讯)【编者按】资深的上海知名律师杨绍刚与北京莫少平律师事务所尚宝军律师均为王扣玛、魏琴“寻衅滋事罪”一案做无罪辩护。律师依法向法庭提出,要求本案的关键证人上海市北站街道派出所所长徐德庆出庭对质,但他不敢。律师质问:“假如王扣玛的祭奠活动是犯罪,当时作为维护社会治安的许多警察在场,在警察眼皮底下目睹犯罪却不予干预,这岂非是一项渎职行为?”
   
    公开杨律师的一审辩护词,请公众判定,也请上一级法院及法律监督机关评判。关注王扣玛、魏琴的冤案。 “努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义” ,习近平总书记的承诺能否兑现?中国的人民群众将拭目以待。
   
   
   
   
   
   尊敬的审判长、审判员:
   
    上海绍刚律师事务所接受被告人王扣玛家属的委托,并征得王扣玛本人的同意,特指派本律师作为本案被告人王扣玛的辩护人。本辩护人受理本案后,查阅了本案的案卷,会见了被告人王扣玛,听取了被告人王扣玛本人对案件的陈述,辩护人还察看了本案案发现场。参加了庭前会议,观看了有关录像。特别是通过刚才的法庭调查和质证,使本辩护人对本案的全貌有了比较清楚的了解。本着“以事实为依据,以法律为准绳”的法制原则,为了维护我的当事人的合法权益,履行辩护人的职责。现发表辩护意见如下:
   
   
   
   一、被告人王扣玛不构成寻衅滋事罪。
   
   
    公诉人指控被告人王扣玛犯有“寻衅滋事罪”,辩护人对此有不同的看法。根据“两高”最近发布和2013年7月22日施行的《办理寻衅滋事刑事案件的司法解释》(以下简称解释)第一条规定:“行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等,无事生非,实施刑法第二百九十三条规定的行为的,应当认定为寻衅滋事”,我国《刑法》第二百九十三条第一款第(四)项规定:在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱的构成“寻衅滋事”。这里的关键是“公共场所”以及“社会秩序严重混乱”,两者不可缺一。那么本案是否具备构成寻衅滋事罪的基本要件呢?
   
    辩护人认为,从犯罪构成的要件来看,就公诉人指控被告人王扣玛于2012年1月5日在1022弄堂里举行祭拜其母滕金娣逝世四周年的仪式构成寻衅滋事罪所列举的事实,缺乏构成寻衅滋事罪的主客观要件。例如:
   
   
   
   (一)被告人王扣玛没有犯罪的主观故意
   
   
   
    被告人王扣玛2012年1月5日主要是为了祭奠母亲逝世四周年。他并没有到政府或者政法机关请愿闹事。没有主观故意寻衅滋事的意图。仅在当日上午为了祭奠母亲逝世四周年,在母亲逝世的旅店门前进行烧锡箔、喊口号、拉横幅、放遗像,仅此行为而已。祭奠仪式近十五分钟左右即结束。并没有向有关部门提出具体的要挟,并没有强横地要求达到某项目的威胁或故意扩大事态的发展。其究竟寻的什么衅,滋的什么事?没有充分证据佐证被告人王扣玛寻衅滋事的主观故意。由于缺乏寻衅滋事罪的主观故意要件。因此,难以构成寻衅滋事罪。
   
   
   
   (二)被告人王扣玛并没有侵犯公共社会秩序的客体
   
   
   
    “寻衅滋事罪”直接侵犯的客体是公共社会秩序,也就是说在公共场所给公民的人身、人格、造成伤害或公私财产造成损害,严重影响了社会公共秩序。被告人王扣玛的祭奠活动,并不是在马路上,既不是交通要道,也不是在公共场所。而是在一条僻静的弄堂里,离所谓医院和菜场尚有一段距离,辩护人特地去现场查看了被告人王扣玛搞祭奠活动的场所。乃是一条将近5米宽80米长的死弄堂,只能允许行人和自行车通过,在搞祭奠活动时,虽然给行人带来不便,但并没有阻碍行人的通行。
   
    假如将户外都界定为公共场所,这是将公共场所的外延无限扩大,是不足取的。两高的《解释》第五条对“造成公共场所严重混乱”作出了解释,列举了“公共场所为车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或其他公共场所。应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素,综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。显然,被告人王扣玛在里弄内的整个祭奠活动并没有给公民的人身、人格或财产造成损害,无论从活动的性质、场所的重要程度、人数、时间、影响的范围和程度均没有造成公共场所秩序的严重混乱的后果。因此被告人王扣玛的行为不具备构成“寻衅滋事”罪的客体要件。
   
   
   
   (三)被告人王扣玛的客观行为
   
   
   
    被告人王扣玛祭奠活动实施的行为方式是烧锡箔、在地上置放母亲遗像,喊口号、拉横幅,虽然这些行为有些过激,但并没有伤害无辜群众或破坏社会秩序的行径。在现场高呼的口号并没有出格的行为。“还我人权、还我公道、还我母亲”,这几句口号都是无可非议的。“人权、公道”是我国《宪法》赋予公民的合法权益。至于被告人对其母亲之死有不同看法,无论正确与否,并不构成犯罪。
   
    由于公诉人指控被告人王扣玛犯罪内容之一是拉横幅。当然,单纯拉一条横幅并没有问题,关键是横幅的内容有否触犯法律。因此辩护人不得不对横幅的内容作一分析,是否触犯法律,所拉的四条横幅的内容是:
   
   1.“上海访民600余人联名声援王扣玛,强烈要求中央政府、国务院、中纪委、公安部、检察院、最高人民法院对王扣玛母亲腾金娣被关押‘黑监狱’迫害致死彻底调查”。
   
    这条横幅作为公民对政府和司法机关的呼吁和请求,至于其母是否迫害致死,另当别论。在此仅是王扣玛向有关机关提出彻查的请求,并无任何出格之处,无可非议。
   
   2.“公权力作伪证要依法追究,严惩不贷”
   
    这是公民对公权力的正告,假如公权力作伪证是要依法追究法律责任的,这有什么错呢?公民作伪证要追究,公权力作伪证就不要追究吗?
   
   3.尊重人权、保障人权、还我人权。
   
    “人权”是《宪法》赋予公民至高无上的权利,政府要尊重公民的人权,保障公民的人权,是《宪法》对政府部门的要求,是政府工作人员应尽的职责,无可非议。
   
   4.祭,维权人士腾金娣含冤逝世四周年。
   
    这是公民按照民俗的祭奠。腾金娣是否含冤而死,那是另外一个问题。即使腾金弟并非含冤而死,作为儿子的王扣玛错误认识也不构成犯罪。
   
    诚然,辩护人并不赞成王扣玛的祭奠活动在浴室门口,也不赞成拉横幅等过激行为。但我们必须严格区分罪与非罪的界限。
   
    综上四条横幅并无出格支出,即使被告人的行为或认识错误,也不等于犯罪。因此,被告人王扣玛祭奠活动的行为或口号、横幅等不符合“寻衅滋事罪”的客观要件。不构成寻衅滋事罪。
   
   
   
   综上所述,辩护人认为,公诉人指控被告人王扣玛构成“寻衅滋事”罪,缺乏其主客观构成要件。
   
   
   
   二、被告人王扣玛的祭奠活动并未造成社会秩序严重的混乱
   
   
    根据我国《刑法》二百九十三条第一款第(四)项指出:“在公共场所起哄闹事,造成公共场所秩序严重混乱的,”构成“寻衅滋事罪”。那什么是“公共场所秩序严重混乱呢?“两高”对此有专门的司法解释。《解释》第五条指出:“在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事,应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所所受影响的范围于程度,综合判断是否“造成公公共场所秩序严重混乱。”根据全国人大法工委有关权威人士的解释:“造所秩序严重混乱”是指公共场所的正常秩序受到破坏,引起群众惊慌、逃离等混乱现象。王扣玛的行为显然未造成上述情景的出现。
   
    公诉人认为王扣玛活动地点是《解释》例举的其他公共场所,这是公诉人的任意解释,假如弄堂内也是公共场所,那么除了室内以外,还有哪些是非公共场所呢?辩护人认为“寻衅滋事”罪,诚如《解释》所指出的必须要从行为的时间、地点、人数、所造成的影响来考量。被告人王扣玛其祭奠活动时间并不长,约十五分钟左右。祭奠活动的地点既非政府机关,也非重要公共场所,而是在警察指定的所拉的警戒线范围内进行的,也就是说警戒线内并非公共场所,允许其在警戒线范围内活动;祭奠活动是在警察的监督下进行的,也就是说此举并未触犯法律。派出所所长徐德庆在证词中说,并没有同意被告人的祭奠活动,那么,请问,所拉的警戒线说明什么呢?那岂不是告诉王扣玛,你只能在警戒线内活动,其他外人不得进入警戒线。你只能在警察的监督下进行活动。
   
    假如王扣玛的祭奠活动是犯罪,当时作为维护社会治安的许多警察在场,在警察眼皮底下目睹犯罪却不予干预,这岂非是一项渎职行为?根据派出所所长徐德庆的说法,是为了避免发生进一步冲突,所以没有阻止。警察是国家的强制力执法者,对任何造成社会危害的犯罪活动。将以国家强制力予以制止,怎么能因为怕冲突而不制止犯罪呢?这种说法完全丧失了人民警察的职责,是完全站不住脚的。你能说我看到歹徒持刀行凶杀人,为了避免发生冲突,等杀了人再干预吗?歹徒准备放火,为了避免发生冲突,你能说等歹徒放了火再说吗?当然,杀人放火是紧急危险状态,但其道理是相通的,不管犯罪的后果如何,只要是犯罪,只要是对社会造成危害,哪怕是犯罪的预备,只要是触犯法律的任何行为,任何犯罪阶段,警察都应该勇敢地立即加以制止。作为维护社会秩序的公安人员,人民赋予你的职责是保护人民,防止犯罪。这是《人民警察法》赋予警察的神圣职责;也是法律赋予警察的崇高权力。任何警察都不能回避。作为公安人员不仅在现场没有制止犯罪,相反在祭奠活动后,作为派出所所长徐德庆,还给王扣玛抽支烟。这无疑告诉王扣玛,你今天的活动和我配合得很好,没有超出我约定的范围活动,抽支烟慰劳你。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场