百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[政府合法性之我见]
张三一言
·事實是:護憲政就得反憲法
·說說『日本滅亡中國』
·習共詞典中的“群眾”
·且看習近平整四風的把戲
·【政治ABC】民主管權不管錢
·謊言的道德、立場
·謊言的道德、立場
·平等新議:上位平等 知識下傳
·共反共和非共反共
·習近平半年秀出甚麼理論思想?
·習近平思想理論是甚麼貨色?
·認識兩條鬥爭路綫+批評階級民主
·沒有民主何來公民?
·習近平是第二蔣經國?
·習薄黨鬥雜談
·好政府和公民抗命
·憲政目標:根除共黨制度、政權和意識
·如何瓦解一黨專政社會基礎?
·用真话否定共产党伪史和假现实
·推翻共产党是国人首要任务
·精英调教民众?
·政府合法性之我见
·有压迫就有反抗的道理
·貴族平民和貴族精神
·真貴族階級,假貴族精神
·讚頌出來的貴族精神
·子虛烏有的多數暴政
·王希哲如何推動民主?
·人學不同於物學
·舉普世憲政打普世民主
·以暴易暴論是何物?
·剖析“既要革命,就不要抱怨反革命”
·思考:暴力是非暴力之母
·民主功業煌煌業跡在在
·“和平理性非暴力”變成極端主義
·唯民主長治久安
·多數決定比少數決定更合理更正確
·能者必定與多數對立?
·多數人決定的錯誤
·明天的香港圖像
·人人都可以掌握宇宙真理
·沒有極權內兩派出民主之事!
·極權下的公民?
·香港,在無煙無火的激戰中
·兩種協商民主
·現代化包裝的奴隸制度
·惡政需要用謊言維護
·沒有“虛黨共和憲政民主”制度
·民主產生於多主
·民粹禮讚
·中國毛式新基督教徒與教皇對著幹
·請毛式新基教徒清醒一些
·共產黨專政本
·救黨派滅黨派的是非對錯
·共產黨的思想緊繃運動
·用事實邏輯說共產黨正派
·簡單的事實和道理
·共產黨的群眾路綫
·“煽動別人去當炮灰”,何罪之有?
·何物黨內健康力量? 
·應如何對待黨內建康力量?
·从希望共产党保障人权说开去
·非暴力观点从何而来?
·统独的原则理由和条件
·民众推翻民选政府是更进一步的民主
·谈人民犯错误和反对人民
·士大夫见识与强国
·軟弱無力的沒有敵人論
·口暴派如是說,兼談事實特務
·[香港現戰場] 殖民與港獨之戰
·在一黨專政下實現民主與法治
·是搜編《歷史的先聲》無恥還是反對的無恥?
·胡平要求共產黨平反六四的理由
·六四是屠殺+反對求黨平反六四
·發揚六四民主精神+談談擁護好領袖
·反民主運動
·有壓迫無反抗論
·過時朽曲土豪頌(+1篇)
·黨治港白皮此時此地裸出(+1)
·祛港特催港獨
·陸共與香港對抗的強弱贏輸
·外星人說:太子黨反腐!
·政權這個
·有必要為習近平反腐雀躍嗎?
·共黨不歹,唯惡右派?
·習黨反腐,而已而已
·評萬潤南的習近平比對蔣經國
·借官後代人頭保紅後代江山
·現在的貪腐程度讀遍二十四史都找不到
·習近平反貪腐之因由、手段、效果
·習黨貪腐,孔丹讚頌
·滋生貪腐的制度反貪腐,效果看今天
·張三斷言:習由強勢反腐走向更專政
·習近平反貪反腐面面觀
·原來貴族就在我們眼前
·習權貴反腐出民主?
·無民主無協商=協商民主
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
·習魁訓誡:絕對忠誠
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
政府合法性之我见

   
   
   张三一言
   
   政府合法性可以有两个标准:一是人的标准;一个是猪的标准。


   高越农先生E-mail寄来茅于轼、巩献田关于政府合法性问题对谈。以下是对他们对谈的一些评论。
   
   一
   
   茅于轼说:共产党『改革成功了,把中国最穷最穷的一个国家变成世界上中高收入的国家』『这个领导是相当好的,所以现在整个共产党执政合法性的来源』
   
   张三一言评论:大概可以有两种政府合法性标准。一是人的标准。人的标准是由我民授权的执政就合法,不是由我民授权的就非法。搞好经济只是任何政权必尽之责,搞得好是应该,搞不好就是失责,就得问责,甚至问罪。 陆共之改革是甚么一回事?那是毛刘邓共失责犯罪把中国搞到绝境、饿死收几千万人、政治运动伤害亿人,罪恶极大;陆共之所谓改革就是纠正自己曾犯的罪行;改革有成只是赎罪有效,何功之有?一个打家劫舍的盗贼把赃物归还原主,是立功了?!做强盗就合法了?!
   
   民主要求的只是民主授权的管治者营造一个公平有秩的社会,政府保证不侵犯人民权利、个人主权、尊严。能做到这点就是合法政府加上是好政府。好政府是让人们在这一社会里自行谋福,不是要喂饱人民。
   
   合法性的另一标准是猪的标准。只要主人给栏好吃好喂饱,就是好主人;主人就有屠猪的合法性。
   
   茅于轼说:『中国老百姓有少数争论他的执政合法性,大多数包括我在内,我认为他是合法的,他源于他改革成功了。』
   
   张三一言再论论,我尊重茅于轼认为陆共是好政府、陆共统治有合法性的个人选择自由。但是,茅于轼的“大多数”是从哪里得来的?民意调查?公民投票?谁给你代表“大多数”的权利?
   
   茅于轼的合法性另一标准是:『世界各国没有哪个国家怀疑共产党的执政合法性』。
   
   张三一言评论。这是误导性说法。某个历史时期也许曾经存在过世界各国没有哪个国家怀疑希特勒纳粹国、意大利法西斯国、日本军国主义国苏联共产党国的执政合法性;对人民来说,是不是这些国家就有合法性了?人民就不能视之为非法了?若然,这些国家被国内外人民和外国政府推翻是“推翻合法政府”了,是犯法行为了;二战结局是不是要颠倒过来?共产阵营的共产党要大翻身重新上台统治了?
   
   二
   
   巩献田的误导性更大。巩献田说:『一是法律上的合法性,那么就是不违背宪法,就可以执政,违背了宪法就丧失了合法性,这是从法律上讲的。』
   
   张三一言质疑:
   
   巩献田的说法若指民主国家,是对的,若指专制国家就未必对,若指极权国家100%错。把民主国家政府守法即合法的常识硬套到专制独裁国家里去,是御用文人的混淆是非黑白的论调,也是他们对主子应尽的救党责任。
   
   第一,极权国家往往没有法,毛奠时代红小书治国、红头文件高过任何法律、包括文革在内的历次政治运动、现在的劳教双规…有甚么法律?连法都没有谈甚么守法?谈甚么守法合法性?
   
   第二,专制、极权统治者自定有利于己的宪法及法律,然后严格遵守,这样一来,专制极权政府就有会法性了?强盗立个强盗宪法,并严格遵强盗宪法去奸淫掳掠,变成合法强盗了?希特勒不违背纳粹宪法,就有执政合法性了?基地遵守他比宪法更高的伊斯兰法去轰双子塔,是合法的?
   
   第三,所有人订法或宪法,本身可能是合法的,也可能是非法的。遵守合法之法行事是合法;依据非法之法行事就是非法。合法非法有个客观标准:公义这个普世价值!陆共之法附合普世价值吗?答案是反普世价值,所以陆共守其自定之法就是非法。
   
   巩献田又拿道义来说事,说:『从道义上讲,他代表了中国绝大多数公民的利益,那么他执政就有合法性,那么代表不了呢,就失去了合法性。』
   
   张三一言评论。陆共过去没有、现在没有任何一个时期,任何一件政治大决策是“代表了中国绝大多数公民的利益”;全都是为了一党私利,为了一党专政私利!举个最简单不过的例子:民主统一中国,陆基宁死不干!
   
   若巩先生不服,来个打赌吗吗?你举一件陆共为“绝大多数公民的利益”好事例,我举一件反例,看看谁举的例严重确凿,看看最后谁例尽词穷。
   
   20130914 HK
   [email protected]
   【张三一言近期全部文章】网址:
   博讯博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/09/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场