百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[政府合法性之我见]
张三一言
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
政府合法性之我见

   
   
   张三一言
   
   政府合法性可以有两个标准:一是人的标准;一个是猪的标准。


   高越农先生E-mail寄来茅于轼、巩献田关于政府合法性问题对谈。以下是对他们对谈的一些评论。
   
   一
   
   茅于轼说:共产党『改革成功了,把中国最穷最穷的一个国家变成世界上中高收入的国家』『这个领导是相当好的,所以现在整个共产党执政合法性的来源』
   
   张三一言评论:大概可以有两种政府合法性标准。一是人的标准。人的标准是由我民授权的执政就合法,不是由我民授权的就非法。搞好经济只是任何政权必尽之责,搞得好是应该,搞不好就是失责,就得问责,甚至问罪。 陆共之改革是甚么一回事?那是毛刘邓共失责犯罪把中国搞到绝境、饿死收几千万人、政治运动伤害亿人,罪恶极大;陆共之所谓改革就是纠正自己曾犯的罪行;改革有成只是赎罪有效,何功之有?一个打家劫舍的盗贼把赃物归还原主,是立功了?!做强盗就合法了?!
   
   民主要求的只是民主授权的管治者营造一个公平有秩的社会,政府保证不侵犯人民权利、个人主权、尊严。能做到这点就是合法政府加上是好政府。好政府是让人们在这一社会里自行谋福,不是要喂饱人民。
   
   合法性的另一标准是猪的标准。只要主人给栏好吃好喂饱,就是好主人;主人就有屠猪的合法性。
   
   茅于轼说:『中国老百姓有少数争论他的执政合法性,大多数包括我在内,我认为他是合法的,他源于他改革成功了。』
   
   张三一言再论论,我尊重茅于轼认为陆共是好政府、陆共统治有合法性的个人选择自由。但是,茅于轼的“大多数”是从哪里得来的?民意调查?公民投票?谁给你代表“大多数”的权利?
   
   茅于轼的合法性另一标准是:『世界各国没有哪个国家怀疑共产党的执政合法性』。
   
   张三一言评论。这是误导性说法。某个历史时期也许曾经存在过世界各国没有哪个国家怀疑希特勒纳粹国、意大利法西斯国、日本军国主义国苏联共产党国的执政合法性;对人民来说,是不是这些国家就有合法性了?人民就不能视之为非法了?若然,这些国家被国内外人民和外国政府推翻是“推翻合法政府”了,是犯法行为了;二战结局是不是要颠倒过来?共产阵营的共产党要大翻身重新上台统治了?
   
   二
   
   巩献田的误导性更大。巩献田说:『一是法律上的合法性,那么就是不违背宪法,就可以执政,违背了宪法就丧失了合法性,这是从法律上讲的。』
   
   张三一言质疑:
   
   巩献田的说法若指民主国家,是对的,若指专制国家就未必对,若指极权国家100%错。把民主国家政府守法即合法的常识硬套到专制独裁国家里去,是御用文人的混淆是非黑白的论调,也是他们对主子应尽的救党责任。
   
   第一,极权国家往往没有法,毛奠时代红小书治国、红头文件高过任何法律、包括文革在内的历次政治运动、现在的劳教双规…有甚么法律?连法都没有谈甚么守法?谈甚么守法合法性?
   
   第二,专制、极权统治者自定有利于己的宪法及法律,然后严格遵守,这样一来,专制极权政府就有会法性了?强盗立个强盗宪法,并严格遵强盗宪法去奸淫掳掠,变成合法强盗了?希特勒不违背纳粹宪法,就有执政合法性了?基地遵守他比宪法更高的伊斯兰法去轰双子塔,是合法的?
   
   第三,所有人订法或宪法,本身可能是合法的,也可能是非法的。遵守合法之法行事是合法;依据非法之法行事就是非法。合法非法有个客观标准:公义这个普世价值!陆共之法附合普世价值吗?答案是反普世价值,所以陆共守其自定之法就是非法。
   
   巩献田又拿道义来说事,说:『从道义上讲,他代表了中国绝大多数公民的利益,那么他执政就有合法性,那么代表不了呢,就失去了合法性。』
   
   张三一言评论。陆共过去没有、现在没有任何一个时期,任何一件政治大决策是“代表了中国绝大多数公民的利益”;全都是为了一党私利,为了一党专政私利!举个最简单不过的例子:民主统一中国,陆基宁死不干!
   
   若巩先生不服,来个打赌吗吗?你举一件陆共为“绝大多数公民的利益”好事例,我举一件反例,看看谁举的例严重确凿,看看最后谁例尽词穷。
   
   20130914 HK
   [email protected]
   【张三一言近期全部文章】网址:
   博讯博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/09/13 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场