百家争鸣
崖文
[主页]->[百家争鸣]->[崖文]->[公開請 徐伯鳴 陳鴻遠 劉永強律師行提供律師的姓名]
崖文
·評劉因全的孫中山吹牛篇
·評劉因全的繼續貼孫中山
·殺人
·暗殺
·說愛國者
·我失驕楊君失柳
·評袁偉時2007年8月11日在长江商学院的报告一文
·評袁偉時2002年9月25日在南京大学历史系的报告一文
·易中天說曹操是可愛的奸雄
·回應袁伟时梁燕城关于近代中国的对话
·伯夷叔齊餓死於首陽山
·評一九一五年周恩來之伯夷叔齐饿于首阳山论
·唯女子與小人為難養也
·魏武揮鞭
·評殷海光人生的意義最後一段的夢
·公用事業應否以黑社會方式追數
·給電盈一封公開信
·我在共產黨內七十年曾志自述的基督徒
·評阿嘉活佛有關中國宗教自由研討會的講話
·評達賴喇嘛不可能策動暴亂
·評阿嘉活佛促使漢藏兩族和解
·評阿嘉活佛之中國佛教危機嚴重
·說李嘉誠
·憶九龍寨城
·天下興亡匹夫有責
·聽湘女 宋祖英一曲我失驕楊君失柳有感
·說釣魚台島嶼(尖閣群島)
·怎樣計算追索退還律師費
·評零八憲章
·讀曾憲梓撰文紀念鄧小平對中華民族奉献澤潤深遠有感
·讀民事訴訟中的各個階段一本小冊子
·說香港暴動的老左派
·評 香港律師會 會長 王桂壎律師 在2011年法律年度開啟典禮上的演辭
·再評 香港律師會會長 王桂壎律師在2011年法律年度開啟典禮上的演詞
·祭母文
·任何不合資格人士
·說陶傑論中國政治妻妾問題
·說唐唐選特首
·南禪七日
·公開讉責女騙徒朱蕭菊圓律師
·公開朱蕭菊圓律師索取訟費的法庭命令
·請香港律師會代支訟費
·公開 徐伯鳴 陳鴻遠 劉永強律師行 追索訟費的法庭命令
·請 香港律師會 代支六萬元訟費
·說牙患
·覆 傅慧敏律師有關跟進 朱蕭菊圓律師一案
·覆 呂毅丹律師有關代支付六萬元律師費
·香港律帥會的三封回信
·公開請 監誓人 莫玄熾律師 監證 陳鑑清律師回應問題
·律師行所有文件必需要有正楷姓名
·說中國之文化一詞
·公開莫玄熾律師行的覆信
·公開評莫玄熾律師行的覆信
·請徐伯鳴資深律師監證陳鑑清律師回應問題
·簡批鄭和下西洋是一個被無限誇大的傳說
·說香港大律師公會主席林孟達於2012年法律年度開啟典禮演辭(中文譯本)
·再說 韩愈 夷齊颂
·試譯說 韩愈 夷齊颂
·說 曾焯文博士之廣
·蕭若元說歌功頌德全因迂腐的中國文化
·請網上行遵守商業道德
·正蕭若元說伯夷叔齊之誤
·公開請 徐伯鳴 陳鴻遠 劉永強律師行提供律師的姓名
·評 蕭若元回應網友追求夢想的討論
·再說曾焯文博士的廣
·公開禁止香港律師對陳鑑清律師監誓
·談古德明說中共的伯夷叔齊
·同性戀者實不能結婚
·社會的本
·批 毛賊 沁園春 雪
·說安倍晉三祭奠靖國神社的戰犯
·中國古代酷刑
·說 陶傑說性
·說葉曼
·說唐樓
·說藞苴(喇渣)
·說公民抗命
·說 陳方安生
·日相 安倍晋三 紀念戰犯
·說學子罷課
·順民
·余英時撐抗爭 讀書人要站出來
·牙周炎
·說學童佔街為真普選
·絕食
·評 吳惠芳裁判官說毒奶粉是國恥
·禁止民主党張貼徽號傳單
·從今不罵毛澤
·評 鄭恩寵 儒學不是法治沃土
·說美國同性戀合法化
·說 陶傑國民教育課外讀物一文
·評 美國最高法院關於同性婚姻的判決
·公開專函通告全港律師禁止為被告人律師監誓
·遊日本國之関西
·說 鄧偉棕之未來属於年輕人
·說香港全民退休保障
·評 為何民主制度總是在華人社會失敗
·評 陳雲 沒錢的去台湾 有錢的去日本
·評 陳雲 重造封建再立共和 中國的文化建國
·評 陳雲 香港遺民與箕子精神
·評 陳雲復漢邦與中國從香港城邦論寫到香港遺民論
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
公開請 徐伯鳴 陳鴻遠 劉永強律師行提供律師的姓名


公開請 徐伯鳴 陳鴻遠 劉永強律師行提供律師的姓名


日期:2013年9月16日


致:


香港 中環


德輔道中71號 永安集團大廈7樓 703室


徐伯鳴 陳鴻遠 劉永強 律師行


A.據2013年9月10日 貴行的來信所述:


日期:2013年8月21日的《循簡易程序評估訟費的訟費陳述書》:


(2)原告人1次 及


C2 與對方聯絡:EK 0.2小時


日期:2013年8月30日《被告人的訟費陳述書》(根據 吳美玲暫委法官於2013年8月2日的判案書指示按彌償基準評定)。


C2 與對方聯絡:EK 0.2小時


貴行寫EK 0.2小時,(EK)是甚麼意思,請用中文表達。


B.據2013年9月10日 貴行的來信所述:


有關本行 關律師出庭的資格及為此申請訟費的權利,吳美玲暫委法官已於其2013年8月2日的判案書中清楚交代,不贅。


1.這一段看似有道理。但由於 法官有「不負刑責」,故說甚麼,如何判…都可以,亦無需說出理由,因為有「上訴」機制。例如:在2013年8月26日《判案理由書》中第3頁第6項說,「原告人『不滿』本席的裁決…;」而事實上,我2013年8月7日的《傳票》上訴理由第3項「原告人希望能夠洗耳恭聽第二位 法官的說法。」在《原告人擬提出的上訴理由》的誓詞「我要求上訴聽聽第二位法官的意見…,」並無任何一句「不滿」之詞。暫委法官事必要說成「原告人不滿裁決」,由於 我不是同 她打官司;而無論 被告人的法律代表提出「反對」的意見是否合理,她都會尊重,利益歸於 被告人;她亦從沒有指出 被告人是否有錯誤或犯罪行為;我講到口水干(亁)都無用。貴行反對 我上訴,就是不接受 我申述;貴行就不能以 吳暫委法官《判案書》的說詞為理由而不贅。


2.如果 貴行的 關超坪助理律師是因為「恐嚇」自行抗辯而出庭,根據 吳暫委法官說 我沒有「原訟程序」申索「精神傷害」賠償。那麼,關律師亦同樣沒有「原訟程序」而索取訟費,故14,698.0元的訟費不可以算在 被告人的訟費內,關律師止能另外申索。


3.如果 關律師是代表 被告人(陳鑑清)而出席 高等法院進行抗辯,並追索訟費,貴行就有必要清楚交待(2、3)這二者的問題。我重申,貴行反對我上訴,就不能藉 吳暫委法官之判詞以「不贅」作推諉;而有必要說明關律師是「為自己抗辯」還是「代表被告人出席 高等法院聆訊。」否則,貴行就是挾法律專業知識,欺凌一位沒有法律代表的原告人。亦即違反:


《律師執業規則》第2條 一般行為操守


(a)他的獨立性或正直品格。


(f)他對法院的職責。


4.如果 貴行的律師都有「不負刑責」的優惠,無所謂「對法院的職責」,亦無需「正直品格」;但在 我這次向 被告人進行的查証,貴行應該知道 陳鑑清律師確犯有:


(a)隱瞞事實及証物;


(b)作出虛假誓詞;


(c)20萬元沒有記錄的詐騙行為;


(d)等情…。


貴行索取訟費就是利用 法院,以「訟費」為名進行「恐嚇」及「逼害」,造成「法制」並無「公義」可言。


5.從 貴行以「吳美玲暫委法官於2013年8月2日的命令」所列出的《訟費清單》,貴行是以第3項「關助理律師是代表被告人出席 高等法院聆訊」為由而追索訟費;因此,我希望 貴行以書面說明 關律師這種追索是否合理,並作出有「法律根據」的詳細解釋,不能含糊其詞。亦不能以 吳暫委法官的《判案書》為理由以「不贅」回應。否則亦就是「藐視法庭」,因為「原告人感到受屈」。原告人可以向 貴行追訴,但不能向 官大人追訴。


C.據2013年9月10日 貴行的來信所述:


該大綱止為協助法庭理解出庭人士口述陳詞,並非誓章,毋需個別律師簽署。再者,陳鑑清的代表律師乃徐伯鳴、陳鴻遠、劉永強律師行,並非本行內個別律師,因此,本行沒有責任交待該大綱由誰撰寫。


1.同樣,這一段看似有道理,其實是詭辯。雖知 我經已多次說明要將這位撰寫大綱的律師列為「精神傷害」的被告人進行「原訟程序」的追訴,貴行就有責任把這位律師的名字提供。再說如對「徐伯鳴、陳鴻遠、劉永強律師行」起訴,貴行共有律師八人及各職員…,對於沒有相關的律師…可能摸不著頭腦;所以請 貴行說出該律師姓名讓 原告人據實起訴。謝!謝!


2.根據 吳暫委法官在2013年8月26日的《判案理由書》第5頁,第13項中所引述:


被告人代表律師在其書面陳詞中作出如下的陳述以回應 原告人的是次傳票申請,而本席亦認同其說法:


濟助原告人生活


18.原告人沒有提出任何法律依據以支持 被告人有法律責任濟助 原告人困難的說法。若 原告人的說法是對的話,則債權人不單未能追討欠款,反而要另外賠償給債務人。在債務人未能償還給債權人的情況下反要照顧債務人的生活,絕對是無稽之談。


因為 吳暫委法官引述了「不知名律師」的2013年8月16日《被告人反對原告人申請上訴許可的大綱(2013年8月21日上午9時30分於 高等法院吳美玲暫委法官席前內庭聆訊)這一份文件,貴行就有必要提供 他的姓名。並不是「誓章」或「口述陳詞」而可以拒絕提供姓名。


3.貴行能夠爽快地提供撰寫該《大綱》負責律師的姓名,我在列出 被告人處理「原訟程序」的訴訟會快而妥,為 法庭接納;貴行向 法庭提供姓名而拒絕對 我提供姓名,是不對的。故而在法律程序上 我亦有必要經此步驟向 貴行提出,以說明 貴行確係蓄意拖延提請「原訟程序」的審理。


4.現在 我除了再次請 貴行將該《大綱》的律師姓名提供外;另請 貴行將2013年9月10日的信件,簽署一個「怪文字」的律師姓名提供,相信 貴行不會拒絕。


5.即使 貴行以該《大綱》並非屬實申述,而無需簽署姓名,但提供正確的姓名仍然是有必要。


D.據2013年9月10日 貴行的來信所述:


閣下於上述來函中表示 你認為本行申請的訟費總額126,969.2元「問題不大」,看似同意本行所申請的訟費。但又於第Ⅰ、Ⅱ及Ⅲ中對本行就2013年7月4日的聆訊所申請的訟費內的個別項目提出質疑。故請 閣下明確表示是否同意 本行所申請於2013年7月4日的聆訊所衍生的訟費(數額為14,698元)或提出建議的訟費。若 本行與 閣下未能就該訟費達成協議,本行將按2013年8月2日判案書內的指示,申請向訟費聆案官評定訟費。


1.貴行這一段說詞是斷章取義。


我整句回應是「我認為問題不大,無需多言。記得當日 申請村屋重建 陳鑑清的職員向 我說需要幾多就幾多錢,我從沒有托過手掙。」我講得好清楚,「問題不大,無需多言…需要幾多就幾多錢…。」


2.貴行是一間資深律師行,追索「訟費」絕不會違章、違法,所以 貴行無需理會 我的質疑。現在 我向 貴行書面明確回覆:


a.本人同意「貴行申請於2013年7月4日的聆訊所衍生的訟費(數額為14,698元)。」


b.貴行無需「申請向訟費聆案官評定訟費。」


c.本人同意「貴行的訟費總額126,969.2元(12萬6千9百69元2角)。」


3.希望 貴行在2013年9月16日至2013年10月2日(14日)內向 法庭申請拍賣「押記的物業」以支付訟費,勿再拖延;讓 我可以申請「解除押記令」,以救 我然眉之急。亦讓 我可以從速以「原訟程序」進行起訴。請 貴行高抬 貴手,勿一再精神傷害。為盼!感恩不已。


此請


業安!


黃碩雄

   日期:2013年9月16日
(2013/09/15 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场