百家争鸣
徐永海
[主页]->[百家争鸣]->[徐永海]->[上诉书]
徐永海
4月
·因为拆迁中的问题,一个老姊妹痛苦到了极点,望大家给予帮助
·就我在拆迁中的问题致北京市副市长汪光焘的一封信
·我们是基督徒,我们理应为主传福音,理应关心贫穷的老百姓
·只想为老百姓说话做事的王志新
·怀念杨子立
6月
·“在住房和拆迁问题上不要侵害普通老百姓的利益”就此事致全国人大的一封信
·“把关心老百姓的疾苦放在首位”就此问题给海内外弟兄姊妹和朋友的一封信
·何德普:建立工资谈判制度,直接选举工会主席,就此致全国人大的一封信
·就我的科研工作给美国总统布什先生的一封信
·大家应该关心老百姓的生存权利、老百姓的住房权利
·危改区居民不得不说的几句心里话
·什么叫公平、公正、公开
·警惕不平等协议
·东花市南里危改居民的呼声
7月
·你知道手铐和脚镣可以连在一起吗
·精神疾病患者与正常人的表象能力对照调查
9月
·关心秦永敏的孩子
·政治犯韩罡受洗了
·中国北京部分异议人士为9•11恐怖事件的受难者祷告
10月
·在世界住房日我们关注老百姓的住房困难
·沙裕光:来自北京的第二个疾呼
·刘凤钢:就一个抗美援朝老兵的居住问题致中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会的公开信
·因为拆迁中的问题,一个老姊妹痛苦到了极点,望大家给予帮助
·朴玉贤:就我在拆迁中的问题致北京市副市长汪光焘的一封信
·马强:危改还是抢劫
·就北京市老百姓住房与拆迁问题致全国人民代表大会和北京市人民代表大会的一封信
·严正学:六告司法局
·严正学:六告司法局
·沙裕光谈北京房改
·我的主内弟兄刘凤钢
·中国最著名的基督教家庭聚会面临拆迁
·面对拆迁沙裕光只有流落街头了
11月
·我的主内弟兄华惠棋
·表象与进化
·科研计划
·就鞍山市基督徒被警察马毅刑讯逼供一事致全国人大的一封信
·刘凤钢:我所了解的辽宁省鞍山市李宝芝被劳动教养一案的事实和经过
·李宝芝:上诉书
·会见笔录(1)
·会见笔录(2)
·会见笔录(3)
·会见笔录(4)
·鞍山市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书
·劳动教养复议决定书
·鞍山市立山区人民法院行政判决书
·关于基督教徒在汪家峪聚会被抓捕的情况反映
·鞍山市公安局一处以保释金为名的罚款(不开收据)一览表
·证明
·就我的科研工作给美国总统布什先生的一封信
12月
·李克牧师说家庭教会应敢于保护自己的信仰权利
·推荐北京李克牧师的《北京基督教的二十年现状》
·北京基督教的二十年现状
·为了子孙后代和蓝天请改变供暖方式——兼为何德普呼吁
2002年
2月
·救救老北京城,
4月
·政治犯韩罡结婚了
5月
·合情合理合法地维护自己应有的权益
·维护老百姓的权益从自身做起并用合情合理合法的方式
·合情合理合法应是我们的唯一方式
6月
·请求所有的朋友们都来关心华惠棋一家使悲剧不要发生
·请大家关心古老北京城的拆迁问题
7月
·保护
·北京历史文化名城保护规划编制完成
·北京,走调的危房改造
·南池子之劫
·关心被拆迁的老百姓不应有罪
9月
·两位老人今天内两次到天安门广场
·拆迁的消息使我的母亲病倒了
·北京朋友感谢哲胜兄
·我们要理直气壮地起来维护自己和老百姓的权益
10月
·在住房问题上一个副主任医师的不平
·抗议天水市行政当局野蛮强拆郭新民先生的住宅
·就我家实际住房面积反映到“房本”中一事致北京市人民政府的一封信
·就拆迁中的不文明现象、野蛮现象致北京市人民政府的一封信
·就拆迁中的补偿不合理问题致北京市人民政府的一封信
·在拆迁上北京老百姓倍受欺压请关心这个人权问题
11月
·请海外华人为老北京古城说一说话吧
12月
·就北京拆迁中老百姓受欺压一事致全国人大的一封信
·北京市被拆迁居民对目前的拆迁是恨之入骨
·紧急呼吁:广宁伯街17号院的中院、后院正在被拆毁中
·陆玮:要关心群众的中共中央精神照不到我们被拆迁户的身上
2003年
1月
·我们中国最需要的是信仰
·请帮助何德普和他的家人
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
上诉书

   
   2013-8-1注:作为基督徒,我写了《为圣经公开出版致信美驻华大使》和《为圣经公开出版出售祈祷》。作为医生,我写了《前额叶使人具有信仰又是灵魂居所》和《北京一良心犯致信大陆国民党(民革)》。7月初,我的博客《徐永海》登出这几篇文章后,不仅这几篇文章,而且自2007年6月之后的文章都消失了。我不得不重发被消失的文章。7月中,连2003年3月后的文章也消失了。我被“撒旦们”黑了,为此不得不重发被消失的文章。
   
   《为圣经公开出版致信美驻华大使》和《为圣经公开出版出售祈祷》见:
   http://www.godblesschina2008.org/bencandy.php?fid=64&id=9680


   
   《北京一良心犯致信大陆国民党(民革)》和《前额叶使人具有信仰又是灵魂居所》见:
   http://www.godblesschina2008.org/bencandy.php?fid=64&id=9632
   
   
   
    三、上诉书
   
    上诉人:徐永海,男,1960年11月26日出生,汉族,北京市人,大学文化程度,北京市福绥境(平安)医院医生,住北京市西城区锦什坊街259号。
   
    因不服(2004)杭刑初字第39号刑事判决书,提出上诉。
   
    上诉理由:
   
    1、事实经过:辽宁省鞍山市李宝芝等人被当地公安人员刑讯逼供、暴力取证,他们是普通的基督徒不应受到此对待,即使是杀人犯也不应受此对待。他们如何被刑讯逼供、被毒打,请看刘凤钢的文章。在本案审理过程中,一直没有否定此事,他们被刑讯逼供、被毒打应是事实。鞍山市中级法院公开开庭审理李宝芝的行政诉讼,我请刘凤钢参加旁听。刘凤钢回京后写了《我所了解的辽宁省鞍山市李宝芝“邪教”一案的事实与经过》,我写了《就鞍山市基督徒被警察马毅刑讯逼供一事致全国人大的一封信》(此信被保存在我的电脑中,在一审时被出示)。作为公民,我将此信寄给了全国人大;作为公民,我将此信寄给了我的老师全国人大副委员长何鲁丽;作为同是基督徒,我将刘凤钢的文章发给了美国的华人基督徒。
   
    2、刘凤钢的文章不应是情报:揭露某些国家工作人员的违法犯罪行为,是每个公民的责任。我将辽宁省鞍山市公安人员马毅刑讯逼供李宝芝一事写信给全国人大和全国人大副委员长何鲁丽时正确的,将刘凤钢的文章发给美国的华人基督徒也应是正确的。看看中央电视台《焦点访谈》等各种媒体,他们无时不在做这样的工作,尽着他们作为公民的职责。他们能做,为什么我不能做?目前国家在重点打击刑讯逼供、暴力取证之类的违法犯罪行为,我尽一个公民的职责,不受表扬、鼓励,反遭判刑入狱,天理何在。所谓情报,是有损国家利益的事情,我将公安人员马毅刑讯逼供一事揭露出来,难道有损国家利益吗?难道公安人员马毅打人、刑讯逼供、暴力取证是国家让他这样做的吗?
   
    3、情报属于专门性问题,应由专门性机关来鉴定:是不是情报,我说了不算,公安局、检察院、法院说了也不算。《刑事判决书》中写到:“本院认为……,是否为情报,属于专门性问题,而国家保密局是‘国家秘密’的法定鉴定机关,‘秘密’与‘情报’有相同的性质。”我同意这一观点,既:情报属于专门性问题,应由专门性机关来鉴定。
   
    4、国家保密局并没有提供符合《刑事诉讼法》规定的鉴定报告书:《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于专门性问题的鉴定有特殊的规定,其中最重要的规定是一定要有鉴定人签名。我的作为医生、精神科医生接触过此类鉴定工作,鉴定过程需要有专门的鉴定人员、专门的鉴定标准,《诉讼法》对此无特别的规定,在实际鉴定工作中是一定如此的。但对鉴定人的签名时有特别规定的,是一定要有的。(请原谅,我在看守所,手中《诉讼法》这本书,不知是诉讼法第几条,请你们自己查一下。)本案中,国家保密局出具的仅仅是一封复函,不是正式的鉴定报告书,没有鉴定人签名,这封复函不应具有法律效力,以此复函来作为本案的定案标准,是完全错误的,是不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》这个国家法律的。
   
    5、在本案整个过程中,公安局、检察院、中级法院一直在回避此问题,此案在公安局过程中,作为嫌疑人,我们没有过此复函,在检察院过程中,我们与律师还是没有见过此复函,直到在开庭审理时,我们才第一次见到此复函——这个定案的最主要依据。此案在现在并没有出现过标有“国家秘密”的文件,可是却不公开审理,违反了《诉讼法》中规定的只有涉及国家秘密的才不公开审理的规定。在不公开审理时,律师与检察员辩论,有一重要部分,就是此复函没有签名一事。关于此复函不符合法律规定,不能作为定案标准,检察员表示同意,称“可以作为参考”,可是在《刑事判决书》中没有提到这一重要部分。
   
    上诉要求:根据以上观点,主要是根据国家保密局出具的复函中没有签名,不符合《诉讼法》中关于专门性鉴定报告中必须有鉴定人签名的这一规定,鉴定应是不合法的、无效的,因此提出以下上诉要求:
   
    1、撤消浙江省杭州市中级人民法院的(2004)杭刑处字第39号《刑事判决书》,宣布无罪。
   
    2、如需要开庭,应公开审理,以保障公平、公正。
   
    3、请国家保密局有关人员出庭或出面答复,得出“情报”的结论的依据是什么?这个依据是否是由人民代表大会或国务院、法院等有关部门通过的?(如伤残鉴定一定要依据《中华人民共和国轻伤、重伤诊断标准》,轻伤3年以下,重伤3年以上)。依据是理应写在鉴定报告书上的。
   
    4、如维持原判,请在判决书上或裁定书上写上复函是否有鉴定人签名这一部分。请不要回避。
   
    5、如维持原判,请在判决书或裁定书中写上我的第3项上诉要求是否合法。
   
    此致浙江省高级人民法院
   
    上诉人:徐永海
   
    2004年8月12日
(2013/09/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场