现实中国
福建福安土地抢劫案
[主页]->[现实中国]->[福建福安土地抢劫案]->[ 对两高关于网络毁谤案适用法律的司法解释谈谈我个人看法]
福建福安土地抢劫案
·请求公安局保护村民的合法权益报告
·是法院在耍猫腻还是快递公司的失
·政府的形象还是流氓的形象?
·人,没有永远的强势
·皮之不存,毛将安傅
·震惊:中国政权与统治阶级裸体相搏
·祖国母亲 为何你的子民大部分都有精神问题
·以权力控制百姓权利的执政是执政者无能的表现
· 国体摇曳 民以何堪
·无意中看到游精佑妻子陈育红给有关领导的信
·人在“黑社会”不能不提防
·政府手握执照抢劫 百姓心存法律呼吁
·“刁民”为国呕心沥血 “公仆”揽权无所不及
· 骇闻:从福建人大代表刘丛生身上看清中国内幕
·治国玩法将导致乌坎事件蔓延
·福建福安政府占着茅坑不拉屎
·不要迫使百姓扩散乌坎事件
·一个农村女性第二次挑战中国法律的公信力
·访民 政府 你们到底想玩死谁?
·祖国母亲:为什么你的子民大部分都有精神问题?
·中国公务员连骗子的职业道德都没有
· 谁敢说中国共产党将要自灭“我就和他急”
·法院告诉百姓不能跟中国政府走
·猪拉到美国还是猪——本性难改
·高贵的中国 低贱的法律
·官逼民反 一触即发
·一份两会提案看清中国前景一片黑暗
·中国政府默认违法的招数是“不给答复”
·福建省高院法官暴露中国走向灭完
·共产党国家的潜规则
·多妻的山西省人大代表与多妻的福建省人大代表之区别
·多妻的山西省人大代表与多妻的福建省人大代表之区别
·真正要感谢党感谢政府的是靠弄虚作假占位置的人
·瞧瞧 反党 反人民 反政府的都是些什么人
·墙外网"一派胡言" 卢展工"用心良苦"
·墙外网"一派胡言” 卢展工"用心良苦”
· 福建爱国女隔空问话习近平
·你举报什么 我和谐什么 你还有什么新的举报材料
·这个执政党让我痛心
·对安溪执法人员拆违建被刺死谈谈我的看法
·这个执政党让人的心好痛
·中国的法院只是黑权力的保镖
· 对两高关于网络毁谤案适用法律的司法解释谈谈我个人看法
·反腐背后却极力打造更巩固的腐败
·中共职能部门已默认党已沦陷败坏
·福建维权女向习近平主席隔空传送两会反腐礼物
·千呼万唤喊不醒的执政党
·315福州之行混淆了我对“合法组织”的定义
·联名举报跨越世纪的腐败链
·中国是世界上最滑稽可笑的国家
·  五月三十五日这天你在想些什么
· 敬请中央第九巡视组对我等八人举报的问题在法定期间做出答复
·悲哀:中国的法律与大多数高官却由一个胸无点墨的奸商掌控着
·穿警服不意味着就得不辨是非的服从
· 中国眼前的反腐下台的不一定是最大的贪官在位的不一定廉洁公仆
·中央领导到地方政府视察是听百姓的声音还是看地方政府作秀
· 政府“赐”她后半生在上访的路上艰辛跋涉
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·接访与上访是否决定这个国家未来的走向?
·弱者已经不再沉默
·苏格兰公投昭示着一个国家的起落取决于领导
· 献给十八届四中全会的上礼
·弱者被逼得心疼地献出十八届四中全会的贺礼
·十八届四中全会只是延续执政者的忽悠伎俩
·比周永康更牢固的腐败是谁在后台撑腰
·涓榛戝埌搴曞涓浗鏀垮簻
·涓浗鐨勫急鑰呭急鍒拌繛娉曞緥閮戒繚鎶や笉浜
·鎴戝鎬曡繖涓浗瀹朵笉瀹规垜璇寸湡璇
· 被中共逼向无路可走的弱势群体
· 对柴静的《穹顶之下》说说自己的心里话
· 抓几只虎子却放弃母虎也算打老虎?
·中国病入膏肓 政府告诉世界法律已经死亡
·百姓的“实话实说”等同官方的“攻击抹黑?
· 紧跟党走为党宣传党文化
· 农民的土地与官员的配偶
·吴 淦 与 官 媒
·请不要用病态心理来治理这个国家
·当国家领导装死那不如早死
· 当领导装死 那不如早死
·唯命是从的警员请你对维权人士的打压手下留情
· 合法抢劫犯——中国证监会
·王秀英公开坦白“盗窃国家财物的犯罪事实”
·照妖镜:反腐背后的腐败
·制度造就谎言、虚伪与残暴
·制度造就谎言、虚伪与残暴
·我怀疑国家监察部是福建省人大代表刘丛生实施违法的幕后老板
·中国的法律与高层领导才是真正的纸老虎
· 天津爆炸炸的不是天津的问题而是中国制度腐败的问题
·党报 比喻逻辑混乱
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对两高关于网络毁谤案适用法律的司法解释谈谈我个人看法

    对两高关于网络毁谤案

    适用法律的司法解释谈谈我个人看法 王秀英

    近期网民对《最高人民法院 最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》反响很大。网民认为两高是在扼杀网民的声音。 随着互联网的普及,网络信息的飞速传播,是非黑白已成为一种无法掩盖的事实。当然,不排除网络造谣这一现象。因此,制定一部法律保护国家与人民的利益是必要的,也是无可厚非的。既然是无可厚非的事实,为何网民对两高的司法解释异议声却是如此的激烈?我认真查看了一下两高关于网络毁谤案适用法律的司法解释,在此,谈谈我个人肤浅的看法。 首先,两高关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释的宗旨是为保护公民、法人和其他组织的合法权益,维护社会秩序而做出的。因此,该司法解释的实施,保护的对象必须是公民、法人和其他组织的合法权益,大家的合法权益都得到保护,这社会的秩序自然也就得到维护。

    一个社会的发展,必须要有法的规范。当然,规范也必须要有一个“度”。两高对办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释的第一、第六、第七、第八、第十条,我认为是合理的,也在规范尺度范围。第五、第九条我看起来概念很模糊,什么是实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索需要更明确的界定,该行为是事出有因,还是为达私欲需待分析而定。至于第二、第三、第四,我有自己的看法:

    第二条第一款与第四条的解释,以点击率来定罪,我认为是很荒谬的。我不明白那些专家、学者以及司法人员是依据什么做出这个解释的?如果属于诽谤行为,不管有没有点击率,诽谤者的诽谤行为都已经发生,至于是否情节严重,则要看诽谤者实施诽谤的程度来定,岂能用点击率来衡量?尤其是网络,有点名气的人物,就有很多粉丝,点击率自然就高,他的出发点并不是要诽谤。而有的人确实想诽谤某件事或某个人,但他可以不需要点击率,只是到各群里传播,各论坛区跟帖,难道这种没有点击率的诽谤就不视为诽谤?正如强奸犯实施了强奸行为就是强奸犯,无需要由强奸的次数来定罪。

    该条第二款“造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的”也视为情节严重,这点我也有不同看法。这要因人而异、区别对待。无端诽谤他人,造成他人精神失常、自残、自杀等严重后果的,应视为情节严重,也该承担责任。如果过错的本身就受害人引起,那就应该视情节而定。比如受害人为达到自己某些不可告人的目的,做出伤害他人的事,之后被别人披露出来,遭受人们的谴责,感到无地自容而自杀,我认为发表舆论,或者谴责他的人不构成情节严重的犯罪,因为坏人本身需要道德谴责,法律与道德也是息息相关的,法律本身就是约束人们的基本的道德。

    第三条第五、第六、第七款解释我认为很笼统。什么是“损害国家形象,危害国家利益、造成恶劣国际影响,以及严重危害社会秩序和国家利益”?我认为这些需要法律明文界定。两高做出该解释的目的是以“为保护公民、法人和其他组织的合法权益”为前提,如果公民、法人和其他组织的合法权利受到侵害,而他们的侵害是来自国家机关,他们不停向上反映又没有答复,只能利用网络传播事实,这种情况就不能以该解释来定罪论处,而是要追究致使百姓利益受侵害的国家执政者,因为国家的利益就是全国百姓的利益,百姓不可能自己去损害自己的利益,除非该解释的“国家利益”指的就是掌权者的利益,否则就是讳疾忌医。

   (题外实例:我村土地被官商勾结抢劫,告到福建省高院,由王珩担当审判长的判决,没有事实依据与法律依据,凭自己的意愿加以随意认定事实,为此本身违法颁证的福安市政府以省高院的判决为遮羞布,拒不面对纠正给农民带来的损失,甚至变本加厉。十多年来,我村一直向上级反映、举报,并在这几年向两会提交提案,但是一直没有答复,详见:《罕见:省高院法官诱导村干部犯法》http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=25&id=8646828,这些矛盾是由执法机关与行政部门造成,才逼迫百姓在互联网传播真相,如果这样就构成第三条第五、第六、第七款解释的罪行,那做这个解释的目的就是在扼杀网民的声音。)

    其次,这次两高做出《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》称进行了为期一年多的深入调研,并广泛征求了立法机关、行政机关、其他司法机关、专家学者等社会各方面的意见做出的。我不是什么家与什么者,我只是这个社会的一个底层百姓,我想就这个解释向两高及专家学者请教一个问题,希望不吝示教。

   现行《刑法》是1997年3月14日通过第八届全国人民代表大会第五次会议修订,当年10月1日起施行。互联网在当时才刚起步,据数据,1997年全国上网人数才62万,那时人们对互联网这项新科技只是在探讨与研究过程,如今互联网快速发展,出现了新的问题,若需要明确法律依据,根据《中华人民共和国立法法》 第四十二条规定:“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的,由全国人民代表大会常务委员会解释:

   (一)法律的规定需要进一步明确具体含义的;

   (二)法律制定后出现新的情况,需要明确适用法律依据的。”

   我想对《刑法》的解释权应是全国人大常委会。而两高做出该解释是否有越俎代庖?我希望得到两高及专家的示教。

   一个国家必须要有法的规范,规范法的机关更该规范自己的行为规则,否则所谓的法就是权力机关的玩偶罢了。

    王秀英 电话13385011597

(2013/09/25 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场