百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[宗教、科学、实践和检验]
徐水良文集
·反对平反的歪论全是阴谋或狡辩
·中共情报机构把人打成疯子习惯手法,似乎太陈旧了一点
·中共党的建设、思想建设和组织建设的本质
·攻击平反说,主张翻案说,是站到中共立场去了
·驳刘路古谜对沙溪暴动的诬蔑
·为中共户籍制度及暂住证制度与古谜论战实录
·再讲几句户籍制度和居住迁徙自由大问题
·转移方向为马列专制推卸罪责的阴谋
·8月15杀鞑子
·驳胡安宁并谈当年中共控制民运的一个阴谋
·驳暴共左派余孽等对台独两则评论
·正教和邪教
·坚持全民维权全民抗暴全民起义全民革命道路
·未来世界在思想领域中的总体发展方向
·香港民主党自爆幕后金主是中共势力
·核心问题是全民起义
·中共及薄左保薄或掩盖减轻其罪恶的目的何在?
·答思想信仰领域的几个疑问
·关于文革的几个问题
·日本宗教状况给我们的启示
·马列教纳粹教和一神教的弱点及要害
·为什么必须坚决反击原教旨一神教
·中共利用一神教的一个大计谋
·鲜为人知的陕西同治大屠杀
·我觉得基督教的简介这样写好一些
·太平天国葬送了当时40%的中国人
·本人建议的邪教定义
·姚诚:致柴玲女士的公开信
·保钓评论两则
·保钓评论两则
·中国革命何时发生?一次还是两次?
·给朋友的信
·中国异议人士,请学会自重!
·国内和坐牢不是保护伞
·动不动攻击别人心智不健全的人自己心智最不健全
·讲个狗咬狗、人变狗打架的故事
·再谈无罪推定并驳北京小左
·为高官维护特权还是为小民维护人权?
·如果中共各派永远共存共治共荣,何来民主派收拾残局?
·关于薄左签名信起草人的初步鉴识
·海外版公开信系大幅改写刘金华公开信而成
·再谈取缔惩罚罪恶滔天的共产党和毛左问题
·惩治中共罪犯也是避免二次革命的需要
·“协商民主”是理论上的胡说八道
·不走老路、不走“邪路”、只走死路
·18大评论2:抛掉幻想,准备革命
·当代中国,改旗易帜是正道
·革命、改良、暴力、政改
·在国内发《大骂大帮忙的张千帆教授》,被删除
·网帖汇编1:革命、改良、暴力、政改
·恋旧路、走邪路、拒正路
·对茉莉关于民族自治一文的不同意见
·网帖汇编:占海特事件,制度决定论的典型案例
·再谈现代国家农奴制度
·再谈汉语汉字是优秀语言和文字
·为民运人士一辩
·关于极权专制
·关于“共济会大阴谋”
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·取消违反宪法的异地考试地方法规
·再谈“摸石头”
·互联网时代如何发起革命
·悼念王来棣先生
·人民起义道路和小圈子策略
·ZT化解专制暴力的战略:以民意赢得军心
·许良英,不同凡响的理想主义者,中国一代知识分子的良心
·悼念许良英先生(汇编二)
·悼念许良英先生(汇编三)
·许良英,中国的良心和傲骨(汇编四)
·悼念许良英先生(汇编五)
·我眼中的圣者——悼许良英先生
·悼念许良英先生(汇编六)
·重视许良英先生的这些意见
·悼念许良英先生文章两篇
·当代中国,改良代价远比革命大
·批判素质论的几个帖子
·中国改良(“改革”)成本巨大
·改革成本有无可比性的辩论
·改革成本有无可比性的辩论
·驳赛昆彭基磐造谣
·共产主义来自基督教
·中国人素质低不配民主理论来自江三代
·驳朱学勤“拥抱革命是危险的”谬论
·关于秦晖文章的简单批评
·与神棍等素质论者辩论
·对顾肃文章及一些网上观点的评论
·再谈基督教问题
·关于宗教问题的三篇旧文
·也谈经济危机
·圣经反人类的屠杀教义
·郑酋午:凡是痴迷一种学说之人其脑必有毛病
·为郑酋午文章一辩
·幻想复活死的改革,不如准备活的革命
·再谈素质论、文化论和制度论
·简谈一个单相思幻想
·谈意识形态和宣传等问题
·宗教问题三则
·中国的右派
·托克维尔究竟说了什么?
·信仰坏又不宽容,比没有信仰坏百倍千倍万倍
·同城饭醉与小圈子运动的根本区别
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
宗教、科学、实践和检验


徐水良


   

2013-08-11日


   

   
   科学以实证为基础,宗教和准宗教则以信仰、即痴迷的相信为基础。
   
   当代民主运动是欧洲启蒙运动的继承者,本身也包含了当代启蒙运动,并且,中国的民主运动,就是由当代启蒙运动解放思想、破除对老毛等等的迷信开始的。因此,毫无疑问,民主运动必然会继承运动的启蒙精神、反对迷信精神。
   
   汉语迷信的本意,就是迷恋相信、痴迷相信的意思,不是中共后来的解释和一般人理解的怪力乱神的意思。
   
   一切宗教、准宗教,包括一神教、马列教,必然要有造神运动,或者从造神运动开始,制造对这些神和准神的痴迷相信和信任,成为他们的信仰,也就是制造迷信。他们制造的神或准神,包括上帝,耶稣,马列毛等等。
   
   相反,历史上和当代的启蒙运动和民主运动,往往从反对迷信开始。如前所述,当代中国民主运动,就从破除对毛泽东及共产主义理论的迷信开始。
   
   我在《理论、宣传和学匠之间的异同》一文中说:
   
   “正像我始终不同意某些西方学者关于宗教不能证伪,以及批判污蔑所谓“科学教”的错误理论一样,我也不同意这些年来,一些朋友关于理论和意识形态(Ideology)的对立和割裂的理论。”
   
   事实上,随着宇宙学、古生物学、考古学,进化论等等现代科学的发展,宗教圣经等经典中的许多东西,例如上帝六千多年前六天创造世界,包括创造生物,泥土造人等等,早已经被证伪。很少有科学界人士相信这类陈旧的教义。神棍们坚持这些陈旧教义,不断攻击进化论和宇宙学,在科学界和受过教育的正常人看来,就显得相当陈腐、愚昧和可笑。
   
   在上文注释中,本人又说:
   
   “科学和宗教两者的区别,不是能不能证伪或证实的区别。两者的主要区别在于:科学以实证为基础,宗教以信仰为基础。不能通过实证不断检验的思想和理论,不能成为科学。因此,原则上,科学属于实证的范畴。而宗教以非实证的信仰、相信为基础,属于信仰的范畴。”
   
   本人最近在国内论坛上谈科学和宗教区别时,写了一个跟贴,这里做了一点修改,转引在下面:
   
   科学以实证为基础。不是神棍的宗教,以痴迷的相信(即迷信)为基础。思想和理论,经过实证证实,才能成为科学。没有经过实证证实或证伪,就只能是假说。而且,即使是科学,也可能包含错误,也允许并且欢迎批评。科学不是一神教信仰,不许不相信,更不许批评,否则就要按一神教教义,杀死不信者、异教徒和教内异端。
   
   不要把科学想象成信仰或宗教,甚至以神棍观点捏造“科学教”这类概念,来污蔑科学,极力把科学与宗教或信仰混淆起来。
   
   当代民主国家,自由民主,都以政教分离为前提。相反,国家及其政权,不仅不能与科学分离,而且必须大力发展科学。
   
   这就是以实证为基础的科学,与以迷信为基础的宗教的根本差别。
   
   一神教从一开始就反对人类智慧,反对科学,视人类智慧为罪恶。人类有了智慧,就被赶出伊甸园,世世代代受苦。更不用说不断屠杀不信者、异教徒、教内异端,甚至屠杀诺亚一家以外的全人类那种屠杀人类、反人类的教义了。
   
   因此,神棍们是一批反科学的科盲。根本不懂现代科学以及科学如何证实及证伪这类问题。只能无知胡扯。
   
   可是,为了贪天之功为己有,神棍们又总是把反对基督教的启蒙运动和民主革命争取来的自由、民主、科学和文明说成一神教的功劳,脸皮特厚。
   
   我曾经一再强调,思想信仰是平等的,都没有免于检验的特权。包括科学和理论,也包括马列教一神教和其他宗教准宗教,都没有免于检验的特权。西方受一神教影响的学者说宗教不受证伪,就是主张宗教享有免于检验的专制特权。
   
   =======
   
   对我上面的意见,独立评论的古迷反驳本人,说本人:“自相矛盾了,其实所谓‘检验’就是‘实践决定论’了,否则,用什么来检验?……但阁下又是反对‘实践决定论’的。”
   
   我曾经称古迷先生是法盲大律师,他在这里甚至不懂小学生的初级逻辑。实际上,起决定作用的原因,一般是由被决定的结果来证实。思想和理论外加人的意志,是实践的原因,他们产生并决定实践,实践是被决定的结果。但理论的正确与否,必须由理论的结果,即实践来判断。
   
   一般说来,都是原因对结果起决定作用,结果对原因起检验作用。古迷把检验作用和决定作用混淆起来,说成一个意思,是不懂最基本的常识和逻辑。
   
   看来古迷大律师是毛泽东以来,无数不懂客观实际和主观实践之间巨大差别的那些人中间的一个。
   
   思想和理论来自客观实际,来自人对客观实际的观察。客观实际是原因,对思想理论起决定作用。客观实际是思想和理论的原因、前提和来源,但主观实践,却是理论的应用,是理论的结果,是理论决定实践,不是实践决定理论。在人的意识过程中,客观实际在思想理论之前,而主观实践却在思想理论之后。
   
   世界上的事实,一般总是被决定的结果证实起决定作用的原因。古大律师竟然连这也不懂,把逻辑完全颠倒了,说实践检验、实践证实(证伪)就是实践决定,就是不懂最基本的概念和逻辑。
   
   古迷又反驳在下,说:“阁下又回到个人定义,那反而更成问题了。……一方面说:‘思想和理论来自客观实际,来自人对客观实际的观察’。而‘人对客观实际的观察’正是众所周知如假包换的‘主观实践’,也就是说阁下承认‘思想和理论来自实践’,即‘实践先于理论’;另一方面说:‘但主观实践,却是理论的应用,是理论的结果’。这又成了‘理论先于实验’。于是阁下的定义比‘蛋鸡悖论’更无解了!”
   
   古迷的说法,纯粹是胡说八道,观察属于认识,主要用眼;实践属于行动,主要用手脚。把观察和实践混为一谈,是老毛的谬论。
   
   古迷的说法,把观察,研究等等认识过程,包括把现代化认识过程——科学实验,都说成实践过程,来自老毛把认识过程和实践过程混淆起来,不懂装懂的胡话。
   
   古大律师陷在老毛实践论等等把客观实际与主观实践混为一谈的谬误泥潭里出不来,连客观实际与主观实践完全不同这种最基本知识,也怎么都理解不了,还要强词狡辩?
   
   客观实际反应到人的头脑,形成认识和思想,并不需要经过实践,是客观实际同人的意识的直接联系。相反,人要把理论应用于实践,却必须先有理论,没有理论,就没有实践。
   
   实际上,本人上面说“原因对结果起决定作用,结果对原因起检验作用”的说法,早已駁倒了古迷把检验作用说成决定作用的谬论。
   
   古大律师把检验作用说成决定作用的谬论,暴露古大律师的无知。古大律师硬撑不认错,就继续转移话题搞狡辩,是他一贯硬撑讲胡话,从不认错的习惯的再一次表现。
   
   当然,这里直接联系的意思,是不需要经过实践。指的是客观实际通过人的感官,与人脑的联系。不否认人自身的感官的中介作用,但不需要实践起中介作用。
   
   顺便再说一句,科学及一般的理论和思想,都不是信仰,因为它们都等待逻辑和实际的检验,都以实证为基础,它们绝不以不顾逻辑和实证的痴迷的相信为基础。只有当它们不顾逻辑和实证的痴迷的相信为基础时,才成为信仰。
   
   对本人上述说法,古迷又反驳说:“太搞笑了,导致科学理论被发现的无数实验无须动手只观察?阁下显然没有搞过科研,才会以为科学理论都可以不‘动手做实验’(主观实践)就能通过观察而发现,然后做实验都只是科学理论的应用,好像只有应用科学才是科学,连科学发展史的基本常识都没有。事实上,所谓‘应用科学’并非原来意义上的纯粹科学,而主要是工程和技术的范畴,而且即使这部分应用也未必都需要阁下定义的实践——动手动脚的行动。纯粹科学主要就是先动手实验和观察(都属于主观实践),再通过对实验结果进行分析、归纳和推理,才能发现和发展科学理论。因此,在科学上,实践先于理论是毫无疑义的。而应用科学中的理论先于实践,只是人的认识的后续过程。而且,阁下这个理论应用的‘实践检验’,与‘检验信仰’的问题毫不相干了,因为既然阁下的‘实践检验’只涉及可以应用于实践的理论,如应用科学的理论,那么怎么又能去检验那些根本不能应用于实践(动手动脚)的如只需逻辑判断的理论,尤其如何可能检验根本不涉及理论问题的信仰呢?可见阁下的‘实践检验信仰’的判断标准还是说不通。更不必说,所谓‘实践只是动手动脚的行动’,根本就只是阁下一个人的定义,凭什么理由让别人都接受呢?”
   
   在这里,古大律师的无知和混乱,几乎到了无以复加的地步。他连认识和实践互相渗透也不懂。科学实验总体上属于认识过程。科学实验中的动手实践,只是大认识过程中渗透的小实践或模拟实践而已。它们目的,主要是证实或证伪原来的科学思想、理论和假设,是作为大认识过程组成部分的模拟实践,是为大认识过程服务的模拟实践,是这个大的认识过程中的现代化组成部分。
   
   说动眼是观察,属于认识过程;动手是实践,属于实践过程,这种动手动眼的说法,只是大致形象说法。
   
   动眼中渗透动手,动手中渗透动眼,这是常识。渗透着动手过程的动眼过程,总体上属于认识过程,渗透着动眼的动手过程,总体上属于实践过程,这些,都是属于最简单的常识。
   
   古大律师竟然连这种最简单的道理、最简单的常识也不懂。我原来以为古大律师应该懂得这种常识,以为大致形象地说说就可以了,想不到古大律师连这也不懂,我不得不重复这种简单的常识,实在令人意外。
   
   至于古大律师说法:“好像只有应用科学才是科学,连科学发展史的基本常识都没有。事实上,所谓‘应用科学’并非原来意义上的纯粹科学,而主要是工程和技术的范畴,”这类胡话,应该是古迷毫无理解能力和思维错乱的表现。攻击本人的理论只是认为应用科学才是科学,比攻击本人的理论认为只有理论科学基础科学才是科学,更加是神经和思维混乱。
   
   此外,顺便说一下,尽管应用科学和工程技术是靠得很紧密的门类,但古迷把应用科学和工程技术等同起来,是他的绝对无知。
   
   古迷说:“纯粹科学主要就是先动手实验和观察(都属于主观实践)”,又一次表现古迷深陷在毛泽东理论泥潭中走出不来的无知和无能。
   
   古迷说:“在科学上,实践先于理论是毫无疑义的。”这纯粹是胡说八道。科学史上的事实。是先有原子弹理论,才有制造原子弹的实践,之后才造出原子弹,最后才有原子弹的应用。先有计算机电脑理论,之后,才造出计算机电脑,最后才有电脑的应用。先有激光理论,才有激光实践,最后才有激光的应用,包括它在手术和通讯中的应用。如此等等。这是我在二三十年前,就说明过的道理。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场