滕彪文集
[主页]->[独立中文笔会]->[滕彪文集]->[浦志强 滕彪: 王天成诉周叶中案代理词]
滕彪文集
·夏俊峰案二审辩护词(新版)
·摄录机打破官方垄断
·敦请最高人民检察院立即对重庆打黑运动中的刑讯逼供问题依法调查的公开信
·为政治文明及格线而奋斗——滕彪律师的维权之路
·“打死挖个坑埋了!”
·"A Hole to Bury You"
·谁来承担抵制恶法的责任——曹顺利被劳动教养案代理词
·国家尊重和保障人权从严禁酷刑开始
·分裂的真相——关于钱云会案的对话
·无国界记者:对刘晓波诽谤者的回应
·有些人在法律面前更平等(英文)
·法律人与法治国家——在《改革内参》座谈会上的演讲
·貪官、死刑與民意
·茉莉:友爱的滕彪和他的诗情
·萧瀚:致滕彪兄
·万延海:想起滕彪律师
·滕彪:被迫走上它途的文學小子/威廉姆斯
·中国两位律师获民主奖/美国之音
·独立知识分子——写给我的兄弟/许志永
·滕彪的叫真/林青
·2011年十大法治事件(公盟版)
·Chinese Human Rights Lawyers Under Assault
·《乱诗》/殷龙龙
·吴英的生命和你我有关
·和讯微访谈•滕彪谈吴英案
·吴英、司法与死刑
·努力走向公民社会(视频访谈)
·【蔡卓华案】胡锦云被诉窝藏赃物罪的二审辩护词
·23岁青年被非法拘禁致死 亲属六年申请赔偿无果
·5月2日与陈光诚的谈话记录
·华邮评论:支持中国说真话者的理由
·中国律师的阴与阳/金融时报
·陈光诚应该留还是走?/刘卫晟
·含泪劝猫莫吃鼠
·AB的故事
·陈克贵家属关于拒绝接受两名指定律师的声明
·这个时代最优异的死刑辩词/茉莉
·自救的力量
·不只是问问而已
·The use of Citizens Documentary in Chinese Civil Rights Movements
·行政强制法起草至今23年未通过
·Rights Defence Movement Online and Offline
·遭遇中国司法
·一个单纯的反对者/阳光时务周刊
·“颠覆国家政权罪”的政治意涵/滕彪
·财产公开,与虎谋皮
·Changing China through Mandarin
·通过法律的抢劫——答《公民论坛》问
·Teng Biao: Defense in the Second Trial of Xia Junfeng Case
·血拆危局/滕彪
·“中国专制体制依赖死刑的象征性”
·To Remember Is to Resist/Teng Biao
·Striking a blow for freedom
·滕彪:维权、微博与围观:维权运动的线上与线下(上)
·滕彪:维权、微博与围观:维权运动的线上与线下(下)
·达赖喇嘛与中国国内人士视频会面问答全文
·台灣法庭初體驗-專訪滕彪
·滕彪:中国政治需要死刑作伴
·一个反动分子的自白
·强烈要求释放丁红芬等公民、立即取缔黑监狱的呼吁书
·The Confessions of a Reactionary
·浦志强 滕彪: 王天成诉周叶中案代理词
·选择维权是一种必然/德国之声
·A courageous Chinese lawyer urges his country to follow its own laws
·警方建议起诉许志永,意见书似“公民范本”
·对《集会游行示威法》提起违宪审查的公开建议书
·对《集会游行示威法》提起违宪审查的公开建议书
·滕彪访谈录:在“反动”的道路上越走越远
·因家暴杀夫被核准死刑 学界联名呼吁“刀下留人”
·川妇因反抗家暴面临死刑 各界紧急呼吁刀下留人
·Activist’s Death Questioned as U.N. Considers Chinese Rights Report
·Tales of an unjust justice
·打虎不是反腐
·What Is a “Legal Education Center” in China
·曹雅学:谁是许志永—— 与滕彪博士的访谈
·高层有人倒行逆施 民间却在不断成长
·让我们记住作恶的法官
·China’s growing human rights movement can claim many accomplishments
·總有一種花將會開遍中華大地/郭宏治
·不要忘记为争取​自由而失去自由的人们
·Testimony at CECC Hearing on China’s Crackdown on Rights Advocates
·Tiananmen at 25: China's next revolution may already be underway
·宗教自由普度共识
·"Purdue Consensus on Religious Freedom"
·Beijing urged to respect religious freedom amid ‘anti-church’ crackd
·“中共难容宗教对意识形态的消解”
·非常规威慑
·许志永自由中国公民梦不碎
·滕彪维园演讲
·Speech during the June 4th Vigil in Victoria Park in Hong Kong
·坦克辗压下的中国
·呂秉權﹕滕彪赤子心「死諫」香港
·【林忌评论】大陆没民主 香港没普选?
·曾志豪:滕彪都站出來,你呢?
·June 2014: Remembering Tiananmen: The View from Hong Kong
·The Strength to Save Oneself
·讓北京知道 要甚麼樣的未來/苹果日报
·否認屠殺的言論自由?
·Beyond Stability Maintenance-From Surveillance to Elimination/Teng bia
·从稳控模式到扫荡模式
·為自由,免於恐懼越絕壑——記滕彪談中國維權路
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
浦志强 滕彪: 王天成诉周叶中案代理词

王天成诉周叶中、戴激涛、人民出版社著作权侵权案——
   
   代 理 词
   
    尊敬的审判长、审判员:

    受原告王天成委托,我们作为代理人出庭诉讼。对各位的儒雅斯文、宽容得体和专业素养,我们深表赞赏;对周、戴师徒的“刀法”娴熟,我们自愧弗如。好在真相从来简单和具体,法律本该明确和“公知”,打官司不是“耍大刀”,闹剧不该在“宪政中国”屡次上演,巧言令色更不会老是左右逢源。为归纳观点还原真相,我们发表书面意见如下,请各位斟酌采纳。
    一、关于抄袭事实——抄了就是抄了。
    判断周叶中、戴激涛抄了没抄,不需要过高的智慧,至于他是“亲自”抄的还是因“挂名”而坐蜡,是另一回事。我们的结论是:“解读”对原告论文的抄袭,约为46处5200余字。其中原封不动的抄为第37处和42处,改动标点的抄为第4处,调整语序的抄为第2、6、12处,序号变动的抄为第10、17处;略作改动的抄共有38处,分别为第1、3、5,第7-9,第11,第13-16,第18-36,第38-第41、第43-46处,有7处经改动后抄错了。就“抄袭清单”第32-35处、第38、39处和第44-46处,被告未证明其“参考和借鉴”了除原告外哪位的高见,我们理解为实在理屈词穷。对抄袭情况的比较分析,请参见已经提交的其它文件。
    文章千古事,白纸黑字既能光宗耀祖,也会让“文抄公”无处遁形。《共和主义之宪政解读》,构成对《论共和国》和《再论共和国》的低级抄袭,天地可鉴。更有甚者,周、戴积习难改,在诉讼中又爆出篡改和隐匿证据的情形——如在维尔的《宪政与分权》的引文中,擅自加进了王天成对“混合均衡政体”的表述,还在多处证据中隐去陈伟、高秦伟、孙祥生、牛彤等学者对王天成观点的“脚注”和说明;而被周、戴引为“著名思想家”并大肆借鉴了的杨君佐,不过是率先抄袭《论共和国》的一位北大研究生罢了——当年的杨君佐,尚可谓风华正茂乳臭未干。
    此外,人民出版社提交的“解读”书稿,证实第三被告存在着共同过错。周、戴在“原稿”中,确有四处注明了引自《论共和国》,其中两处还特别注明引自“天成”——但在出版时却被该社以“注释太多”为由删除了,书后所附“参考文献”中的《公共论丛》,也被出版社一并删除。这表明,《中国青年报》记者包丽敏所谓王天成“身份敏感”不宜出现的“隐情”,并非无中生有。我们认为,不论出版社基于何种理由,删除“残存”注释都构成主观过错。还有,既然周叶中以“解读”原稿中曾有“引注”为其抄袭行径开脱,却在答辩中试图证明其观点未曾“借鉴”过天成分毫“拙见”,还想把责任推到出版社身上,只能说明周氏的为人有些忒不地道了。
    我们已经证明,王天成于1999年6月和同年年底,撰写《论共和国》和《再论共和国》两篇论文,在北大校友和若干师友中传阅(杨君佐此时有幸先睹为快并“先下手为强”),向《公共论丛》主编刘军宁和王焱投稿,其中《论共和国》收入了2003年的《公共论丛——共和主义与现代国家》。后来,王天成将这两篇论文发表在杨支柱的“问题与主义”网站上,2000年11月又上传到“公法评论”网,《法律思想网》随后转载。由于“问题与主义”历经多次打压并被违宪关闭,最早的发表资料已无法取得,现存记录只有“公法评论”网络版——这也是周、戴抄袭的“底本”。我们的证人王焱先生也证明,《论共和国》的署名“天成”,便是本案原告王天成,而他收到后者投稿的时间,不晚于1999年秋季。
    这表明,王天成对《论共和国》和《再论共和国》享有著作权。现任中国互联网协会副处长的杨君佐,已具文证明其《共和与民主宪政》一文(“西北政法学院学报”《法律科学》2000年第2期)的著作权人是王天成,而其所谓曾获王天成授权的表白,则纯属无稽之谈。事实上,近年来涉猎“共和”的国内学者,已基本无法绕开王天成的论证方法和观点,这在周叶中举出的若干论著中也有所体现(其中只有个别学者遵循了“引注”的“学术规范”)。因而,即使周、戴在举证时刻意回避了他的存在,甚至不惜将若干“脚注”隐匿,“混合均衡政体”的概念出自王天成的事实,也无法否认——这属于学界“通说”和公知的“历史知识”。
    世风日下人心不古,眼下这抄袭和剽窃,已很难说谁比谁无耻,只能讲谁比谁无赖了。但能集无耻与无赖于一身者,显然当非周叶中莫属。“莫道君行早,更有早行人”,早于周、戴“下手”之前五年,《论共和国》即被杨君佐“摘取”了8000字“率先”发表。两者的不同之处仅在于:前者抄了之后没敢声张,后者抄了还敢大声儿吆喝,前者“事发”后基本认帐,后者“败露”后困兽犹斗!既然朱征夫律师声称,周叶中到底是抄自杨君佐还是抄自别人,都与本案原告王天成无关,我们或许有必要认真考虑另行追究杨君佐“剽窃”责任的问题了。好在“解读”中的抄袭比比皆是,周叶中拉上杨君佐“垫背”还不足以否定抄袭事实——只要有一处“坐实”了,周叶中势将难以全身而退!
    王天成驳斥了何海东律师所谓“解读”一书在布局谋篇、结构框架、立论基础、分析路径等方面,均与原告论文存在差异的辩解。他归纳指出,尽管“解读”与论文的标题有异,但沿袭了《论共和国》结构和思路,在话题上基本没能超出论文的范围。他认为,两者的区别在于,“解读”介绍当代西方新共和主义的部分为论文所无,鼓吹中国现行所谓共和、宪政之道,强调坚持和完善人民代表大会制度、中共领导下的多党合作制等部分亦为论文所无且为其所不齿——这种“投名状”式的肉麻早就是御用“抢旗”派学者的“通说”,周叶中的鹦鹉学舌拾人牙慧照样了无新意!此外,“解读”的立论和重要观点,无不构成对论文的抄袭,如他将共和的基本观念和精神概括为“共治、共有、共享,是和平、温和、平衡”,而这一表述进入了“解读”前言(原稿的引注在正式出版时被删除),他对混和均衡政体的论述和考察、分析,以及对共和理念和精神的总结,也被“借鉴”为“解读”一书关于共和主义的核心观念。
    被告不仅抄袭原告的立论基础(集中在《论共和国》第二部分),还照搬原告的观点和结论,“许多文字表述,被成段抄袭、剽窃,安置、穿插在‘解读’一书的不同部分,成为全书的一根主线。”为了掩人耳目和服务时政,被告还进行了若干篡改和肢解——除极少量话语“幸免于难”外,原告论文的第二部分“几乎全部被成段抄袭、剽窃,被肢解后分布于‘解读’一书。”——区区30页正文之中竟有20页“过火”,不少篇章惨不忍睹!鉴于被告是先整段“下载”作成“卡片”后,再打乱顺序穿插拼入“解读”的不同篇章,为将“蒙难”段落区分开来,我们只好以不同颜色的彩笔分别勾勒,于是乎“底本”被涂得五颜六色狼藉一片。
    虽然朱征夫和许玉祥律师认为,下述文章充满了对“周教授”的偏见和“先入为主”,并且声称将对贺卫方、十年砍柴和《中国青年报》提起名誉权侵权诉讼,但《周叶中教授事件及其他》、《文人的嫖娼和剽窃》,《谁该为宪法学家的“剽窃”负责?》本身的真实性,还是得到了周叶中、戴激涛及其三位律师的认可。按照贺卫方教授的归纳,《解读》不仅抄袭了王天成,还“殃及”了高全喜、崔卫平、李强等人。周叶中等仿效时下“伪书”生产者每隔两三百字便略改行文的伎俩,“只要表面看来支持自己的观点就引来堆上,完全无视某些类似话语之间存在着的深刻差异甚至矛盾”,落下了“‘老马’共‘海克’一色,润之与老蒋齐飞”的笑柄!假如我们“剽窃”陈佩斯《主角与配角》中的名句,或许可以这样质问周叶中,“原来以为只有我这模样儿的才能抄别人的,没想到哇没想到,怎么你周叶中(按:原话应为朱时茂)这浓眉大眼的家伙,也会抄别人的?!”
    所以,抄了还是没抄,已经不是问题;“抄了就是抄了”,周叶中、戴激涛的确抄了王天成。
    二、关于法律评价——抄了就是侵权。
    根据著作权法第46条规定,实施“歪曲、篡改他人作品”和“剽窃他人作品”等侵权行为的,“应当根据情况,承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。”按国家版权局解释,“抄袭”和“剽窃”均系将他人作品或作品片段窃为己有发表的行为。抄袭分为低级抄袭和高级抄袭两种,前者指“原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为”,后者是“经改头换面后将他人受著作权保护的独创成分窃为己有的行为”。该局在[权司〔1999〕第6号)]答复中指出,构成抄袭应具备四个要件,即行为具有违法性、有损害的客观事实存在、违法行为与损害事实有因果关系,以及行为人有过错。文件规定,认定构成抄袭不以是否使用他人作品的全部还是部分、是否得到外界的好评、是否构成抄袭物的主要或者实质部分为转移,“凡构成上述要件的,均应认为属于抄袭。”行为人的过错包括故意和过失,“不论主观上是否有将他人之作当作自己之作的故意。”
    周叶中、戴激涛对王天成的“参考和借鉴”,显然构成了低级抄袭,而且情节相当恶劣。
    单从“抄袭清单”列举的46处5200余字来看,周、戴的所谓“独立”创作,显然具有违法性,因为这种“抄袭”的创作方式,恰恰为法律明确禁止。虽然何海东律师狡辩说,“抄袭”行为发生在《公共论丛》出版后,“你们的书早卖了,不会影响再版销路,而且还增加了原告的知名度”,似乎没能及时感激涕零,王天成便是不识抬举恩将仇报,但抄袭给原告带来的损害不言而喻,并且所有后果皆因抄袭引起——因果关系自然成立。至于三被告的主观过错,已难以用“过失”来遮掩——身为宪法学教授和在读的法学博士,周、戴忙于曲学阿世罔顾“去就之节”,无暇顾及“著作权”这类“小法”上禁止什么虽说“情有可原”,但翻开书后参考文献和书中的大量“引注”,以及两人在前言后记中言不由衷的应和吟唱——他们毕竟“借鉴”过“不少”专家的成果,但何以唯独王天成被“按下不提”呢?再说“原稿”对“天成”挂一漏万的“引注”,也证明周叶中“从网上看到过他的作品”,只是“写文章之前不知道他的身份”是句难得一见的真话。我们原本以为,江湖有江湖的规矩,剑客也该有剑客的风度,名冠“珞珈潇湘三剑客”之首的周叶中,即使不具备西门吹雪的境界和令狐冲的率性,总不会像“君子剑”岳不群那样,“问心无愧”到“弃甲曳兵而不走”的地步,但我们的确想错了!

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场