宗教信仰

祷告中国
[主页]->[宗教信仰]->[祷告中国]->[附:李宝芝:上诉书]
祷告中国
·徐永海:坚持我们的信仰与维权
·徐永海:给徐文立大哥贺信彤大姐的信
·徐永海:我将遭受软禁失去自由8天,我将禁食祷告求主给我力量
·徐永海:各位朋友、各位弟兄姊妹:
·徐永海:今天是被软禁第四天,禁食祷告第三天
·徐永海:感谢朋友们在我禁食祷告期间的关心
·徐永海:被软禁第六天,禁食祷告四天后,致全国人大何鲁丽副委员长的一封公
·徐永海:Please pray for us
·徐永海:让我们一起公开高声地为主传福音吧!
·徐永海:因鞍山萧山两大教案我们被判刑坐牢
·徐永海:十七大使我又由被监视升格为被软禁
·徐永海:十七大期间我在警察的监视下看了父亲
·徐永海:请大家都来关注上访维权运动——读杨建利《第三届国际人权大会演讲
·徐永海:远离“暴力”这些无益的口号——读吕洪来反对“暴力”三篇文章有感
·徐永海:包尊信先生我们永远怀念您
·徐永海:2003年第一场雪后我被抓
·徐永海:李金芳一个在苦难中挣扎的民运女人
·徐永海:我所经历的三大教案
·徐永海:苦修禁欲是魔鬼的道理——介绍李克牧师的《“以人为本”的思考》
·徐永海:因信称义并因义而活
·徐永海:因上访维权被劳动教养的王玲
·徐永海:民运的女人贾建英大姐——一个为狱内丈夫狱外儿子揪心的女人
·徐永海:剥夺政治权利已结束我将要到浙江去申诉
·徐永海:申诉书(草稿)
·徐永海:应当彻底开放宗教信仰自由——致全国人大十一届一次会议的公开信
·徐永海:两会期间我被加码监管
·徐永海:我一会儿要被警察抓走——给各位朋友与弟兄姊妹的一封信
·徐永海:坐牢九年的查建国将于本月28日出狱
·徐永海:这几天又要被软禁
·徐永海:今日查建国出狱我们被软禁
·徐永海:今晚警察院门外站岗来禁止我外出
·徐永海:坐牢4年的叶国柱将于7月26日出狱
·徐永海:奥运前北京一宗教释放犯的公开信
·徐永海:奥运前北京一宗教释放犯的公开信
·徐永海:回忆民主墙我所亲身经历的一些人和事
·徐永海:在奥运会开幕日来自家庭教会的声音
·徐永海:狱中的吕耿松先生值得我们敬重
·徐永海:布什奥运去教堂,我被软禁在家中
·英国国教向达尔文道歉
·徐永海:回忆1995年王丹领导的互助捐款
·徐永海:战胜经济危机不能没有耶稣
·徐永海:今天北京多名异议人士被软禁
·徐永海:致政治释放犯康玉春与其他朋友的一封公开信
·倡议中国民间开展双纪念达尔文活动
·徐永海:2008北京民运朋友纪念西单民主墙30周年
·徐永海:2009一个信仰犯要诉讼申诉
·徐永海:北京民运人士基督徒纪念达尔文诞辰200周年
·徐永海:精神病院中的六四死刑犯
·徐永海:希拉里访华去教堂,我却被软禁在家中
·徐永海:双纪念达尔文科学探讨之邀请信
·徐永海201406/daogaozhongguo/1
·就脑科学一良心犯致信肢体与朋友
·徐永海讲物理(1)
·请您参与支持我的科研工作
·为了新能源请您参与支持我的科研工
·北京一良心犯基督徒致信国家领导人
·北京一良心犯无粮断食绝食抗议禁食祷告
·25天禁食祷告起因
·禁食祷告了25天
·禁食祷告了25天
·禁食祷告了25天
·25天禁食祷告第1日
·25天禁食祷告第2日
·25天禁食祷告第3日
·25天禁食祷告第4日
·25天禁食祷告第5日
·25天禁食祷告第6日
·25天禁食祷告第7日
·25天禁食祷告第8日
·25天禁食祷告第9日
·25天禁食祷告第10日
·25天禁食祷告第11日
·25天禁食祷告第12日
·25天禁食祷告第13日
·25天禁食祷告第14日
·25天禁食祷告第15日
·25天禁食祷告第15日
·25天禁食祷告第16日
·25天禁食祷告第17日
·25天禁食祷告第18日
·25天禁食祷告第19日
·25天禁食祷告第20日
·25天禁食祷告第21日
·25天禁食祷告第22日
·25天禁食祷告第23日
·25天禁食祷告第24日
·25天禁食祷告第25日
·APEC期间良心犯徐永海致信民运维权朋友
·良心犯徐永海致信APEC各国与会官员
·APEC期间良心犯徐永海致信美国总统
·北京基督徒良心犯徐永海的求助书
·面对能源社会等危机请您支持我的科学研究
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷1
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷2
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷3
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷3
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷4
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷5——为王春艳一家祈祷
·请为我们教会坐牢的肢体祈祷6——到我们教会来的最小肢体(赵常青的儿子小
·基督徒良心犯徐永海致信海内外主内弟兄姊妹
·为我们教会坐牢的肢体祈祷7——宁惠荣:我是教案漏网者没有进派出所看守所
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
附:李宝芝:上诉书

   
   ,
   
   
   


   
   
   2013-8-1徐永海注:作为基督徒,我写了《为圣经公开出版致信美驻华大使》和《为圣经公开出版出售祈祷》。作为医生,我写了《前额叶使人具有信仰又是灵魂居所》和《北京一良心犯致信大陆国民党(民革)》。7月初,我的博客《徐永海》登出这几篇文章后,不仅这几篇文章,而且自2007年6月之后的文章都消失了。我不得不重发被消失的文章。7月中,连2003年3月后的文章也消失了。我被“撒旦们”黑了,为此不得不在《祷告中国》中重发被消失的文章。
   
   《为圣经公开出版致信美驻华大使》和《为圣经公开出版出售祈祷》见:
   http://www.godblesschina2008.org/bencandy.php?fid=64&id=9680
   
   《北京一良心犯致信大陆国民党(民革)》和《前额叶使人具有信仰又是灵魂居所》见:
   http://www.godblesschina2008.org/bencandy.php?fid=64&id=9632
   
   
   
   
   
   
   
   附::李宝芝:上诉书
   
   上诉人:李宝芝,女,1955年8月4日出生,汉族,系鞍钢房产公司下岗工人。
   
   上诉人不服鞍山市立山区人民法院2001年7月20日(2001)立行初字第3号行政判决书,提出上诉。
   
   上诉请求和理由如下:
   
   一、上诉人没有参与“全范围”邪教,对此,无论是二级公安机关,还是一审法院都没有提出有关李宝芝参与“全范围”邪教活动的证据,不能因为某通讯录上有李宝芝的姓名,或与某人有来往就认定她参与“全范围”邪教,在庭上没有任何证据出示,上诉人认为,不论是什么诉讼,证据不出示不能作为定案的依据,仅凭“1996年6月,辽宁省公安厅下发通知,要求鞍山市公安局对原告李宝芝参与‘全范围’教会进行核查,(‘全范围’系被公安部认定和取缔的邪教),1997年6月,鞍山市公安局对原告进行了立案侦察,并进行了教育。”是站不住脚的,法律上是来不得半点含糊,不能摸棱两可,“核查”不能代表确定了事实,“教育”不代表结果,鞍山市公安局1997年对上诉人有否定性,结案?对上诉人所谓参与的“全范围”有否结案和定论,请出示这方面的法律依据和事实,如没有,就不能作出这次审理的依据(“邪教”一词不是随便乱用的,邪教的内容上诉人适合哪一条。)
   
   二、二级公安机关以邪教活动为由对上诉人进行处罚,而一审法院却以与邪教无关的《辽宁省宗教事务管理条例》来作为依据,以严重干扰了我市正常宗教生活秩序造成较坏影响为事实,维持鞍山市人民政府劳动教养委员会(2000)第798号对上诉人劳动教养二年决定。上诉人认为,一审法院的判决离开了二级公安机关的决定理由和事实,亦同样没有针对起诉状的理由和提出的事实,说白了,一审法院明知邪教一事站不住脚,却另适用法律对上诉人进行处罚。这等于两个劳动教养决定是一审法院给做出的。即已知错,再加错,这种做法,违反了行政诉讼的基本原则。
   三、一审判决认定“原告的行为完全违背了《辽宁省宗教事务管理条例》通知,严重扰乱了我市正常宗教生活秩序,造成较坏影响。”条例共50条,上诉人都完全违背了吗?这不能吗?上诉人一次性活动违反了50条规定,这种说法是不是太不负责任了?对判决上认定“大声哭泣和跳灵舞严重扰乱社会秩序”是与事实不符的措辞,上诉人等当时在钮中芳家中读经、忏悔、唱诗、赞美(拍手),是正常的宗教生活举动,符合圣经和基督教的规定,既是在室内,就谈不上扰乱社会秩序,根本没有扰乱社会秩序,请举例造成了什么较坏影响,(人数多只能适用治安和教育范畴),既然判决是以《辽宁省宗教事务管理条例》为依据,那么该条例没有关于邪教的规定,既然上诉人违反的是该条例,那么上诉人理应不是邪教,判决只能回避邪教一事。劳动教养798号决定是按邪教定罪量刑,现罪名不成立,怎么能维持劳动教养二年的决定,就该撤消。
   
   三、 既然一审判决没有认定上诉人是邪教,又反维持鞍山市劳动教养委员会(2000)第798号对上诉人劳动教养二年的决定,而没有维持798号决定对上诉人邪教的定性,案件受理费完全由原告承担不符合法律。
   四、
   综上所述,上述人认为二级公安机关以邪教为由处罚上诉人既无法律依据,也无事实,一审法院另适法律依据,将极轻的违规行为夸大为严重违法,既不符合事实,亦违反行政诉讼的原则,用劳动教养外的法规进行维持处罚的决定,已属违法。
   
   望二审法院依事实,依法律,摘掉邪教帽子,撤消二级劳动教养决定,并撤消立山区人民法院2001年7月20日立行初字第3号行政决定书。
(2013/08/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场