百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[謊言的道德、立場]
张三一言
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
謊言的道德、立場

   
   張三一言
   
   
   [一]


   
   在一黨專政全謠言統治的天下,每一個人都有造謠的權利!至於應該不應該用這個權利,策略上何時用這一權利,那是另外的問題。
   
   
   [二]
   
   策略上可否用謠制謠?
   
   先提一個問題:
   劉邦靠民間斬白蛇起義的謠言建立漢帝國;1976年一個叫蛐蛐兒的造了“周恩來臨終遺言”這一反四人邦的大謠言;1911年反日的東北日人投毒傳鼠疫謠言;引發辛亥革命的清庭依所獲名用一網打盡武漢新軍中革命黨人的謠言;2012中宣部公佈的十大謠言中的前八條;今天常見的是把一樁普通打鬥事件謠傳成為黨官子弟打平民,由之引發民眾騷亂事件。
   對以上諸多類似謠言,你是樂觀其成還是痛斥其非?事件之後人寫的歷史是定性其為“正能量”還是“負能量”?
   
   事實是,當時的人們在策略上利用了這些謠言助其事業成功、達到預期目的。所以,是正能量。設想一下,若當時的人以“事實判斷先於價值判斷”、“絕對客觀公正”、 “以事實為根本”為理由反謠打謠,後果如何?若今天又發生這類謠言,你是不是身先士卒反謠打謠?
   
   我反對拿造謠來作為政治鬥爭手段,我以上與出的事實也沒有主張或鼓勵造謠。我只是說不宜反對和打擊一些含有民間意願的謠傳。
   
   傅萍著書,其被人叫做造謠的東西與上述諸多正能量謠言沒有實質區別,此乃不會被歷史記載的小事,但是,就是有人恨恨然曰:傅萍徹頭徹尾是個大騙子。
   
   
    [三]
   
   我說的是不要反對或打擊明顯帶有民間意願的“謠傳”和傳謠。
   
   抗戰時,有人作過一個實驗,隨機找三百人排個圈,第一個人看了如下文字:“遊擊隊在一個山頭連續偷擊七日七夜,最後,第八天戰鬥結束了。”要求把這個訊息依次向右傳下去,到了第300個人說出這個訊息是:“第八天戰鬥結束”變成了打敗了日本鬼子。研究謠言學者指出,訊息傳遞過程中,會不斷加入傳訊者的意願,最後會成了謠傳。除了有目的有任務者蓄意製造的謠言外,民間傳言、謠傳、謠言大多都帶有民間意願。這些謠傳表達了民間立場和意願,雖則用了假的、謠的形式,但是,它不會因此而違背道德;它是在道德和真理瀰罩下的產物。
   
   你若是一副包公臉,對民間傳言、謠傳、謠言“絕對客觀公正”、“事實判斷先於價值判斷”、“以事實為根本”,政治敵人會衷心感謝你的,你今天扮公正相,反對或打擊一些反共反專制的政治傳言、謠傳、謠言,共產黨除了衷心感謝外,或許,還會給你實利或名譽回報。
   
   這就是我反對“反政治傳言、謠傳、謠言”的理由。
   
   
   [四]
   
   一個人能不帶立場看事理?可以100%中立對待謠言嗎?
   
   “是不是謠言”,是事實判斷,沒有多少爭論。應該不應該造(傳)這個謠言,應該不應該打擊、反對或批判這個謠言,是價值宣示。傅萍事件就是價值宣示中出現分歧和爭論。
   
   大家若有閒暇的話,不妨做個模糊小測試,看看諸多評議傅萍的意見中,對共產黨黨格與傅萍人格的“含敬量”、對共產黨造謠與傅萍的“造謠”的“含反量”、對共產黨與傅萍感情的“含愛量”各自輕重如何。這是很有趣和很有益的小測驗。
   
   從這個模糊測試中,你大概找不到不帶立場看事理的人和文;也許你可以找到幾個貎似100%中立對待謠言的人,但是,我想說的是在共產黨鋪天蓋地製造謠言,無事不假無理不歪的黨國國情下,拿因過失或偶然寫出不符事實作品的傅萍與靠造假生存的共產黨等量齊觀,其本身就是偏袒共產黨、為共產黨惡行辯護。就是說,這100%中立反對謠言者,本身就幾近100%偏袒、維護共產黨。何來中立?
   
   
   [五]
   
   “事實判斷先於價值判斷,屬於文明世界的常識”!
   
   事實判斷主真假;價值判斷主優劣、善惡、應否。這些何止是文明世界的常識?應是人世界常識。
   
   甚麼是“事實判斷主真假”?其一,求事實原本,真就真是假就假。其二,當真事實證明你所說者為假之時,你承認並改正之,你還是真,不假。
   
   在傅萍事件中,我沒有見著為她辯護者和她本人堅持把錯當真。他們都在事實證明是錯了時糾正自己犯的錯誤,所以,他們都是真,不假。
   既然沒有人堅持錯當真,那麼,若拿“事實判斷先於價值判斷”的道理用之於傅萍,就有欠公道、就是無中生有的偽問題。
   
   [六]
   
   有朋友提出,我們與共產黨專制鬥爭,重要的一點是靠道德,其中最重要的道德就是真。我非常同意這個說法,事實上我以前曾經多次提過這一觀點。不過,我想說明的是,我們當然靠道德的真去與共產黨鬥爭,但是真之外還有一重要東西,就是正義:尤其是平等、自由、民主等普世價值的正義。正義需要借助真才能表達,真必須以表達正義為己任。我認為,人們為傅萍糾假存真,為的是讓她能以更真的手段表達反共反專制的正義與道理。有人罵道:她是徹頭徹尾的騙子;是抹殺了她反共反專制意願,也或直接或間接、或多或少抹殺了人們追求真理正義的意願。
   
   20130716 香港
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/07/16 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场