百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈实践标准等问题]
徐水良文集
·什么是文化?它有没有多样性?
·[短评]天下大乱也比中共继续执政好
·对钱学森先生和国内意识科学界的一些基本批评
·两点补充
·终止图章式、镜像式决裂和继承的儿戏
·朱长超:讨论有益于思维科学的成长
·警告上海著名三内奸并一切特务
·彻底抛弃经济决定论等神话
·向美国人民和受害者表示沉痛哀悼
·给急于为共产党消毒的特务们
·启事
·转个跟帖给上海国保特别小组:
·写给上海国保特别小组(修改稿)
·蓝绿和解的曙光
·时代风云的回忆
·胡志强,高招!
·坚持反对派民主事业的基本原则
·山西黑窑奴隶事件及其教训
·双方别争了!
·关于民主社会主义和社会民主主义
·就民主的修饰词问题谈一点浅见
·社会民主主义的问题在哪里?
·致国凯兄的信
·与孙丰兄商榷
·以人为本的隐含前提
· 割裂“以人为本”是错误的
·“中国特色”的学者“理论”
·是起码的正义感,还是"仇富"?
·民运,为什么永远内斗不止?
·五七年“右派”实际上是左派(兼谈自由主义)
·几句补充,抛砖引玉及其他
·海外民运在一件事情上可以先联合起来
·不可思议的中国理论界
·全民抗暴,全民起义,迎接新一波中国民主革命
·自由
·新时期、大骗局
·大家都来推动意识科学的突破和飞跃
·抽象思维、文字和文明
·GOOGLE成为中共打击反对派的工具
·再谈邪路改革及其谎言
·文革死人问题历史真相
·中共把反对派变成自己的工具
·顺便评论二个问题
·读报有感
·谈“以民为本”
·鲁迅、毛泽东和自由主义
·对五四运动以来的历史必须正本清源
·中共灭亡取决于突发的偶然事件
·香港:自由民主和专制独裁的角力
·语言、符号、文字
·儿戏国事者,有疯、騙、狂、误之别,不可一概而论!
·关于台海局势问题答大陆朋友问
·中国要发展必须根除共产党阻力
·改革死了!
·警告准备搞恐怖暗杀的上海国保特务
·最近情况和看法
·是什么原因造成中日之间的当代差距?
·恶斗路线失败,和解路线跟进
·受托起草的中国民联声明
·必须认真反思中国的改革
·旗帜鲜明地防止和反对中共对土地资源抢劫掠夺
·胡安宁通知透露中共特务机构杀机
·胡安宁无可奈何的自供状
·中国经济世界排名后退主要在共产党时期
·通货膨胀——中共抢劫掠夺的重要手段
·颠倒改革程序,此路不通!
·二談马英九綠卡風波
·恐惧症——蓝营自己的大敌
·不要把复杂的经济形式简单化
·发扬八九精神,反对邓式改革
·刘晓波图穷匕首见
·什么是公民社会?
·公有制私有制市场经济计划经济的荒唐对立
·双手双脚并用和自砍手脚
·要解决土地产权问题必须先搞政治改革
·反对伪精英
·大力支持无锡居民的维权抗争
·强烈谴责中共推行特权性和歧视性公务员制度
·答国内朋友
·对上海国保特务漫天造谣的再次声明
·是非分明的美国和道德崩溃的中国
·放开言论自由不需花力气却有大量好处
·两天前致达赖喇嘛的信
·强烈谴责中共对藏人的血腥镇压
·藏人和汉人反抗打了中共的要害
·台湾大选结果和未来走向
·民主政府建立后一定要严惩作恶累累的上海国保!
·不要相信中共漫天造假制造的假象和谎言
·国内网友一面倒质疑西藏是又一次“国会纵火案”
·关于建立大中华联邦的构想
·关于大中华联邦答文稼先生
·西藏事件,五毛不断造谣,网友不断反驳
·中共造假,洋相百出
·国内众多网友与少数五毛网特激战西藏问题
·给朋友的信
·《网路文摘》《中国邮递》联合宣言
·奥运如何解套?为中共支一招
·读中文互联网和西藏问题争论有感
·抢火炬,小概念事件辩护不成立
·答胡安宁
·台湾和西藏,恶斗路线的破产
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈实践标准等问题

   

徐水良


   

2013-7-12~13日


   

   
   实践是检验真理的最终标准,不是唯一标准。
   
   早在三十年前,本人在《马克思主义的根本错误(之二,实践唯物主义即所谓辩证唯物主义)》一文中,就说过这个道理。以下摘抄其中的两段话:
   
   
   实践作为意识基本过程的终点和结果,自然是检验意识真理性的最终标准。但这个“最终”的意思,仅仅是对这之前的逻辑检验、形象模拟检验等等意识检验而言的,更复杂的认识检验过程还有计算机模拟检验、实验模拟检验等等。人的绝大部分思想、想法,都是在思维检验中舍去的。如果人的所有思想都要拿到实践中去检验(因为是“唯一标准”),那么,任何人、任何国家、任何民族都不堪负担,也是根本不可能的。(试想,赞成和反对三峡工程的许多想法,设计构想,以及在人们头脑中的成千上万有关的奇思异想、奇异构思,都拿到“唯一”标准去检验,可能吗?要有多少条坝?多少个三峡?)尽管意识检验可能发生错误,可能舍弃正确的思想,但总比不切实际地把所有思想,想法,都拿到实践中去检验来得合理。而且,实践检验同样也会发生错误。另外,实践检验仅仅是整个历史检验,以及极其复杂的整个真理检验的立体,多维网络的一个环节。把极其复杂的检验之网全部割掉、否定掉、简化掉,只留下一个环节,说“实践是检验真理的唯一标准”,这就是把局部真理变成了荒谬的谬误。而且,事实上,没有意识的参与,实践是什么也检验不了的。这一谬误造成了“付学费”、“摸石头过河”等等大量损失,是严重轻视科学的表现之一。
   
   随着历史的发展,认识过程越来越复杂化。现代较为完整复杂的认识过程,就是科学研究、科学实验的过程。把科学实验说成实践过程,说成三大革命实践之一,这是毛泽东对科学实验本性的无知,其目的是牵强附会地为实践唯物主义辩护,以抹杀实践之前的认识过程。从总体上说,科学实验属于认识过程。它的实践性仅仅是认识过程中的实践性,是实践对认识,也是意志过程对认识过程互相渗透的一种表现。与此相应的实验验证,乃是认识过程中的验证,真理的实验性、试验性而不是“实践”性验证。而且,一般说来,实验也只能模拟而不能完全照搬实践条件。实验的直接目的是研究、认识,而不是实践。实践只是最后目的。因此,总体上说,它是包含实践性的复杂的认识过程,而不是实践过程。
   
   =======
   
   根据网友说法,这句话,“只有实践证明才是检验真理的唯一标准”,是胡适说的。
   
   原来这话最先是由不懂哲学的胡适说的,产生极端化简单化错误,可以理解。
   
   有人说:“实践是XXXX的标准”,属于概念混乱。”因为它不是标准。
   
   其实,实践标准只是一个比喻性说法,迄今没有人制定过真理检验标准。
   
   人们制定的标准当然就是条文,是书面文本,而不是实践。但因为没有人制定过此类条文,所以,当人们说实践标准的时候,无疑就是把它当做这个尚未存在的标准的一个虚拟条文来论述而已。
   
   有人说这个条文只有这唯一一条,本人说不对,这只是最重要的一条,但不是唯一一条。如此而已。
   
   这个网友不懂这一点,把实践标准这个比喻性说法,当作国家标准、国际标准一样的正规标准来评价来批评,完全不对。
   
   有的网友与老毛一样,把客观实际与主观实践混为一谈。信奉老毛的说法,即理论来源于主观实践,而不是来源于客观实际,对这个问题他是基本不懂。他们的各种议论,错得离谱
   
   有网友说:“实践”是人获得“感性认识”的活动过程,而“经验”则是感性认识本身,也就是实践的目的和结果。”
   
   这个说法非常错误,实践和经验不是感性认识阶段的事情。
   
   经验是人对自己所经历的一切的认识和记忆,包括人类行动和认识的各个阶段。它偏重于感性记忆,但包括很多理性过程及其经验在内。
   
   实践则是人们取得认识,尤其是获得理性知识——理论以后,经过意志过程,再把以理性思想理论为主体的知识,应用到行动中的过程。
   
   因此,实践是感性阶段、感性过程以后,通过复杂的思维过程(形象思维、抽象思维,从具体到抽象的悟性过程和从抽象到具体的理性过程等等好些过程),得到理性认识,再经过意志过程(包括意向、策略等许多复杂过程,其中意向过程,包括方向的确定,策略过程,包括道路、路线、方针,方法等等的确定),这以后,再把理性认识和经验等等运用到实际中,才是实践过程。与感性阶段隔着好多个阶段。
   
   有人自己在马列毛理论,尤其是陷在老毛那种“理论来源于实践,实践先于理论”的荒谬谬论中,走不出来,又急于表现自己,反过来胡乱指责别人停留在马列毛。因为自己不懂装懂,所以不断出错或出丑。
   
   古迷的说法:“实践是发现、发展、证实、检验真理的基础/前提条件”,和其他一系列说法,就是老毛理论来源于实践的荒谬谬论。
   
   实际上。不是理论来源于实践,而是实践来源于理论(认识),外加人类意志,理论和意志,是实践的前提和基础,两者缺一不可。
   
   有了理论、认识,才有根据理论、认识和个人需求等等相结合而产生的意向和策略等意志过程,它们是实践的基础和前提。没有理论,就没有想把理论用于实际的人类意志,更没有理论的实际应用——也就是实践。
   
   在这里,绝不是相反的过程,相反的关系,也就是说,绝不是反过来,实践是认识及真理的基础和前提。这种说法是完全错误的。
   
   理论来源于客观实际,而不是主观实践。相反,实践来源于理论(认识)和意志的结合。
   
   至于真理,它是客观存在,不依人的经验、认识、意志、和实践为转移。就是有的网友说的,它是先验的。当然更不可能由实践去发展,实践更不可能是真理前提条件。古迷的说法是胡扯。
   
   而发现真理,则是认识的事情;实践只有应用理论、和检验理论真假的功能。

此文于2013年07月15日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场