百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[再谈实践标准等问题]
徐水良文集
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
·答方绍伟先生
·对方绍伟先生谈一些常识性问题
·对方绍伟先生后一句话的补充批驳
·颠倒的现行社会科学和意识科学
·真正笑话:方绍伟暴露自己是假学者假经济学家
·方绍伟先生又一次自打嘴巴
·愚蠢到家的线人花瓶民运
·说一说方绍伟先生的错误从哪里开始?
·主张政权即产权就是主张国家奴隶制
·评刘晓波对方励之的批判
·徐水良答小乔和张健
·今日关于刘晓波的评论和讨论选
·王希哲帮中共宣扬中共自己不敢宣扬的违宪歪理
·方绍伟先生不搞实证搞反实证和“规范冲动”
·刘刚:见证刘晓波去中央电视台作伪证
·随笔四则:之一、中国海外民主事业的最大困难
·之二、写不写悔过书不一样
·之三、这是一场未来的战斗
·之四、中挪之间没有实质性裂痕而演假戏
·土义和团和洋义和团
·准备体制外的革命转型
·思想和信仰自由的一些基本含义
·人民币的历史性转折
·短评两则:儒家别学洋义和团;关于曲阜教堂问题
·评彭剑许志永等调查报告
·关于民运的派别划分
·再谈中国民运派别问题
·为线人花瓶民运起草《呼怨书》
·关于刘晓波媚共谎言问题
·评“撞死十个八个,看他还敢拦”
·海外一定要比国内调子要高一点
·写给许志永先生
·对许志永先生的一个意见
·支持任不寐先生的言论自由
·香港反对派组织和黄雀行动之谜
·一个水果摊推翻突尼斯强人政权并按语
·陈泱潮吹捧江泽民当皇帝代表作之一原文
·转发别做梦了!慈禧太后再世又怎啦?并按语
·驳李劼对方励之先生的诬蔑攻击
·张三一言批判李劼和余杰反共和谬论
·和平奖颁奖大会上空椅子默默诉说
·总攻前必须扫清外围
·革命前无形组织和革命中急速形成有形组织的重要性
·见好就收、见坏就上是典型的机会主义策略
·中国人,准备上街
·中共特务线人的一个诡计—关于闯关回国问题的总结
·革命,该轮到我们了
·信仰、理性、科学
·说几点外汇储备的问题
·埃及革命的教训究竟是什么?
·儿戏或是演习?
·对革命派朋友们的一个建议
·对中国民主革命的建议
·对中国民主革命三点补充建议
·警惕中共情报机构争夺花季革命主导权
·如何把儿戏变成真戏
·一点看法:魏京生先生说花季革命时机不成熟是不对的
·茉莉花革命以来我的部分内部信件
·为什么要公开我的内部信件?
·没想到高寒像刘刚一样无耻
·一鼓作气,再而衰,三而竭
·写在国内茉莉花暂时“三而竭”之后
·中国与埃及的差距及可能的相应对策
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
再谈实践标准等问题

   

徐水良


   

2013-7-12~13日


   

   
   实践是检验真理的最终标准,不是唯一标准。
   
   早在三十年前,本人在《马克思主义的根本错误(之二,实践唯物主义即所谓辩证唯物主义)》一文中,就说过这个道理。以下摘抄其中的两段话:
   
   
   实践作为意识基本过程的终点和结果,自然是检验意识真理性的最终标准。但这个“最终”的意思,仅仅是对这之前的逻辑检验、形象模拟检验等等意识检验而言的,更复杂的认识检验过程还有计算机模拟检验、实验模拟检验等等。人的绝大部分思想、想法,都是在思维检验中舍去的。如果人的所有思想都要拿到实践中去检验(因为是“唯一标准”),那么,任何人、任何国家、任何民族都不堪负担,也是根本不可能的。(试想,赞成和反对三峡工程的许多想法,设计构想,以及在人们头脑中的成千上万有关的奇思异想、奇异构思,都拿到“唯一”标准去检验,可能吗?要有多少条坝?多少个三峡?)尽管意识检验可能发生错误,可能舍弃正确的思想,但总比不切实际地把所有思想,想法,都拿到实践中去检验来得合理。而且,实践检验同样也会发生错误。另外,实践检验仅仅是整个历史检验,以及极其复杂的整个真理检验的立体,多维网络的一个环节。把极其复杂的检验之网全部割掉、否定掉、简化掉,只留下一个环节,说“实践是检验真理的唯一标准”,这就是把局部真理变成了荒谬的谬误。而且,事实上,没有意识的参与,实践是什么也检验不了的。这一谬误造成了“付学费”、“摸石头过河”等等大量损失,是严重轻视科学的表现之一。
   
   随着历史的发展,认识过程越来越复杂化。现代较为完整复杂的认识过程,就是科学研究、科学实验的过程。把科学实验说成实践过程,说成三大革命实践之一,这是毛泽东对科学实验本性的无知,其目的是牵强附会地为实践唯物主义辩护,以抹杀实践之前的认识过程。从总体上说,科学实验属于认识过程。它的实践性仅仅是认识过程中的实践性,是实践对认识,也是意志过程对认识过程互相渗透的一种表现。与此相应的实验验证,乃是认识过程中的验证,真理的实验性、试验性而不是“实践”性验证。而且,一般说来,实验也只能模拟而不能完全照搬实践条件。实验的直接目的是研究、认识,而不是实践。实践只是最后目的。因此,总体上说,它是包含实践性的复杂的认识过程,而不是实践过程。
   
   =======
   
   根据网友说法,这句话,“只有实践证明才是检验真理的唯一标准”,是胡适说的。
   
   原来这话最先是由不懂哲学的胡适说的,产生极端化简单化错误,可以理解。
   
   有人说:“实践是XXXX的标准”,属于概念混乱。”因为它不是标准。
   
   其实,实践标准只是一个比喻性说法,迄今没有人制定过真理检验标准。
   
   人们制定的标准当然就是条文,是书面文本,而不是实践。但因为没有人制定过此类条文,所以,当人们说实践标准的时候,无疑就是把它当做这个尚未存在的标准的一个虚拟条文来论述而已。
   
   有人说这个条文只有这唯一一条,本人说不对,这只是最重要的一条,但不是唯一一条。如此而已。
   
   这个网友不懂这一点,把实践标准这个比喻性说法,当作国家标准、国际标准一样的正规标准来评价来批评,完全不对。
   
   有的网友与老毛一样,把客观实际与主观实践混为一谈。信奉老毛的说法,即理论来源于主观实践,而不是来源于客观实际,对这个问题他是基本不懂。他们的各种议论,错得离谱
   
   有网友说:“实践”是人获得“感性认识”的活动过程,而“经验”则是感性认识本身,也就是实践的目的和结果。”
   
   这个说法非常错误,实践和经验不是感性认识阶段的事情。
   
   经验是人对自己所经历的一切的认识和记忆,包括人类行动和认识的各个阶段。它偏重于感性记忆,但包括很多理性过程及其经验在内。
   
   实践则是人们取得认识,尤其是获得理性知识——理论以后,经过意志过程,再把以理性思想理论为主体的知识,应用到行动中的过程。
   
   因此,实践是感性阶段、感性过程以后,通过复杂的思维过程(形象思维、抽象思维,从具体到抽象的悟性过程和从抽象到具体的理性过程等等好些过程),得到理性认识,再经过意志过程(包括意向、策略等许多复杂过程,其中意向过程,包括方向的确定,策略过程,包括道路、路线、方针,方法等等的确定),这以后,再把理性认识和经验等等运用到实际中,才是实践过程。与感性阶段隔着好多个阶段。
   
   有人自己在马列毛理论,尤其是陷在老毛那种“理论来源于实践,实践先于理论”的荒谬谬论中,走不出来,又急于表现自己,反过来胡乱指责别人停留在马列毛。因为自己不懂装懂,所以不断出错或出丑。
   
   古迷的说法:“实践是发现、发展、证实、检验真理的基础/前提条件”,和其他一系列说法,就是老毛理论来源于实践的荒谬谬论。
   
   实际上。不是理论来源于实践,而是实践来源于理论(认识),外加人类意志,理论和意志,是实践的前提和基础,两者缺一不可。
   
   有了理论、认识,才有根据理论、认识和个人需求等等相结合而产生的意向和策略等意志过程,它们是实践的基础和前提。没有理论,就没有想把理论用于实际的人类意志,更没有理论的实际应用——也就是实践。
   
   在这里,绝不是相反的过程,相反的关系,也就是说,绝不是反过来,实践是认识及真理的基础和前提。这种说法是完全错误的。
   
   理论来源于客观实际,而不是主观实践。相反,实践来源于理论(认识)和意志的结合。
   
   至于真理,它是客观存在,不依人的经验、认识、意志、和实践为转移。就是有的网友说的,它是先验的。当然更不可能由实践去发展,实践更不可能是真理前提条件。古迷的说法是胡扯。
   
   而发现真理,则是认识的事情;实践只有应用理论、和检验理论真假的功能。

此文于2013年07月15日做了修改
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场