百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[誰給民眾自由?]
张三一言
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
誰給民眾自由?

   張三一言
   
   看到曾節明談自由,偶有所感,也來談一下。這裡不談甚麼自由主義、新自由主義…專門理論,只談日常政治生活中的自由。
   
   一 甚麼是自由?


   
   根據維基百科全書解釋,自由(freedom)是人在自己所擁有的領域自主追求自己設定目標的權利。法國大革命綱領性文件《人權宣言》中,對自由的定義為:自由即有權做一切無害於他人的任何事情。
   自由有多種含義:
   憲法或根本法所保障的一種權利或自由權;想說什麼就說什麼,想做什麼就做什麼,任性意義的自由;按規律辦事意義下的自由;自律意義下的自由;等等。
   
   二 兼備善惡的自由。
   
   自由特點就是自由。自由是中性的,常人善人惡人,任何人都可以自由地使用自由。
   
   曾節明作了恰當的判定:“自由天生就是有利於強者而拋棄弱者的。”這句話含有“自由之惡是自由”的意思。
   
   無限制自由條件下產生的強者是沒有制衡的獨強者,沒有制衡的獨強者很難不是惡者,即專制者獨裁者;政治上專制、經濟上壟斷,都是沒有限制的自由的產物;意識型態的一統是這兩個產物的產物。
   
   不受限制的自由對惡者作惡有利無害,因而危害性極大、極壞。無限制的自由天然地有利於強者有損於弱者。無限制的自由競爭結果是強者越強弱者越弱,這是因為在惡人可以無限制地利用自由實行森林法則作惡;作惡多數可以滿足人們的欲望,作惡多數會有所得益、獲利,所以,有強大誘因促使惡者持續作惡下去。這就是“自由之惡是自由”的理由。由此可以看到必須限制和制衡被利用來作惡的自由的理由:防壞防惡。防壞防惡在消極方面是限制強者壓制剝奪弱者的自由;積極方面是救助弱者,恢復他們應有的自由(多數弱者都是強者壓制剝奪或社會正義缺失的結果)。按照羅爾斯的意見,救助弱者是實現社會正義的必要補充條件。
   
   中共國沒有正義,是常人的政治或生活共識。根據甚麼說共產黨沒有正義?答案是強者共產黨掌握所有社會資源,有剝奪和壓制民眾的自由;這個剝奪和壓制民眾的權力之自由不受限制和監督;民眾處於沒有自由狀態中,即處於無助的、任由欺壓剝奪的悲慘命運中──這就是構成共產黨國不沒有正義、反正義的內容。
   
   三 甚麼人規定甚麼人的自由?
   
   曾節明提出“個人和社會只能擁有一定的自由度。那麼,自由度應該以多少為適宜?”
   
   自由度、自由量固然重要,必須作出規定;更重要的是由“誰”規定(給)。
   
   其一,專制制度怎樣規定(給)民眾民主?
   
   有權的人規定無權的人可以有哪些自由,能享受多少、多高多低自由,不給或少給哪些自由,禁止哪些自由。
   
   有一個規律,誰掌握“規定(或給)自由”的權力,都會給自己、自己人、自己集團、同盟者更多更高更優的自由,給不是自己人最少、最低、最劣的自由。
   
   在權力規定人們自由的事實中,政府規定(限制)民眾自由最本實質、最關重要和最突出。事實上政府(不管是專制還是民主政府)不會給民眾沒有限制的自由。所有人都沒有“不受限制的自由”。不同的是民主政府不可能不要給民眾應有的、合理的有限度的自由;專制政府可以獨自決定在某一些方面只給民眾低度自由,在某一些方面不給自由。還可能出現更嚴重情況,擁有權力者會用權力剝奪別人的權利、自由,並侵害別人。現在掌權的共產黨掌權的官頭們是世界上最自由的官,他們給自己家屬、給與自己結盟的財團、黑社會最多最優的自由,即搜刮民眾壓制民眾的自由。
   
   其二,民主社會自由是怎麼樣的?
   
   若出現這樣的情況,即每一個人都有與人相等的給別人自由的權力,也有與別人相同的獲得自由的權利之時,就會出現奇特現象。你自由地剝奪損害別人的自由,別人也有能力自由地剝奪你的自由,損人等於害己;不剝奪損害別人,自己也不受別人剝奪損害。損人或不損人互動的最佳結果是不損人,因為不損人對自己最有利和最有益。這就是(法國大革命綱領性文件《人權宣言》中,對自由的定義):自由即有權做一切無害於他人的任何事情。社會進入如上所述狀態,我們叫它為民主社會。可以這樣定義民主社會(制度):每一個人都有等同自由的社會就是民主社會(制度)。所謂社會進步就是自由由最高位的個人獨有、少數人占有演變成為所有人都有,而且人人自由量相等。
   
   不知道曾節明說的“健全的自由”是不是我以上指的民主社會裡的自由?
   
   20130620 新加坡
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
   
(2013/06/20 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场