百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[從消極・積極自由說到知識]
张三一言
·香港獨立有依據(+2)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·港獨理由和法理法律依據(兩篇港獨文章)
·一國兩制的初心原意和對奕
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·港獨將在香港翻倒一黨專政的天 [+2]
·繪香港政治版圖 寫香港民國歷史
·張三一言正告
·張三一言正告
·709案件周世锋等当事人家属否认“联合声明”
·離開講胡漢話的俄國
·弱小的港獨有罪 強大的港獨有理
·百越民族獨立建國
·民主新功能
·寄希望習新君絕對集權走向民主
·奴才必定反對自決與獨立
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·港獨不寄希望不求恩賜只靠港人 [3篇]
·共產黨創立港獨之理 製造港獨之實
·答反港獨者言
·虛港獨實港獨反港獨
·港獨者言 香港要自決更要獨立
·曾淵滄:港獨沒有言論自由
·一黨專政冇兩制有港獨 港獨有明天
·香港前途取決於民主與港獨結合
·港獨是消解一黨專政利器
·搜狐謬理反港獨
·惡鬼台前反港獨 明報張圭陽從反面提供港獨理由
·古香港是南越國 今香港是待獨立的共產黨殖民地
·港獨愛中國 港獨走上不歸路
·到了南越復族復國的時候+港獨潛力無窮無盡
·與王振民談港獨
·革命源於不平等
·知識人的選擇:做人做豬做狗
·香港政治焦點+評析鄭赤琰的反港獨說辭
·不是向共產黨要民主,是滅共後民主
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
·看着王振民反民主反港獨失敗
·領袖越偉大人民越渺小
·今日中國:主人必須服務公僕
·正本清源:香港人是被漢化的南越民族
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
·中国反腐败决不容境外势力设置议题
·習共民主轉型=太陽西出
·
·
·最中國的廣
·我看劉曉波
·到了另組民主聯合國的時候了
·張曉明對港人三個不容許是高山滾鼓
·錯責滔天的劉曉波+沒有敵人論的奠文
·劉曉波之死證明劉曉波有敵人
·胡平胡理
·從鄭板橋善待強盜想起一位女子
·把劉曉波“我沒有敵人”這句話頂回去
·普世價值散議
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
從消極・積極自由說到知識

   
   張三一言
   
   
   我寫《中國今天迫切需要積極自由》短文,不是討論積極自由本身問題,而是,一則是對中國政治現狀的陳述,二則,更重要的是為中國民主革命鼓與呼。民主革命是當前中國政治重中之重的問題;必須加強鼓與呼!我認為,積極地地為中國民主革命鼓與呼是我應盡的個人責任。可能的話,我會多寫這方面的東西,以添鼓與呼的聲勢。


   
   [一]
   
   唯我獨解
   
   在網上搜一下,對消極自由的理解是多元的,但是在基本含意上是一致的。現隨意列幾個在下(遠不止這幾個):
   
   *1* 伯林认为消极自由(negative freedom)指主体不受别人的干涉,是“免于……的自由(liberty from…)”。
   *2* 消極自由指的是在“被動”意義上的自由。即人在意志上不受他人的強制,在行為上不受他人的干涉,也就是“免於強制和干涉”的狀態(LIBERTY FROM……)。
   *3*“消极的自由”,和针对以下这个问题所提出的解答有关,亦即:“在什么样的限度以内,某一个主体(一个人或一群人),可以、或应当被容许,做他所能做的事,或成为他所能成为的角色,而不受到别人的干涉?”。在这种意义下,自由就是“免于……的自由(LIBERTY FROM…)”。
   *4*消极自由的人所关心的是“政府干涉我多少”,“我可以自由地成为什么、或自由地做哪些事?”
   *5*伯林的分析,如果有人问:“其他人在多大程度上干涉我?”答案将说明的是“消极自由”的内容。
   *6*…、…
   
   面對這林林總總的理解和界定,我認為應該理性和寬容地讓任何人都可以選擇其中一個作出相關論述。
   
   但是,我見到一種霸道的意見:『消極自由,就是免于XXX的自由。這是錯誤理解,“消極自由”並非簡單地是“免於XXX”,而是“免於外力(尤其是政府)干預XXX”,即“外力干預”必須“消極無為”,也就是人們常說的“與生俱來”的自由,比如“言論自由”及更廣的“表達自由”的存在就必須“免於外力干預”;相反,羅斯福強調的四大基本自由中的後兩項“免於匱乏”和“免於恐懼”就不是消極自由,而是積極自由——“外力干預(幫助)”必須“積極作為”才得以存在。』
   
   其一,作為一種見解,這位言者自有其如是認定的自由和權利。別人不應該自己選取了不同的解就否定這位言者的選擇權利。現在的問題是這位言者自己選了其一,就不容別人選擇其二、其三…並裁判別人錯了。
   
   其二,“消極自由是免于XXX的自由”,是對消極自由的主流解讀。這位言者輕輕一句:“消極自由,就是免于XXX的自由。這是錯誤理解”,對主流意見判個死刑。是不是大霸道一些了?
   
   其三,我知識淺薄,實在分不出(消極自由)“免於XXX”的自由和『“免於外力干預XXX”的自由』有甚麼區別。莫非自由還有來自非外力的干預?莫非還有『“免於內力干預XXX”的自由』?
   
   其四,從言者這段話看,是不是有好為人師之嫌?是不是有“三人行必有我徒”的狂妄心態?
   
   [二]
   
   甚麼是知識?
   
   這比較好回答。詞典說:知識就是學問、所知道的事理。
   
   如果問:怎麼樣才算是有知識?這個問題就沒有如上問題這麼好回答了。
   
   其一,我的哲學、邏輯知識肯定不如哲學家、邏輯學家;哲學家、邏輯學家的建築木工、細木工知識多數會不如我。所以,有沒有知識,要在議定議題內才有比較意義。世界上很難找到,或者是不存在通天曉的人。上述那位言者在幾乎天上人間地獄所有方面無所不知;表現得通天曉、包教曉。這還是其次,最令人討厭的是總是以判官身份出現,對諸多事理作裁判:這個錯、那個錯,你先弄清楚再說…有時,我幾乎相信人世界有神了。
   
   其二,人們還是會說這個人有知識、那個人有學問。那麼怎麼樣界定這個人有沒有知識呢?
   
   在同一範圍內,誰的“知識量”多,誰比較會組織和運用擁有的知識,誰就比較有知識。
   
   誰能正確評估自己的知識,誰能知之為知之不知為不知,就可以算是一個有知識的人――世界上除了智障者外,每一個人都有他生活中謀生和人際交流的知識。
   
   要是有自認為無所不知,判定他人必定無知的人,這個人不管他有多少知識量,都可以把他歸入無知類。
   
   20130625 新加坡
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/06/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场