百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[從消極・積極自由說到知識]
张三一言
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
從消極・積極自由說到知識

   
   張三一言
   
   
   我寫《中國今天迫切需要積極自由》短文,不是討論積極自由本身問題,而是,一則是對中國政治現狀的陳述,二則,更重要的是為中國民主革命鼓與呼。民主革命是當前中國政治重中之重的問題;必須加強鼓與呼!我認為,積極地地為中國民主革命鼓與呼是我應盡的個人責任。可能的話,我會多寫這方面的東西,以添鼓與呼的聲勢。


   
   [一]
   
   唯我獨解
   
   在網上搜一下,對消極自由的理解是多元的,但是在基本含意上是一致的。現隨意列幾個在下(遠不止這幾個):
   
   *1* 伯林认为消极自由(negative freedom)指主体不受别人的干涉,是“免于……的自由(liberty from…)”。
   *2* 消極自由指的是在“被動”意義上的自由。即人在意志上不受他人的強制,在行為上不受他人的干涉,也就是“免於強制和干涉”的狀態(LIBERTY FROM……)。
   *3*“消极的自由”,和针对以下这个问题所提出的解答有关,亦即:“在什么样的限度以内,某一个主体(一个人或一群人),可以、或应当被容许,做他所能做的事,或成为他所能成为的角色,而不受到别人的干涉?”。在这种意义下,自由就是“免于……的自由(LIBERTY FROM…)”。
   *4*消极自由的人所关心的是“政府干涉我多少”,“我可以自由地成为什么、或自由地做哪些事?”
   *5*伯林的分析,如果有人问:“其他人在多大程度上干涉我?”答案将说明的是“消极自由”的内容。
   *6*…、…
   
   面對這林林總總的理解和界定,我認為應該理性和寬容地讓任何人都可以選擇其中一個作出相關論述。
   
   但是,我見到一種霸道的意見:『消極自由,就是免于XXX的自由。這是錯誤理解,“消極自由”並非簡單地是“免於XXX”,而是“免於外力(尤其是政府)干預XXX”,即“外力干預”必須“消極無為”,也就是人們常說的“與生俱來”的自由,比如“言論自由”及更廣的“表達自由”的存在就必須“免於外力干預”;相反,羅斯福強調的四大基本自由中的後兩項“免於匱乏”和“免於恐懼”就不是消極自由,而是積極自由——“外力干預(幫助)”必須“積極作為”才得以存在。』
   
   其一,作為一種見解,這位言者自有其如是認定的自由和權利。別人不應該自己選取了不同的解就否定這位言者的選擇權利。現在的問題是這位言者自己選了其一,就不容別人選擇其二、其三…並裁判別人錯了。
   
   其二,“消極自由是免于XXX的自由”,是對消極自由的主流解讀。這位言者輕輕一句:“消極自由,就是免于XXX的自由。這是錯誤理解”,對主流意見判個死刑。是不是大霸道一些了?
   
   其三,我知識淺薄,實在分不出(消極自由)“免於XXX”的自由和『“免於外力干預XXX”的自由』有甚麼區別。莫非自由還有來自非外力的干預?莫非還有『“免於內力干預XXX”的自由』?
   
   其四,從言者這段話看,是不是有好為人師之嫌?是不是有“三人行必有我徒”的狂妄心態?
   
   [二]
   
   甚麼是知識?
   
   這比較好回答。詞典說:知識就是學問、所知道的事理。
   
   如果問:怎麼樣才算是有知識?這個問題就沒有如上問題這麼好回答了。
   
   其一,我的哲學、邏輯知識肯定不如哲學家、邏輯學家;哲學家、邏輯學家的建築木工、細木工知識多數會不如我。所以,有沒有知識,要在議定議題內才有比較意義。世界上很難找到,或者是不存在通天曉的人。上述那位言者在幾乎天上人間地獄所有方面無所不知;表現得通天曉、包教曉。這還是其次,最令人討厭的是總是以判官身份出現,對諸多事理作裁判:這個錯、那個錯,你先弄清楚再說…有時,我幾乎相信人世界有神了。
   
   其二,人們還是會說這個人有知識、那個人有學問。那麼怎麼樣界定這個人有沒有知識呢?
   
   在同一範圍內,誰的“知識量”多,誰比較會組織和運用擁有的知識,誰就比較有知識。
   
   誰能正確評估自己的知識,誰能知之為知之不知為不知,就可以算是一個有知識的人――世界上除了智障者外,每一個人都有他生活中謀生和人際交流的知識。
   
   要是有自認為無所不知,判定他人必定無知的人,這個人不管他有多少知識量,都可以把他歸入無知類。
   
   20130625 新加坡
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/06/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场