百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[從消極・積極自由說到知識]
张三一言
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
從消極・積極自由說到知識

   
   張三一言
   
   
   我寫《中國今天迫切需要積極自由》短文,不是討論積極自由本身問題,而是,一則是對中國政治現狀的陳述,二則,更重要的是為中國民主革命鼓與呼。民主革命是當前中國政治重中之重的問題;必須加強鼓與呼!我認為,積極地地為中國民主革命鼓與呼是我應盡的個人責任。可能的話,我會多寫這方面的東西,以添鼓與呼的聲勢。


   
   [一]
   
   唯我獨解
   
   在網上搜一下,對消極自由的理解是多元的,但是在基本含意上是一致的。現隨意列幾個在下(遠不止這幾個):
   
   *1* 伯林认为消极自由(negative freedom)指主体不受别人的干涉,是“免于……的自由(liberty from…)”。
   *2* 消極自由指的是在“被動”意義上的自由。即人在意志上不受他人的強制,在行為上不受他人的干涉,也就是“免於強制和干涉”的狀態(LIBERTY FROM……)。
   *3*“消极的自由”,和针对以下这个问题所提出的解答有关,亦即:“在什么样的限度以内,某一个主体(一个人或一群人),可以、或应当被容许,做他所能做的事,或成为他所能成为的角色,而不受到别人的干涉?”。在这种意义下,自由就是“免于……的自由(LIBERTY FROM…)”。
   *4*消极自由的人所关心的是“政府干涉我多少”,“我可以自由地成为什么、或自由地做哪些事?”
   *5*伯林的分析,如果有人问:“其他人在多大程度上干涉我?”答案将说明的是“消极自由”的内容。
   *6*…、…
   
   面對這林林總總的理解和界定,我認為應該理性和寬容地讓任何人都可以選擇其中一個作出相關論述。
   
   但是,我見到一種霸道的意見:『消極自由,就是免于XXX的自由。這是錯誤理解,“消極自由”並非簡單地是“免於XXX”,而是“免於外力(尤其是政府)干預XXX”,即“外力干預”必須“消極無為”,也就是人們常說的“與生俱來”的自由,比如“言論自由”及更廣的“表達自由”的存在就必須“免於外力干預”;相反,羅斯福強調的四大基本自由中的後兩項“免於匱乏”和“免於恐懼”就不是消極自由,而是積極自由——“外力干預(幫助)”必須“積極作為”才得以存在。』
   
   其一,作為一種見解,這位言者自有其如是認定的自由和權利。別人不應該自己選取了不同的解就否定這位言者的選擇權利。現在的問題是這位言者自己選了其一,就不容別人選擇其二、其三…並裁判別人錯了。
   
   其二,“消極自由是免于XXX的自由”,是對消極自由的主流解讀。這位言者輕輕一句:“消極自由,就是免于XXX的自由。這是錯誤理解”,對主流意見判個死刑。是不是大霸道一些了?
   
   其三,我知識淺薄,實在分不出(消極自由)“免於XXX”的自由和『“免於外力干預XXX”的自由』有甚麼區別。莫非自由還有來自非外力的干預?莫非還有『“免於內力干預XXX”的自由』?
   
   其四,從言者這段話看,是不是有好為人師之嫌?是不是有“三人行必有我徒”的狂妄心態?
   
   [二]
   
   甚麼是知識?
   
   這比較好回答。詞典說:知識就是學問、所知道的事理。
   
   如果問:怎麼樣才算是有知識?這個問題就沒有如上問題這麼好回答了。
   
   其一,我的哲學、邏輯知識肯定不如哲學家、邏輯學家;哲學家、邏輯學家的建築木工、細木工知識多數會不如我。所以,有沒有知識,要在議定議題內才有比較意義。世界上很難找到,或者是不存在通天曉的人。上述那位言者在幾乎天上人間地獄所有方面無所不知;表現得通天曉、包教曉。這還是其次,最令人討厭的是總是以判官身份出現,對諸多事理作裁判:這個錯、那個錯,你先弄清楚再說…有時,我幾乎相信人世界有神了。
   
   其二,人們還是會說這個人有知識、那個人有學問。那麼怎麼樣界定這個人有沒有知識呢?
   
   在同一範圍內,誰的“知識量”多,誰比較會組織和運用擁有的知識,誰就比較有知識。
   
   誰能正確評估自己的知識,誰能知之為知之不知為不知,就可以算是一個有知識的人――世界上除了智障者外,每一個人都有他生活中謀生和人際交流的知識。
   
   要是有自認為無所不知,判定他人必定無知的人,這個人不管他有多少知識量,都可以把他歸入無知類。
   
   20130625 新加坡
   
   E-mail: [email protected]
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   天易博客:http://home.wolfax.com/home-space-uid-123-do-blog-view-me.html
(2013/06/25 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场