现实中国
藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[民族主义与西藏问题]
藏人主张
·深度透視藏人自焚(自序)
·「深度透视藏人自焚」自序
·
东赛短评
·短评“温家宝称可提高与达赖喇嘛对话层次”
·西藏地震令人担忧
·短评“藏中第八轮接触”
·台湾梦是否已实现?——短评阿扁拘押。
·达萨会晤惊醒万年专政梦
·08西藏十件大事
·百依百顺不如反咬一口
·短评重庆哨兵被枪杀
·短评“达赖喇嘛印象”
·藏文喜马拉雅字体博客怎么了?
·短评“日内瓦全球藏中大会”
·短评“嚴家琪先生的讲话”
·短评王宁致达赖喇嘛的信
·短评西藏流亡政府代表前往中国
·短评西藏学生示威与领导开除
·本主持人家乡鼠疫疫情已造成3人死亡
·短评“达赖喇嘛放言退休”
·为何益多揭露胡温意图?
·话说西藏疑虑重重!
·短评中共版焚身抗议视频
·马航失踪可能是一起绑架勒索案
·海南州带头挑起虎皮舞
东赛书评
·五千年一本书
·寻找藏魂与超越尘世
·台湾前总统评袁红冰的新书
·走出困惑唤回国魂
·撬開生命哲學之門的金錘
·评《被囚禁的台湾》一书
·探寻唯美令铁佛心碎
·激情托起的彩虹
亚洲未来水源争夺战
·为什么要保护雪域高原?
·印度未来水源困境
·论西藏水电大开发
·追踪观察西藏生态现况
·联合国纪录片揭示喜马拉雅山平川快速融化
·青藏高原生态环境问题研究
·“亚洲水塔”的消融13亿人的水源噩梦
·关于西藏生态环境保护的几点思考
·青藏高原生态环境问题研究
达赖喇嘛转世何去何从
·浅谈西藏的"在世转世"
·达赖喇嘛转世争夺战序幕
·达赖喇嘛转世以及政教分开
·达赖喇嘛:可以结束转世制度
·白玛赤林的临时抱共脚
·哲蚌寺否決中共選任德珠仁波切焱?
·達賴喇嘛關於轉世的公開聲明
·著名学者李江琳新著问世
西藏当代史提纲
·“达赖喇嘛有关中印边境评论惹争议”之我见
·简阅西藏(旧文重放)
·侵略与引诱时期
·同床异梦时期
·独吞与争独时期
·接触与摸底时期
·乞求高度自治紧抱民主时期(上)
·乞求高度自治紧抱民主时期(中)
·乞求高度自治紧抱民主时期(下之一)
·乞求高度自治紧抱民主时期(下之二)
·接触与迈入无进展时期
·无结束的结语
·七万言书之引子
·七万言书之关于平叛和民主改革
·七万言书之农牧生活及统战
·七万言书之民主集中和专政
·七万言书之关于宗教
·七万言书之关于民族
·七万言书之多种问题
·七万言书之其它藏区
·七万言书之关于民族权利
·“大西藏”面对“小中国”
·文革中的大昭寺
·西藏 “紅成”事件
·藏中签订不平等的“17条协议”58周年
·盘点历史上的中藏关系
·西藏作家印南宣講西藏獨立事實
·从国际法角度透视西藏归属问题
·中国:西藏难民
·邓小平帝国的边疆政策
·刺刀直指拉萨
·关于西藏问题和台湾问题
·藏,美,中三方最新动态
·卓玛嘉,唯色,亚森等荣获获海尔曼人权奖
·桑东首相答中共教授
·西藏流亡政府公布增設选举主管和下届大选日期
·揭开達賴喇嘛出走事件謎團
·青海判刑不审问直接填名字
·英国首次亮相西藏历史照片
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民族主义与西藏问题


   
   
   
   民族主义与西藏问题

   宋黎明
   
   历史学者,现旅居意大利
   一、外向的和内向的民族主义
   二、大汉族主义与地方民族主义
   三、西藏民族主义的演变和民族自决
   【注释】
    一般认为,西方的民族主义是近代民族国家的产物,与法国大革命具有密切的关系。据称,是法国神父Augustin Barruel在1798年第一次使用民族主义(nationalisme)这个词的[1]。虽然人们对民族主义的定义至今尚未达成共识,但著名学者Hans Kohn的解释也许具有相当的代表性,“民族主义是一种强调现代社会内聚力并使其权力要求合法化的政治信念。民族主义的中心是,某民族中的压倒多数对业已存在的或期望之中的民族国家的至高无上的忠诚。”[2]
   
    民族主义的分类可谓五花八门,如政治的民族主义和文化的民族主义,本能的民族主义和反思的民族主义,西方的民族主义和东方的民族主义,自由的民族主义和法西斯的民族主义,正常的民族主义和极端的民族主义,进步的民族主义和反动的民族主义,良性的民族主义和恶性的民族主义,如此等等,不一而足。本文主要从另外一个角度来分析民族主义,即外向的和内向的民族主义。
   
   一、外向的和内向的民族主义
   
    一般都认为,中国的民族主义起源于十九世纪和二十世纪之交。当时,中国面临着列强的威胁,民族主义浪潮由此兴起,西方和日本帝国主义自然而然地成为矛头所向。义和团运动和五四运动等,都具有鲜明的反帝色彩。中华民国创建以来,历届政府都致力于恢复中国的主权,废除列强强加给中国的一系列不平等条约。最近两岸三地民众自发的保钓运动,基本上是历史的延续和发展。这种民族主义可以称为外向型民族主义,其主要特徵是防御性而非扩张性的,它要求的是平等而非霸权。外向型民族主义的主体是汉人,但有时也包括其它利害相关的少数民族。如在辛亥革命之前,许多满人和汉人一样具有忧患意识和反帝倾向。
   
    值得注意的是,这种民族主义可能被操纵和利用。正如美国学者Gilbert Rozman所指出的,“民族主义一经政治动员就变成巨大的能量;在共产党领导之下,政府一直试图主宰其涨落。”[3] 近年来,外向型民族主义又常常被当做挡箭牌,以阻碍民主化进程和抵御国际社会对人权状况的批评。此外,这种外向的民族主义也可能发展成为民族霸权主义,即不是要与其它国家平起平坐,而是要它们对本国唯唯诺诺。
   
    中国近代的外向型民族主义是人所共知的,但中国的内向型民族主义则似乎经常被忽视。美国的著名中国问题专家费正清曾指出,十九世纪和二十世纪之交的中国革命运动更侧重反满而非反帝,而且革命运动在很大程度上是受到外部的启发和支持的[4]。费正清的观察提醒我们,应该考虑区别外向的和内向的两类不同的民族主义。外向的民族主义导致反对帝国主义,内向的民族主义则导致反对满清统治。
   
    费正清还注意到,中国近代的民族主义实际上有两方面的来源。一方面,它是对西方入侵中国的一个反应,另一方面,它也是中国数千年文明的产物,“源于文化主义(culturalism)的感觉,这比单纯的西式民族主义更加强烈”,是一种“新的文化民族主义(a new cultural nationalism)”。他认为,与西方单纯的政治民族主义(the merely political nationalism)相比较,中国“新的文化民族主义在未来或许会胜前者一筹”。[5]
   
    中国民族主义的这两个源头,并未产生单一的外向型民族主义。相反,中国的民族主义还有内向型的一面。这种内向型民族主义一方面表现为反对满清,即大汉族主义;另一方面,又表现为中国境内的地方民族主义。以辛亥革命为例,它不但暴露了汉人与满人的矛盾,而且暴露了蒙古人、西藏人与满人的矛盾。随着辛亥革命的爆发,外蒙古宣布独立,西藏也获得了更大的自治。有些学者将诸如蒙古和西藏的民族主义,称之为亚洲新兴国家中少数民族的“副产品民族主义(the by-product nationalism)”。[6] 近代民族主义(或原始的民族主义(proto-nationalism)[7])的早期形式,如部落主义(tribalism)、地方主义(localism) 或民族意识,本来是人类生而有之的。值得思考的是,假如没有近代西方的影响,中国原始的民族主义会不会发展成为西方意义上的民族主义,或至少自成一体呢?
   
    外向型民族主义可以出现在任何国家,而内向型民族主义则只会出现在多民族国家。在同文同种的单一民族国家,如日本和朝鲜等,基本上不存在内向型民族主义。多民族国家是内向型民族主义滋生的温床,但这绝不意味着多民族国家中一定必然出现内向型民族主义。瑞士就是一个典例,这个国家有多个民族混居,多种语言并用,但并没有明显的国内民族矛盾。马志尼(Giuseppe Mazini)早就指出,民族主义是“完成人类使命的意识。它并不取决于种族或血统,而是取决于共同的想法和共同的目标。”[8] 所以,一个国家是否存在内向的民族主义,关键在于多民族国家中各民族对于所在国家或民族共同体的认同。
   
    中国是以汉族为主体的多民族国家,中国境内的所有民族被统称为中华民族。但是,中华民族是否为其中的各个民族充份认同呢?梁启超对这个认同问题曾有一个通俗易懂的解释:“凡一遇他族而立刻有我是中国人之一观点浮现于其脑际者,此人即中华民族之一员也。”[9] 毫无疑问,汉族肯定认同中华民族,但却未必视其他少数民族为同类。中国古代一直有夏夷之别;在近代中国,从孙中山的同盟会基本纲领中所谓的“驱除鞑虏,恢复中华”里,这种分野依稀可见;即便到了今天,许多汉人对国内的少数民族仍然有高人一等的优越感,这就产生了大汉族主义。另一方面,中国境内一些少数民族(特别是藏族)目前的分离主义运动也表明,这些少数民族并不充份认同中华民族,应而生成了地方民族主义。大汉族主义和地方民族主义的冲突,是中国国内民族问题的一个重要根源。
   
   二、大汉族主义与地方民族主义
   
    中共民族事务权威江平在总结民族政策方面的经验教训时指出,“十分不幸的是,五十年代后期,党的指导思想发生了左的偏差,慎重稳进方针被忽视了,导致了许多错误,反右派斗争和反地方民族主义运动严重扩大化,以及人民公社化运动中一些少数民族地区实行所谓一步登天等等,挫伤了少数民族人民的积极性,损害了民族团结,造成了民族隔阂。及至文化大革命,党的一系列正确的民族政策,连同慎重稳进方针被全盘否定,民族工作遭到了极其严重的破环,给民族关系和民族团结造成了巨大的创伤”。[10]
   
    江平在这段分析中,并没有使用大汉族主义这个词,但从实际中施行的反地方民族主义运动等做法来看,大汉族主义的倾向是明显的。带有大汉族主义倾向的民族政策无疑会导致地方民族主义的兴起。正如一位西方学者所说的,“汉人在文革中进行的文化压制和破坏没有减少而是增强了少数民族的民族主义”;“藏人在文革中的政治卷入,加上他们对其间西藏文化破坏的反应,某种程度上导致了民族主义意识的复苏”。[11] 如同中国的外向型民族主义是对西方入侵的反应一样,在一定程度上,地方民族主义是对大汉族主义的一种反应。
   
    但是,如果将大汉族主义和地方民族主义的关系视为水涨船高的关系,以为凡是地方民族主义增强之时,一定是大汉族主义抬头之日,那就未免过于简单化了。实际上,西藏等地方民族主义的高涨,恰恰发生在中共民族政策较为开明,亦即大汉族主义色彩较为淡薄的时期。
   
    自八十年代起,中共在西藏除了试图进行经济改革外,还采取了较为宽松的宗教和文化政策,并且撤回了一些汉族干部,从而使更多的藏族干部走上领导岗位。但正是在这个时期,西藏民族主义却充份地表现出它的活力。其原因在于,一旦过去的高压政策被解除了,长期存在的、被压抑已久的地方民族主义就获得了表达的机会。但是,地方民族主义的勃兴又使得当局收紧其民族政策,加大了压力。结果,藏人的不满情绪因此而大为增加,西藏民族主义的空间也更加扩大。[12] 这样就形成了一种恶性循环。
   
   三、西藏民族主义的演变和民族自决
   
    关于西藏民族主义的起源,一些西方学者认为,“藏人中间这种政治意义上的民族主义是一种现代现象,是他们近来生活在中共国家中的经验的产物”。[13] 这种论断值得商榷。事实上,中共对藏政策除了多一点马列主义的装饰外,本质上与清朝以来历届政府的政策相似,即“服则抚之,叛则剿之”。中共对藏政策中的大汉族主义与共产主义意识形态并没有什么关系。马克思是个公认的国际主义者,他认为民族主义是经济发展特殊阶段的过渡现象,是资产阶级用来在国际无产阶级之间制造民族分裂的工具,并且将和国家一样最终消亡。列宁在生前也曾极其强烈地反对大俄罗斯沙文主义,并且竭力倡导民族自决的原则。事实上,大汉族主义是深深扎根于中国的土壤上和汉人的心目中的。大汉族主义或许显于中共,但绝非始于中共。
   
    尽管中外学者们对清代的中藏关系解释不一,有主权说、宗主权说、保护权说等等,但他们基本上都同意,在西藏近代史中,西藏从属于中国,并非一个独立的国家。鸦片战争后,随着中国在对外战争中屡战屡败,暴露出泥足巨人的真相,清廷在西藏的地位急剧下降,第十三世达赖喇嘛因而试图自立。1904年藏军大败于英军,清廷趁机大力治藏,以“挽回利权而资抵御”[14],1910年更派遣川军入藏,达赖喇嘛被迫逃亡印度。不久辛亥革命爆发,驻藏川军内讧而被藏人打败,第十三世达赖喇嘛返回西藏,下令尽逐境内的汉官汉人,形成了相对独立的自治。在此期间,西藏政府内部有亲英派和亲汉派之分,但两派要维持西藏相对独立的立场是一致的。1940年,被视为亲汉的热振活佛,也曾对国民政府蒙藏委员会的官员宣称,“现在西藏形势复杂,一般看法,以为客气点说,西藏系自治,坦白说西藏是独立国”。[15] 直至1951年,中国通过和平解放西藏的十七条协议,才重新确立了对西藏的治权。
   
    八十年代后期西藏民族主义的兴起,在某种程度上,可以看做是历史的一部份遗产。但另一方面,当局民族政策中的大汉族主义,也导致了汉藏矛盾的尖锐化,诱发了西藏民族主义的复兴。然而,应当看到,西藏民族主义也许有自己的起源和发展线索(虽然学者们对此还没有充份地研究),西藏民族主义的出现并不是中共建政后才开始的,藏人也不是在西方势力影响下才要求独立的。在历史上,第十三世达赖喇嘛有心自立是在英国染指西藏之先;即使在辛亥革命之后,西藏获得了相对独立的地位,英国的西藏政策也是承认中国宗主权之下的自治,而非西藏的完全独立。近期西藏民族主义兴起的原因,应该更多地从西藏内部而非外部寻找。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场