蔡楚作品选编
[主页]->[独立中文笔会]->[蔡楚作品选编]->[罗茜:论反宪政言论的罪恶实质]
蔡楚作品选编
·巩一献:探索苏共在中国私生的“儿党”走向自我终结的时间表
·乔新生:中国政坛为何揠苗助长
·楚寒:底层之子铸伟业——汉密尔顿政治生涯二三事
·王书瑶:中国需要一个什么样的反对党
·王书瑶:中华民主联盟章程(草案)
·黎建军:暴力维稳与民变四起——满清王朝的最后十年
·郭永丰:中国民主转型的相关因素分析
·斯欣言:中共可能分裂 中国有望统一
·杨瀚之:微博与微信:推动大陆宪政民主的两大利器
·宪政又添新派、基督教宪政引热议(图片)
·清流浦:习近平的尴尬
·李对龙:为自由而革命,以自由立国,建构宪政共和国
·一周新闻聚焦:外媒、评论家、网友评说薄熙来庭审
·金鸽子奖授予北京维权律师莫少平(图)
·家庭教会首次在台湾发声 抵制基督教统战(多图)
·牟传珩:北京为何迟迟不能开启民主变革大门——中国正处于“等腰三角形”政
·关于王功权先生被传唤的紧急声明和112位联署签名
·反對中國再次成為聯合國人權理事會成員國大簽名
·李昕艾第三次到纽约时代广场呼吁释放赵常青(图)
·李昕艾第四次到纽约时代广场呼吁释放赵常青(多图)
·杨瀚之:光复民国运动:大陆“蓝色新民族主义”运动的崛起
·上海市民代表120次向人大请愿,上海高院“动真格”(多图)
·施英:一周新闻聚焦:分析三中全会的《决定》
·施英:一周新闻聚焦:三中全会后各方继续关注中国政治动向
·施英:一周新闻聚焦:周永康被拘捕了吗?
·一周新闻聚焦:海外媒体报道和评论《许志永案起诉意见书》
·一周新闻聚焦:“周永康被正式调查”不是空穴来风
·南乐教案上访到全国两会(图)
·和尚愿意跨教为南乐教案维权(图)
·中国人权观察成立申请书
·古川:为“六四”25周年接力绝食感言(图)
·潘晴:论革命和改良——兼与韩连潮先生商榷
·徐琳:纪念南周事件一周年的日子里(图)
·一周新闻聚焦:“包子秀”惹来议论纷纷
·一周新闻聚焦:温家宝是否“干干净净”是个谜?
·古川:2013年中国十大公民运动
·一周新闻聚焦:民间公祭耀邦紫阳和六四先烈,拉开纪念六四25周年序幕
·闵良臣:中国的问题到底在外部还是在内部—兼谈制度障碍是中国社会最大障碍
·笑蜀:郭飞雄人道救援呼吁书
·曾伯炎:一党专政与奴化教育导致中国人种退化
·吴庸:公民社会的形成及官民力量的博弈
·监禁中的自由心灵---公民许志永提讯审理的最后陈述(图)
·温克坚:论政治转型中的暴力
·郑小群:中共执政阵营的最后一张拼图
·清流浦:警惕军队由“效忠”转向纳粹化(图)
·余杰:镜与灯——从中国“公知”否定台湾“太阳花学运”看“他者的误读”和
·王德邦:2013年公民运动述评
·推动公民不合作的唐荆陵律师被广州国保刑拘(图)
·辛子陵上书习近平要求出国探亲
·付勇:纪念八九民主运动 推进中国民主转型
·余杰:人权共识与两岸和平——从《零八宪章》到《自由人宣言》
·胡佳表示将遭拘捕 为了自由我别无选择(图)
·滕彪:从稳控模式到扫荡模式
·北京市民公祭八九民运二十五周年文告(图)
·2014年中國青年人權獎頒給趙常青(图)
·“零八宪章”第三十二批签署者名单 (八十四人)
·王丹: 聲明(图)
·【重返天安门】六四25周年,一朵白花绽放天安门广场(多图)
·王维洛:“六四”天安门事件对三峡工程上马的影响—三峡工程反对派失败原因
·张思之:报关心浦案友人书(图)
·昝爱宗:我的“翻墙”史记——互联网中国的自由与梦想
·一周新闻聚焦:中共“白皮书”激怒香港市民,反抗会很激烈
·吴金圣:从天下围城到天下围人——中国民主转型的辅助手段之一
·潘晴: 习近平欲将“红色帝国”引向何方?
·李昕艾:论邪恶轴心对文明世界的危害
·唐丹鸿:西藏问题:帝国三部曲之三:转型帝国的西藏最终解决方案
·黄秀辉:周永康受私刑是党国的特殊利益需要
·凌沧洲:反腐危局能否通向自由民主?
·王德邦:正视历史是最基本的自信
·大陸青年赴台感受民國文化 暢談未來中國轉型之路(图)
·温克坚致董建华先生的公开信
·一周新闻聚焦:香港“反占中”游行是一场闹剧
·付勇:从皇权专制主义到党权专制主义
·桑普:香港律师界大奇迹日
·林绿野:甲午一百二十年祭
·公民力量关于周永康案的声明
·曾伯炎:习近平的“以法治国”不过是2.0版的以党治国
·一周新闻聚焦:香港普选草案提请人大常委会会议审议,“占中”不可避免
·堅決支持佔中行動,發起為佔中港人爭取諾貝爾和平獎的行動的聲明
·公民力量就中国人大香港政改决议的声明
·杨建利: “和平香港”倡议
·严家伟:强势独裁是民主转型的拦路虎
·王德邦:人大香港“普选”决定击碎了中国“宪政梦”
·中秋民主燈火行動:支聯會要求釋放獄中良心犯及流亡人士回家團聚
·郭飞雄先生的狱中声明
·一周新闻聚焦:香港学生组织发表罢课宣言,“占中”三子削发明誓抗争到底(
·桑普:从民主回归到民主自决—香港民主运动的趋向
·斯欣言:共产极权制度难逃覆灭结局
·华逸士:夜捕铁流击碎“救党派”最后幻想
·康正果: 什么功?谁之罪?——《还原毛共:从寄生幸存到诡变成精》一书导言
·牟传珩:“雨伞革命”宣告“一国两制”破产——香港揭开“公民抗命”新纪元
·王德邦:八九之痛与香港占中
·闵良臣:王伟光院长属于什么阶级
·曾伯炎: 没有民主和法治的反腐决无成功的可能
·一周新闻聚焦:港府出尔反尔拒绝与学联对话,梁振英因丑闻面临弹劾
·韩武:中国公民运动蜂窝新战略
·闵良臣:人类史没有证明社会主义会依法治国
·华信民:习会成为中共末任总书记吗?——习近平别传
·一周新闻聚焦:港警群殴“占中”人士激起民愤,“对话”有否诚意?
·华逸士:当世界匍匐在中共极权的阴影下
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
罗茜:论反宪政言论的罪恶实质

【 民主中国首发 】 时间: 6/23/2013
   
   
   作者: 罗茜
   

   政治上腐败堕落盛行、生态底盘破裂,社会道德水平滑落。这三者交相为患,国将不国。官场腐败的根源是政治专制,只反腐败而不反专制,这样的反腐败是缘木求鱼,甚至会越反越腐。唯有宪政民主,才是治理腐败的良药。当今中国,如《零八宪章》指出的“有宪法而无宪政”。宪法所规定的人民权利得不到保障,宪法所应限制的公权却日趋膨胀。贪官污吏借维稳之名,大行暴政之实。下层民众的基本人权以及对公平与正义的诉求,被“维稳”所“压倒”,剩下的只是绝望。实际上,中国不是要不要承认宪政,是否可以否定宪政,而是中国已经到了不做出宪政民主的制度安排,就会彻底糜烂,陷入万劫不复的境地!
   
   
   “民主转型与制度变革”征文
   
   
   近来,中国政府媒体涌现出一股反宪暗流:5月21日《红旗文稿》刊登杨晓青的《宪政与人民民主制度之比较研究》;5月22日《解放军报》发表《我们信仰的主义乃是宇宙的真理》;5月30日《党建》发表《不能把宪政作为我国基本政治概念》;5月31日《人民日报》发表《西方那套理论不反映中华民族根本利益》;5月31日,中国社会科学院中国特色社会主义理论体系研究中心在《人民日报》上发表名为《坚定“三个自信”:坚定不移走中国道路》;6月1日《求是》刊发夏春涛的《思想西化,党和国家就会走上邪路》。这股反宪政逆流的目的就是通过否定宪政来扼杀国人的宪政理想。
   
   反宪政者否定宪政的一个技巧,是将“宪政”等同于“资产阶级宪政”,从而,认为宪政是为了保障资产阶级权益和统治地位的资产阶级的创造物,“宪政姓资”,宪政的内容就是现代西方国家如英国、美国等实施的政治制度。譬如,一些人将“宪政”等同于“西方宪政”,再将“西方宪政”等同于“资产阶级宪政”,认为“作为西方现代政治基本的制度架构,宪政的关键性制度元素和理念只属于资本主义和资产阶级专政”。另有些人则从社会主义和资本主义相对立的角度,得出“宪政”一词无论从理论概念来说,还是从制度实践来说,都是特指资产阶级宪法的实施;“宪政”主张指向非常明确,就是要在中国取消共产党的领导,颠覆社会主义政权如此等等。
   
   这种拙劣的逻辑归谬,不是他们的创造。实际上,他们是利用一些宪政论者自己所主张的“宪政近代起源论”的观念,来攻击另一些宪政论者的“宪政普世价值观”。因为,“宪政近代起源论”与“宪政普世价值观”之间是相互矛盾的,一方面,如果倡导“宪政近代起源论”,那么,必然认为宪政产生于西方近代,是资产阶级革命的产物,是资产阶级的政治制度,是西方的专利,这就表明,在社会主义和资本主义等不同国家之间,宪政就不是“普世价值观”;而另一方面,如果倡导“宪政普世价值观”,那么,必然认为宪政不仅仅是资产阶级的政治制度,也不是西方的专利,宪政并非产生于西方近代,更不是资产阶级革命的产物,即是说,“宪政近代起源论”是错误的。由此可见,宪政论者内部的“宪政近代起源论”与“宪政普世价值观”的分歧,正好给反宪政者留下了口实,而他们对反宪政者的反驳,也因此而掉入了“反宪政”的话语圈套,被反宪政者牵着鼻子走。
   
   反宪政者将宪政的内涵归纳为:第一,三权分立,互相制衡。第二,司法独立,违宪审查和宪法法院。第三,多党轮流执政。第四,议会财政。第五,有限责任政府,即小政府大社会。第六,自由市场经济。第七,普世价值,包括自由、民主、法治、人权等西方价值观。第八,军队国家化。第九,新闻自由。如此反对不外乎三个理由:不符合马列主义、不符合社会主义、不符合中国国情。反宪政的人们表面上打出马克思主义、社会主义、爱国主义的三面红旗,实际上他们只需要打出蒙昧主义这面旗帜就够了。自从上个世纪七十年代末中国步入“改革开放”的规定以来,蒙昧主义主旋律一直用三种试剂鉴定一切事物:是马非马、姓社姓资、是中是西。他们立下的标准是,非马列的东西不能要、西方的东西不能移植、姓资的东东是毒物。按照这个标准,他们所做的一切就是不断公布“鉴定结果”,标明哪些东西是“非马列主义的”、哪些东西“不是中国的”或哪些东东是“资本主义的”,然后要求专政机关用专政手段将这些东西或东东都灭掉。
   
   这样的“主旋律”实在蒙昧得可笑!因为稍微有点常识、稍微懂点逻辑的人,都知道这三种试剂互相排斥,不能用到一块。马列主义和社会主义肯定都是西方的、而不是中国的。按照“是中是西”的鉴定结果,马列主义和社会主义都在剿灭之列。孔孟之道和拜祭祖宗等“中国特色”,肯定都不符合马列主义和社会主义,按照“是马非马、姓社姓资”的鉴定结果,孔孟之道和拜祭祖宗等“中国特色”也都在剿灭之列。三者互相矛盾,互相抵消,互相剿灭,其实最后剩下的,就是他们觉得哪个符合自己的利益,就算哪个了。其实,这是毫无标准可言的。
   
   中国主旋律言行违反基本逻辑之处实在太大太多,难怪网民惊叹:世界上有两种逻辑,一种是逻辑,一种是“中国逻辑”。即便我们遵从“中国逻辑”,根据“是马非马、姓社姓资、是中是西”的检验结果做取舍,把非马的、姓资的、西方的东西或东东都灭掉,我们除了引爆核武器将地球毁灭,我们还能做什么呢?或者我们连核武器也不能引爆,因为那可是西方率先发明的玩意。到了二十一世纪,主旋律蒙昧到这种程度,还要国人也跟着蒙昧到这种程度,呜呼,哀哉!这种反文明、反人道的现代蒙昧主义,在文革期间登峰造极,给中国带来奇灾异难!几十年过去了,主旋律没有在对文革的反思中觉醒,仍然顽固坚持反文明、反人道的现代蒙昧主义,而且还诱使一些“专家学者”、“国学大师”和留洋博士一起弘扬反文明、反人道的现代蒙昧主义。
   
   要走出“反宪政”的话语圈套和宪政论者的理论被动,就要从思想上弥补“宪政近代起源论”与“宪政普世价值观”的分歧,这就必需倡导和相信:宪政是人类的共同梦想。因为,人类的共同宪政梦想,意味着,作为人类政治文明有益成果的宪政(包括思想理念、制度设计和实践活动),早在西方古代就产生了,古希腊人早已开始了对法治与宪政的思考和对宪法政治文明的追求。所以,宪政并非“资产阶级的首创”,也并不是西方国家的专利。经过各时代各国家人们的共同努力,政治不断走向良善,已经形成了各种宪政模式,中国人民也可以创造中国特色的人民民主宪政模式。如此可见,通过人类的共同宪政梦想,就能够弥补“宪政近代起源论”与“宪政普世价值观”的分歧,更有力地批驳反宪政者的谬论。
   
   人类宪政梦想,就是要规驯权力这匹野马,控制其野性,利用其能力。因此,驭权,意味着宪法政治是对强权政治的否定;也意味着宪政要规驯权力,驾驭权力,使之为人类所用;还意味着宪政要抑制权力行使者对权力的滥用和腐败。这已经成为人类追求宪政的共识。
   
   人类文明的发展史,就是人性对兽性的超越,规则理性对强力本能的替代,“法治政治”对“权治政治”的扬弃。深信人性本恶的西方人从古希腊、古罗马到近代的英国、法国、德国和美国等,从一开始就选择了超越于一切人的法律。赫拉克利特号召人们为城邦的法律而斗争。柏拉图说,没有法律人们自己将无法区别于野蛮人。亚里士多德说,法律须免除一切情欲的影响,是理智的体现。实际上,在西方,“权治政治”和“法治政治”才是两种相互对立的政治思维方式和两种政治治理形式,认为人类需要法治政治,就是为了消除强力政治或权治政治给人类带来的痛苦。因此,法治政治的对立面是权治政治,而不是人治。或者说,人治政治与权治政治,实际上就是以权力和权力的拥有者为本位的政治治理方式,其表现形式是“人治政治”,但其实质则是“权治政治”。 因为,“‘人治国家’中的‘人’并不是指民众意义上的‘人’,而是拥有国家权力的人。人治国家实际上是在没有法律约束下的‘权治国家’。” 约翰.麦克里兰也提出,“自非常古代开始,希腊人就有个法律观念,与权力的‘倨傲’相对。” 从而,形成了西方法律与权力、法治政治与权治政治的对立格局。从而,形成了西方的法律与权力、法治政治与权治政治之间的对立格局,也形成了西方“法治政治”扬弃“权治政治”的政治法律文化史。
   
   与反宪政者截然不同之处,到了近代,人们注重通过“限权宪政”来驾驭权力,努力“把权力关进制度的笼子里”,这就是现在所讲的“限权宪政”理念和制度设计。如认为宪政的实质:一是限权,即限制政府及立法机构的专属权力;限权的一个精巧的技术性手段是分权。二是保障,即保障人民的各项基本权利,特别是洛克主张的生命、自由和财产权。通过宪法和法治的方式践履这样的政治制度,就是宪政;履行宪法,把权力关进制度的笼子,就是宪政;宪政的本质是限制政府权力,否定宪政,排斥宪政,就是妄图建立一个不受制约有无上权力的政府;宪政的基本手段是分权和制衡。分权和制衡,则是指政府的权力不能垄断和集中在某个人或者某个机构手中,要分配给能够互相制约和平衡的若干机构和个人。分权的重要形式是三权分立,即立法、行政、司法三个机构分开设置,互相制约。总之,近代“限权宪政”,要求通过分权制约的宪法制度来驾驭权力。正如美国开国元勋杰斐逊曾言:“在权力问题上不要奢谈对人的信任,而是要用宪法的锁链约束住掌权者不做坏事。”
   
   有智者说“中国人本应就是自由人。中国梦本应就是宪政梦”,将“中国梦”解读为“宪政梦”,确实充满智慧、充满历史感。中国官方宣传部门将“中国梦”定调为中华民族的“复兴”,排除了其他的可能解释。但是,宪政与中华民族“复兴”的关系可以这样界定:中华民族真正意义上“复兴”,绝对离不开宪政;没有宪政的中华民族“复兴”,意味着中国无法走进现代人类的文明,也很容易在极权主义的道路上越陷越深。而且,中国曾经在“民族复兴”的旗号下,向着法西斯的目标走了一段路程。
   
   1928年国民党一统江湖之后,迎来“十年建设”的黄金时期,但是在一党专政之下,经济建设与贪污腐败结伴而行。当时恰逢民主国家受到世界经济危机的重创,苏联和纳粹德国等实行党国专制的国家反而“蒸蒸日上”,实行军国主义统治的日本也“蒸蒸日上”。国民党内的少壮派深受民族主义和军国主义的鼓舞,群起模仿。1932年国民党黄埔系从事政训工作的贺衷寒、邓文仪、康泽等人成立了以蒋介石为“当然社长”的“中华复兴社”,鼓吹为了民族复兴而用铁血手段振兴经济、清除腐败、“扫荡党内一切反动分子”。与此同时,他们也于1934年在全社会发起“新生活运动”,以“提高国民知识道德”。按照蒋介石当时的话说,“要救国,要复兴民族,亦不需要讲求怎么高深奥妙的道理,就是要从实际生活起做到整齐、清洁、简单、朴素几件很平常粗浅的事情”。国民党一党专政政权所推行的“民族复兴”,使国民党党国出现短暂的法西斯化,其结果我们都知道。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场