郭罗基作品选编
[主页]->[独立中文笔会]->[郭罗基作品选编]->[陈寅恪误人子弟]
郭罗基作品选编
·论人权和主权
·行为规范中有自由
·在不自由中争自由
·每个人的自由发展和一切人的自由发展
·自由和民主必须协调
·普遍的自由就是平等
·自由不能没有限制
·法律是自由的界限
·人身自由是最低限度的自由
·居住自由是人身自由的延伸
·表达自由是精神的基本利权
·思想能否统一 ?
·言论自由
·何谓“煽动颠覆国家政权” ?
·新闻出版自由
·“舆论一律”有什么好处 ?
·结社自由
·镇压反对党能求稳定吗 ?
·“争自由”是人类永恒的主题
·个人自由和社会自由
·自由的界限是法律
·人身自由和居住自由
·思想自由与“统一思想”
·言论自由与“煽动颠覆国家政权”
·新闻出版自由与“把握舆论导向”
·结社自由和组党自由
·自由和民主的根源是人权
·人权在中国
·人权问题上的分歧是什么?
·人权的结构
·自由的冲突与和谐
·人权的共同标准和不同标准
·追求人权的历史过程
·人权和国权、主权
·根本问题不是换人,而是换制度
·抗萨斯,弘扬什么精神?
·评李长春的“三 贴 近”
·治国不能没有政治教练员
·退行曲何时变成进行曲 ?
·冲突与融合
·念耀邦
·我为什么会被列入“黑名单”?
·弔小平
·哲人已逝留遗恨——悼若水
·瞎子阿炳长街行 《二泉映月》是叹息
·我申请回国探亲的经过
·周扬是按名单抓右派
·久违了,朋友们!
·看不见的鸿沟
· 以马克思主义哲学为指导,加速发展我国的科学技术*
·走出马克思主义的“牛 顿 时 代”——纪念王若水
·我怎样起诉中国共产党?
·宪法权威的源泉(一):政治民主化是宪法的前提
·宪法权威的源泉(二):宪法是否有权威取决于权利和权力的关系
·宪法权威的源泉(三):中国如何树立宪法的权威?
·中国的人权和法制
·论“收容审查”的违宪性
·实行无罪推定原则
·“严 打”是破坏法制的
·《共产党违法案纪实》封面
·《共产党违法案纪实》序言
·《共产党违法案纪实》目录
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(一)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(二)
·《共产党违法案纪实》诉讼纪实(三)
·《共产党违法案纪实》我对“六 四”事件的保留意见
·《共产党违法案纪实》我对核心人物邓小平的批评
·《共产党违法案纪实》我对重大政治问题的三点看法
·《共产党违法案纪实》抗议书
·《共产党违法案纪实》控告书
·《共产党违法案纪实》告别书
·《共产党违法案纪实》对国家教委主任李铁映、南京大学校长曲钦岳、哲学系主任林德宏的起诉书
·《共产党违法案纪实》对中国共产党南京大学委员会的起诉书
·《共产党违法案纪实》上诉书
·《共产党违法案纪实》申诉书
·《共产党违法案纪实》公民上书(一)
·《共产党违法案纪实》公民上书(二)
·《共产党违法案纪实》公民上书(三)
·《共产党违法案纪实》公民上书(四)
·《共产党违法案纪实》公民上书(五)
·《共产党违法案纪实》结语:废弃“以暴易暴”,开创“以法易法”
·把共产党放到被告席上----亚 衣:访哈佛大学法学院高级研究员郭罗基
·“权利”应是“利权”
·究竟是什么样的法治?
·法治和宪法
·立宪、修宪和护宪
·宪法和宪政
·什么是宪法精神 ?
·利权和权力
·宪政和民主
·中国人怎样理解民主 ?
·少数服从多数不是多数压迫少数
·少数服从多数不是错误服从正确
·少数服从多数不是民主服从集中
·民主集中制不是民主制
·民主和人权
·公民的利权和义务
·国际人权公约和中国公民利权
·人权和法律
·什么是法律 ?
·人民为什么要守法 ?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
陈寅恪误人子弟

   

    读《争鸣》2013年4月号上的《陈寅恪的“怪题”》一文,想起往事一桩。

    文化大革命中,我们在北京大学农场劳动。干活休息的时候,有人抽烟解乏;不抽烟的人坐在田头讲故事、说笑话,调剂精神。一天,历史系教授袁良义说:“我来让大家对对子,轻松轻松。上联是‘孙行者’。”

    女同志小徐说:“孙行者怎么啦?这个不像上联,应当说孙行者怎么怎么样,才是。”

    袁说:“没有了,就三个字。”

    我随即说:“那么下联是‘祖冲之’。”

    老李知道这对联的来历,说:“不对。陈寅恪的标准答案是‘胡适之’。”

    我说:“不会吧,‘胡适之’和‘孙行者’是缪对。陈寅恪号称清华四大导师之一,怎么会做出这样蹩脚的对联?”

    老张说:“老李说的没错。中文系的周祖谟教授,当年是清华的考生。他是少数几个对上‘胡适之’的人之一。这道题,判他正确。他得意了半辈子。”

    我说:“正确?不见得。‘胡’和‘孙’怎么对得上?再说平仄也不对。‘孙行者’是平平仄,‘胡适之’是平仄平。用‘胡适之’对‘孙行者’,倒真是胡适之,胡乱地适其所之也。”

    老李说:“你讲讲对‘祖冲之’的理由。”

    我说:“‘祖冲之’对‘孙行者’才是正对。‘祖’对‘孙’,都是名词。‘冲’对‘行’,都是动词。之乎者也,就不用说了。‘祖冲之’仄仄平对‘孙行者’平平仄。冲字,可念平声,也可念仄声。”

    大家七嘴八舌议论了一番,最后袁良义说:“我知道陈寅恪的标准答案是‘胡适之’,刚才听老郭一说,觉得有理。好,现在推举祖冲之去和孙行者打擂台。”田头研讨会就算结束。

    读了《陈寅恪的“怪题”》才知道,他是把“胡孙”转化为“猢狲”才对上的。考生怎么知道导师的滑头?其实,即使滑头还是对不上。“猢狲”是同一事物的名称,不是有“猢”还有“狲”,不成其为对。正像“恐龙”是同一事物的名称,显然不能以“恐”对“龙”。“蟾蜍”也是同一事物的名称,可用“蟾蜍”和“猢狲”对其他,不能“蟾”对“蜍”、“猢”对“狲”。“猢”和“狲”都是平声,平仄也不对。莫非广东人将“猢”、“胡”念成仄声?那就不合中州音韵。

    现在还知道,陈寅恪是临行匆匆,出了这样一道“怪题”。有人批评这种命题方式是“食古不化”,他撰文回应却说:“‘对对子’最易测验学生对中文的理解程度”。所说的四点理由均为强词夺理。这种“最易测验学生对中文的理解程度”命题方式后无来者,可见不为世所认同。他本人也只此一回,难以为继,可见已自我否定。

    如果陈寅恪的“怪题”之风一开,考生备考时竞相钻研“对对子”,用力之偏,甚于科举。这种只配称作田头轻松剂的雕虫小技,居然用来充当大学(何况还是名校清华)新生入学考试题,陈寅恪难辞误人子弟之责。所给出标准答案又不对,一误再误。

    有人翻出八十多年前的老账,颂扬“陈公名望颇能服众”,实大谬不然。

   《争鸣》2013年5月号

   附:陈寅恪的「怪题」

    一九三二年,清华大学举行新生入学考试,著名史学家陈寅恪为国文考试代拟试题。当时陈寅恪已定次日赴北戴河休养,就匆匆草就普通国文试题──作文《梦游清华园记》。陈先生解释:「盖曾游清华园者,可以写实;未游清华园者,可以想象。」借以考核考生的史才、诗笔和议论。

    另一题为「对对子」,上联为「孙行者」。结果一半以上考生交了白卷。当时正是白话文运动蓬勃发展之时,因此有人在报上批评清华大学食古不化,不应出怪题「对对子」考学生。陈寅恪撰文回应:「『对对子』最易测验学生对中文的理解程度,因为寥寥数字已包含对词性的了解,以及平仄虚实的运用。『对对子』也可测验学生读书之多少及语藏之贫富,还可测验其思想条理。对联在各种文学形式之中字数最少,但却最富于中国文学的特色。上联『孙行者』,下联标准答案为『胡适之』。此联乃化用苏轼《赠虔州术士谢(晋臣)君七律》诗句:『前生恐是卢行者,后学过呼韩退之。』『韩卢』为犬名,『行』与『退』皆步履进退之动词,『者』与『之』俱为虚字。东坡此联可称极中国对仗文学之能事。另外,盖胡(猢)孙(狲)乃猿猴,而『行者』与『适之』意义音韵皆可相对。」

    陈寅恪对于用「对对子」形式为考题,提出四条理由:一、测试考生能否区分虚字和实字及其应用;二、测试考生能否区分平仄声;三、测试考生读书之多少及语藏之贫富;四、考察考生思想条理。陈寅恪的解释文章一经发表,这场「风波」即告平息,可见陈公名望颇能服众。

   (摘自《思维与智慧》)

   《争鸣》2013年4月号

(2013/05/22 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场