现实中国
藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[中共枉法炮製藏人自焚罪責]
藏人主张
·七万言书之多种问题
·七万言书之其它藏区
·七万言书之关于民族权利
·“大西藏”面对“小中国”
·文革中的大昭寺
·西藏 “紅成”事件
·藏中签订不平等的“17条协议”58周年
·盘点历史上的中藏关系
·西藏作家印南宣講西藏獨立事實
·从国际法角度透视西藏归属问题
·中国:西藏难民
·邓小平帝国的边疆政策
·刺刀直指拉萨
·关于西藏问题和台湾问题
·藏,美,中三方最新动态
·卓玛嘉,唯色,亚森等荣获获海尔曼人权奖
·桑东首相答中共教授
·西藏流亡政府公布增設选举主管和下届大选日期
·揭开達賴喇嘛出走事件謎團
·青海判刑不审问直接填名字
·英国首次亮相西藏历史照片
·选择班禅转世灵童有作弊
·国际声援西藏运动总裁离任声明
·西藏公主获金融学博士学位
·噶玛巴与流亡藏人的危机
·噶瑪巴辦公室聲明
·記兩本藏学巨著的譯成
·冬虫夏草造福百姓
·西藏流亡政府新内阁亮相
·吴忠信主持了第十四世达赖喇嘛坐床典礼吗?
·圖伯特運動自我了斷:中國遙遙領先
·藏僧十.一殉道令世界瞩目
·印度的西藏地圖
·黑色年鑑(第一部)
·黑色年鑑(第二部)
·藏区的“平叛扩大化”
·安多金银滩之痛
·达赖喇嘛反对污名化伊斯兰教
·西藏发布独立宣言一百周年
·歷史是由記錄者書寫的
·记1958年青海平叛扩大化及其纠正始末
·西藏作家周洛遭中共非法判处3年有期徒刑
·噶玛巴与境内外藏人悼西藏歌手德白逝世
·西藏境内外同时发生焚身抗议
·西藏矿业的黑幕
蔡贡加事件
·著名藏人前政治犯蔡贡加再次被任意拘捕
·西藏前政治犯蔡贡加被中共指控分裂罪
·西藏人权组织呼吁中国政府释放蔡贡加和扎西旺秀
西藏主义(特别推荐)
(上)
·西藏主义 —纪念拉萨起义三十周年(1)
·西藏主义 ——纪念拉萨起义三十周年(2)
·西藏主义—纪念拉萨起义三十周年(3)
·西藏主义—纪念拉萨起义三十周年(4)
·西藏主义—纪念拉萨起义三十周年(5)
·西藏主义—纪念拉萨起义三十周年(终)
(中)
·嘉央諾布:用更廣闊的視野看待自焚
·为何藏人不敢苟同地方自治?
·解决西部少数民族自治区困境、死结的唯一出路
·美國議員羅何巴克致洛桑僧格總理
·西藏復國—太多的血淚、白骨和苦難為之獻祭的深情
·讓「自由亞洲電台」得自由!
·保護袞頓,RFA得自由
·青海数千藏人师生连署要求中共停止汉化政策
·美议员为阿沛事件再次致信外交委员会
·羅何巴克致眾議院撥款委員會羅杰斯主席
(下)
·藏區土鼠年和平革命
·李克先参选2016年“司政”大选声明
·因言获罪的新学派作家上诉状被曝光
·寻找班禅喇嘛转世灵童
·历史赋予我们的重任:独立!
·网上流传藏人焚身抗议者的遗嘱
平措汪杰自传连载(汉译)
·一位藏族革命家(连载一)
·平旺在巴塘的童年(连载二)
·平旺舅舅桑頓珠的政变(连载三)
·平旺在学校的生活(连载四)
·平旺在策划革命(连载五)
·平汪回到康区(连载六)
·平汪去拉萨(连载七)
·平汪与印度共产党(连载八)
·平汪与起义前夜(连载九)
·平汪逃往西藏(连载十)
·平汪从拉萨到云南(连载十一)
·平汪再回巴塘(连载十二)
·平汪谈《十七条协议》(连载十三)
·平汪再赴拉萨(连载十四)
·平汪与解放军在拉萨(连载十五)
·平汪处于多事之年(连载十六)
·平汪谈北京插曲(连载十七)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中共枉法炮製藏人自焚罪責


   
   
   中共枉法炮製藏人自焚罪責
   

    桑普(政治評論人)
   
   星期二, 12/18/2012 - 09:04 -- yujie 《观察》
   
   中共政權再度露出踐踏法治的醜惡面目。針對藏人地區接連發生自焚慘劇,最高法院、最高檢察院和公安部聯合發布《依法辦理藏區自焚案件的意見》,宣稱要以「故意殺人罪」追究「組織、策劃、煽動、脅迫、引誘、教唆、幫助」他人自焚者,而且自焚案中的自焚者不同於一般厭世自殺者,「普遍具有分裂國家的動機」,「褻瀆了廣大信教群眾對藏傳佛教的信仰」,「且對公共安全、社會秩序造成危害」,因此自焚行為本身也是犯罪行為,應當「根據其主觀惡性大小、行為危害程度等具體情形區別對待,對情節嚴重,對社會造成重大危害或者具有重要危險的,也要依法追究法律責任」。《意見》又認為:自焚行為是「境內外敵對勢力相互勾連,有預謀有組織策劃,煽動分裂國家,破壞民族團結,嚴重擾亂社會秩序的重大惡性案件,嚴重影響了目前藏區民族團結和社會穩定大局」,應當視為「打擊重點」予以嚴懲。四川公安宣稱:近日「成功偵破」由「達賴集團」組織策劃的教唆脅迫自焚案,拘捕羅讓貢求與羅讓才讓,因為他們在3年內曾先後「煽動、教唆、脅迫」8人自焚,並導致3人死亡云云。
   
   乍看之下,有人誤以為中共開始「回歸法治軌道」處理藏人自焚慘案,實則剛好相反。中共只不過是披起法律的外衣,盡情踐踏法治。只要稍懂刑事法律基本原理原則,都可以循著下列四條思路,輕鬆拆破中共的偽善與狡詐,運用正確的法治理念,理性反駁中共的謊言和騙術。
   
   一、罪刑法定原則:簡而言之,法無明文,不成犯罪,早已規定在刑法第3條。「法」者,按照目前中國憲法,全國人大或常委會依法通過的法律。「明文」者,明確的法律規定,輔以合理和專業條文解釋。那麼,以「故意殺人罪」追究組織、策劃、煽動、引誘、教唆、幫助他人自焚的行為,是否恰當?不!(一)「故意殺人」是指故意殺害他人。一人的行為單純激起了他人自殺的願望,提昇了他人自殺的風險,並不當然構成故意殺人罪。即使自焚者真的聽取別人組織、策劃、煽動自焚,但如果最後也是基於自己的自由意志而決定自焚,那麼自焚行為應歸責於自焚者。例如:鄧小平囚禁江青,激發了江青動念自殺,但鄧小平對江青之死不負刑事責任。(二)觀乎中國刑法明文規定,自殺不是犯罪,引誘、教唆或幫助他人自殺也不是犯罪。有些國家把後者明文規定為犯罪行為,自然於法有據,用以制裁教唆和幫助他人自殺的行為,但中國刑法卻無此規定。鑒於法無明文不為罪的「罪刑法定原則」,教唆或幫助他人自殺不成立犯罪,絕不能跳躍地轉化為「故意殺人罪」來定罪判刑。司法解釋、紅頭文件均非法律,自不待言。即使現在修法,也不能溯及既往而生效,不能用來追究過去的行為。(三)在目前中國刑法體系下,一人導致他人自殺而應論罪的情形,往往只侷限於「強暴、脅迫」他人自殺的情形,亦即行為人操縱了整個因果序列,讓自殺者唯有自殺才可獲得解脫。然而,中共由始至終講不出自焚的藏人如何被他人利用甚麼樣的方法「強暴、脅迫」,以致唯有選擇自殺,達成行為人殺人目的。中共的片面說詞只不過是:羅讓貢求與羅讓才讓兩人「利用其僧人身分和影響,常散佈自焚不違背教規教義、自焚者是英雄等言論,並聲稱自己有關係,能幫自焚者在境外得到宣傳、受人崇拜、提高自焚者及其家人的聲望」。然而,這些都不是「強暴、脅迫」的論據,充其量只不過是「引誘、教唆」而有待確證的論點而已。由此可見,中共公、檢、法毫無邏輯思維、一般常識和法律知識,不能實事求是,正是一群悍然違反刑法最基本的「罪刑法定原則」的「法盲」。
   
   二、證據裁判原則:如果檢方無實質證據,依法在法院審判程序中,確證被告人從事犯罪行為,被告人的行為不構成犯罪。然而《意見》卻只粗糙地指出:自焚者應按照具體情形,分別論以「以危險方法危害公共安全罪」、「聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪」、「非法攜帶危險物品危及公共安全罪」等罪名。但是證據何在?事實如何?犯罪構成要件為何?如何構成違法?如何偵查和審判?這些論述都完全欠缺。中共官方所公佈的資料不但沒有這方面的法律論述,反而顧左右而言他,大打抹黑渲染和混淆焦點的戰術,提出一些跟是否構成上述罪名完全無關的論點,例如:「經查明,2009年2月阿壩縣格爾登寺僧人扎白自焚後,羅讓貢求接受境外達賴集團藏獨組織新聞聯絡小組骨干奪安、三木旦等人的指令,收集自焚人員信息傳遞至境外」;「自焚事件發生前,羅讓貢求、羅讓才讓都記錄自焚者個人、家庭信息和拍照,並當面保證只要自焚,就一定把信息傳到印度。事後馬上通過手機等工具,將自焚者照片、現場情况和家庭等相關信息提供給境外藏獨組織。」然而,這些指控的證據何在?這樣的所謂事實又犯下了甚麼罪行?跟上述罪名又有甚麼的關係?這正是中共下屬公、檢、法部門思維混亂、欲蓋彌彰的地方。根據刑事法律的基本原則,故意犯罪行為只涉及客觀行為和行為時的主觀故意(例如危害公共安全的認知與意圖,這一點相當關鍵和必要),不涉及行為前和行為後的事實,也不涉及行為的動機(例如煽動分裂國家、破壞民族團結、褻瀆佛教傳統等)。這些指控和說詞都跟「以危險方法危害公共安全罪」(刑法第114、115條)、「聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪」(刑法第291條)、「非法攜帶危險物品危及公共安全罪」(刑法第130條)等罪的構成要件毫無關係,當然更不是證明被告人觸犯這些罪名的證據。如有確鑿證據,控方應拿出證據在法庭上跟辯方依法公開辯論,「必須以事實為根據,以法律為準繩」(刑事訴訟法第6條),再由法院判決,而不可超脫在犯罪構成要件之外,想當然地用「直覺」和「渲染」等手法,認定自焚行為必然觸犯上述罪名。由此可見,中國公、檢、法的專業程度跟法治國家的標準相較,尚有萬里之遙。
   
   三、無罪推定原則:凡需要提起公訴的案件,一律由檢察院審查決定(刑事訴訟法第136條)。只有當檢察院決定起訴,才會向法院提起公訴(同法第141條),再由法院決定開庭審判(同法第150條)。未經法院依法判決,對任何人都不得確定有罪(同法第12條)。這正是「無罪推定原則」的法律宣示。從上述法律明文規定可知,中國司法機關至少必須嚴格遵循上述程序,才可宣告被告人有罪,否則就是枉法瀆職。放眼事實,自今年8月中旬四川省公安把羅讓貢求和羅讓才讓分別「緝拿歸案」後,尚未由法院作出終審判決,本應被「推定無罪」,或者說「不得確定有罪」。然而,最高法院、最高檢察院和公安部竟然在終審判決前,聯合發布《依法辦理藏區自焚案件的意見》,宣稱「近期在藏區發生的自焚案件是境內外敵對勢力相互勾連,有預謀有組織策劃,煽動分裂國家,破壞民族團結,嚴重擾亂社會秩序的重大惡性案件,嚴重影響了當前藏區民族團結和社會穩定大局。自焚案件中的自焚者不同於一般的厭世自殺者,普遍具有分裂國家的動機,並且對公共安全、社會秩序造成危害,其自焚行為屬於違法犯罪活動」,顯然是「未審先判」,為尚未偵查完畢、尚未審理判決、尚未依法終審的一系列自焚案件「定性」,甚至全部歸結為「境內外敵對勢力相互勾連」所致,但又說不清誰人如何指揮誰人自焚。公、檢、法如此高調地針對依法「不得確定有罪」的所有自焚者,在審判程序外公開定性為「違法犯罪活動」,顯然違反刑事訴訟法最核心的「無罪推定原則」,未審先判,公然違法。更離譜的是,所謂「自焚者普遍具有分裂國家的動機」這種說法,簡直匪夷所思。按照中共的思維邏輯,「意圖分裂國家」的自焚者連自己的生命也不要,逝世後天地間也就少了一個「意圖分裂國家」的人,這樣對中共暴政來說不是更好嗎?為甚麼中共竟然會這麼緊張和害怕,聲言不准敵對勢力自我消滅?還要說這些人意圖分裂國家而要刑事制裁他們?這套道理說得通嗎?老子有謂:「民不畏死,奈何以死懼之?」這是一道中共暴政集團永遠無法回答的難題。退萬步而言,如果說自焚者可以通過自焚來誘使他人「分裂國家」,那麼這種因果關係是如何被建構出來的?為何有人單純看到別人自殺,就會忽發奇想,部署革命,推翻中共,分裂國家?有問題的,究竟是自殺者,抑或是革命者,又抑或是中共本身?
   
   四、司法獨立原則:法院依法獨立行使審判權,檢察院依法獨立行使檢察權,不受「行政機關、社會團體和個人」的干涉(刑事訴訟法第5條、憲法第126、131條)。由始至終,這些法律條文的實際意義相當有限,因為中國共產黨及其各級政法委都不是「行政機關、社會團體或個人」,沒有登記註冊,沒有掛牌辦公,而是一直恣意干預法院審判,以及干預檢察院檢察的「幕後黑手」和「至尊霸王」。因此,在中共一黨專政的「黨天下」體制下,「司法獨立原則」完全徒具虛名。更妙的是,法院不僅不獨立審判,更加未審先判;檢察院不僅不獨立檢察,更加未調先檢。公、檢、法竟然聯合發布《依法辦理藏區自焚案件的意見》,絕非單純解釋刑法條文,更加公告「近期在藏區發生的自焚案件是境內外敵對勢力相互勾連,有預謀有組織策劃,煽動分裂國家,破壞民族團結,嚴重擾亂社會秩序的重大惡性案件」。這種說法已經完全超脫法律解釋的範疇,逕行認定事實和作出法律定性。這不是單純由法院或檢察院獨自進行,而是由公、檢、法的全國最高機關「聯合」為之。如果把這種手法拿來跟薄熙來主政重慶時期「公、檢、法聯合辦案」的荒謬模式相較,可謂有過之而無不及,實已「進化」到「公、檢、法聯合共謀未審先判」的「化境」,把共產黨政法委隻手遮天的強暴醜態公然展露在世人面前,恬不知恥,足見薄熙來和當今中共執政高層針對法律的思維模式,本質雷同,無大差別。在這種思維模式下,自公安逮到自焚者的那一刻開始,一切偵查、檢察、補充偵查、審查起訴、審判、質證、上訴等程序都是完全多餘的。原因無他,有了公、檢、法最高機關所聯合發布的《意見》,自焚者的終審判決書早就已經寫好,毫無商榷餘地,還能有檢察獨立、審判獨立嗎?《意見》也就成為了中共制裁藏區自焚者的「成文化」工具,也是再度否定「司法獨立」的鐵證。
   
   筆者花了這麼大的篇幅談論刑事法律的四個基本原則,以及《意見》如何逐一違背這些基本原則,或許有人會認為筆者對中共要求過苛。然而,這些都是普世文明社會共同信守的最基本法律原則,絕非過度要求。又或許有人從漢、藏之間歷史、民族、文化、宗教衝突的角度來分析《意見》的意義和定位,雖有其道理,惜未中肯綮。真正的關鍵還是在於:如果沒有過於沉重的壓迫,藏人根本不會選擇自焚。中國共產黨不但不肯面對現實,痛改前非,反而變本加厲,無情地支配公、檢、法最高機關,大言不慚,公然違反上述四大刑事法律根本原則,以及中國法律的明文規定,侵害人權,踐踏公義。這不只是對藏人的犯罪,更是對全體人類的犯罪,國際社會和中國公民絕不可等閒視之。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场