现实中国
藏人主张
[主页]->[现实中国]->[藏人主张]->[中共枉法炮製藏人自焚罪責]
藏人主张
·拉加寺告急寺主出面呼吁
·达赖失马焉知非福
·藏人也敢说“不”字
·山雨欲来风满楼
·为何中国不高兴就玩枪?
“对比口水战”
·境内藏人回答《七问达赖喇嘛》
·达萨和北京斗智斗口
“国际视野”
·西藏倍受国际媒体关注
·BBC中文网西藏大事记
·華盛頓郵報评西藏反抗50
·没硝烟有热血的京藏战场
·西藏的战略地位
·中国涉藏宣传效果不彰
·西藏通桑德斯在香港演講
·美众院授权驻华使馆设西藏事务处
·美国国会众议院通过涉藏条文法案
“总结与展望”
·秋后算账考验国际援藏界
·谈中共的“西藏农奴解放纪念日”
·我们比西方对西藏更了解吗?
·西藏问题有解吗?
·达赖特使在欧盟外事委员会发表演说
·駁中共媒體達賴圖謀大起義
·歷史上的中藏關系
·写在第一个“农奴解放日”
·中国会取消少数民族区域自治?
东土耳其斯坦问题
·一个古老文化被推走了
·《搏龙斗士》与热比娅
·东土耳其斯坦囚徒的曙光
·维吾尔人的前途和大国的考量
·透露维吾尔人"没听说过基地组织"
·东土耳其斯坦局势紧张
·东土耳其斯坦危机的背后
·谁在逼迫东土耳其人绝路?
·学者探讨乌鲁木齐示威游行原因
·维吾尔群众抗议大揭密
·達賴喇嘛對
·维汉民族矛盾源自于专制主义
·北京非調整疆藏政策不可
·为何刮起“取消民族自治“风?
·中国人论东土耳其斯坦危机
·为什么会造成东土流血事件?
·达赖华人事务处前处长谈“七.五”(上)
·达赖华人事务处处长谈“七.五”(下)
·东土戒严与真相大白
·图伯特给博讯记者王宁
·热比娅女士谈民族自决
·热比娅在锥心术前的风度和警示
·专访热比娅解析真相
·夺权是否引发维中冲突的背景?
·中国政府挑起新疆民族冲突?
·北京抗议中达赖喇嘛会晤热比娅
·熱比婭旋風在台灣
·世维会抗议判7维人死刑
·19省市瓜分新疆加速汉化
·新疆乌鲁木齐气氛紧张
·新疆记者被打脑死亡引起关注
·热比娅访问欧洲七国
·中国不当政策导致喀什袭击
·第四届世界维吾尔代表大会
·6.29劫机案谎言穿帮
·东土耳其斯坦的泪
·对维吾尔恋人的故事
·维吾尔人是否在行使起义权?
·昆明事件有转移视线之嫌
·昆明事件的两个版本
·再谈新疆问题
·热比娅做维吾尔重要政策宣示
·烏魯木齊爆炸事件是習近平的心患
·新疆问题将逐渐国际化
·解决少数民族自治区困境的出路
·《经济学人》眼中的新疆:种族隔离上建立的警察国
·
天下文摘饱你眼福
·法兰克富汇报:表明真相的时刻
·藏人禁食斋祈祝愿诉求非暴力
·藏人面对的谈判遭拒和审议前途
·達賴喇嘛健康無憂
·西藏危機根源何在?(一)
·西藏危機根源何在?(二)
·西藏危機根源何在?(三)
·挺藏中国作家被开庭受审
·揭开达萨和北京对峙内幕
·英國賣掉的只是西藏嗎?
·《零八宪章》风波
·杨建利谈《零八宪章》的意义
·美国家族王朝政治现象方兴未艾
·“伪西藏文学”与帝国叙事
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中共枉法炮製藏人自焚罪責


   
   
   中共枉法炮製藏人自焚罪責
   

    桑普(政治評論人)
   
   星期二, 12/18/2012 - 09:04 -- yujie 《观察》
   
   中共政權再度露出踐踏法治的醜惡面目。針對藏人地區接連發生自焚慘劇,最高法院、最高檢察院和公安部聯合發布《依法辦理藏區自焚案件的意見》,宣稱要以「故意殺人罪」追究「組織、策劃、煽動、脅迫、引誘、教唆、幫助」他人自焚者,而且自焚案中的自焚者不同於一般厭世自殺者,「普遍具有分裂國家的動機」,「褻瀆了廣大信教群眾對藏傳佛教的信仰」,「且對公共安全、社會秩序造成危害」,因此自焚行為本身也是犯罪行為,應當「根據其主觀惡性大小、行為危害程度等具體情形區別對待,對情節嚴重,對社會造成重大危害或者具有重要危險的,也要依法追究法律責任」。《意見》又認為:自焚行為是「境內外敵對勢力相互勾連,有預謀有組織策劃,煽動分裂國家,破壞民族團結,嚴重擾亂社會秩序的重大惡性案件,嚴重影響了目前藏區民族團結和社會穩定大局」,應當視為「打擊重點」予以嚴懲。四川公安宣稱:近日「成功偵破」由「達賴集團」組織策劃的教唆脅迫自焚案,拘捕羅讓貢求與羅讓才讓,因為他們在3年內曾先後「煽動、教唆、脅迫」8人自焚,並導致3人死亡云云。
   
   乍看之下,有人誤以為中共開始「回歸法治軌道」處理藏人自焚慘案,實則剛好相反。中共只不過是披起法律的外衣,盡情踐踏法治。只要稍懂刑事法律基本原理原則,都可以循著下列四條思路,輕鬆拆破中共的偽善與狡詐,運用正確的法治理念,理性反駁中共的謊言和騙術。
   
   一、罪刑法定原則:簡而言之,法無明文,不成犯罪,早已規定在刑法第3條。「法」者,按照目前中國憲法,全國人大或常委會依法通過的法律。「明文」者,明確的法律規定,輔以合理和專業條文解釋。那麼,以「故意殺人罪」追究組織、策劃、煽動、引誘、教唆、幫助他人自焚的行為,是否恰當?不!(一)「故意殺人」是指故意殺害他人。一人的行為單純激起了他人自殺的願望,提昇了他人自殺的風險,並不當然構成故意殺人罪。即使自焚者真的聽取別人組織、策劃、煽動自焚,但如果最後也是基於自己的自由意志而決定自焚,那麼自焚行為應歸責於自焚者。例如:鄧小平囚禁江青,激發了江青動念自殺,但鄧小平對江青之死不負刑事責任。(二)觀乎中國刑法明文規定,自殺不是犯罪,引誘、教唆或幫助他人自殺也不是犯罪。有些國家把後者明文規定為犯罪行為,自然於法有據,用以制裁教唆和幫助他人自殺的行為,但中國刑法卻無此規定。鑒於法無明文不為罪的「罪刑法定原則」,教唆或幫助他人自殺不成立犯罪,絕不能跳躍地轉化為「故意殺人罪」來定罪判刑。司法解釋、紅頭文件均非法律,自不待言。即使現在修法,也不能溯及既往而生效,不能用來追究過去的行為。(三)在目前中國刑法體系下,一人導致他人自殺而應論罪的情形,往往只侷限於「強暴、脅迫」他人自殺的情形,亦即行為人操縱了整個因果序列,讓自殺者唯有自殺才可獲得解脫。然而,中共由始至終講不出自焚的藏人如何被他人利用甚麼樣的方法「強暴、脅迫」,以致唯有選擇自殺,達成行為人殺人目的。中共的片面說詞只不過是:羅讓貢求與羅讓才讓兩人「利用其僧人身分和影響,常散佈自焚不違背教規教義、自焚者是英雄等言論,並聲稱自己有關係,能幫自焚者在境外得到宣傳、受人崇拜、提高自焚者及其家人的聲望」。然而,這些都不是「強暴、脅迫」的論據,充其量只不過是「引誘、教唆」而有待確證的論點而已。由此可見,中共公、檢、法毫無邏輯思維、一般常識和法律知識,不能實事求是,正是一群悍然違反刑法最基本的「罪刑法定原則」的「法盲」。
   
   二、證據裁判原則:如果檢方無實質證據,依法在法院審判程序中,確證被告人從事犯罪行為,被告人的行為不構成犯罪。然而《意見》卻只粗糙地指出:自焚者應按照具體情形,分別論以「以危險方法危害公共安全罪」、「聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪」、「非法攜帶危險物品危及公共安全罪」等罪名。但是證據何在?事實如何?犯罪構成要件為何?如何構成違法?如何偵查和審判?這些論述都完全欠缺。中共官方所公佈的資料不但沒有這方面的法律論述,反而顧左右而言他,大打抹黑渲染和混淆焦點的戰術,提出一些跟是否構成上述罪名完全無關的論點,例如:「經查明,2009年2月阿壩縣格爾登寺僧人扎白自焚後,羅讓貢求接受境外達賴集團藏獨組織新聞聯絡小組骨干奪安、三木旦等人的指令,收集自焚人員信息傳遞至境外」;「自焚事件發生前,羅讓貢求、羅讓才讓都記錄自焚者個人、家庭信息和拍照,並當面保證只要自焚,就一定把信息傳到印度。事後馬上通過手機等工具,將自焚者照片、現場情况和家庭等相關信息提供給境外藏獨組織。」然而,這些指控的證據何在?這樣的所謂事實又犯下了甚麼罪行?跟上述罪名又有甚麼的關係?這正是中共下屬公、檢、法部門思維混亂、欲蓋彌彰的地方。根據刑事法律的基本原則,故意犯罪行為只涉及客觀行為和行為時的主觀故意(例如危害公共安全的認知與意圖,這一點相當關鍵和必要),不涉及行為前和行為後的事實,也不涉及行為的動機(例如煽動分裂國家、破壞民族團結、褻瀆佛教傳統等)。這些指控和說詞都跟「以危險方法危害公共安全罪」(刑法第114、115條)、「聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪」(刑法第291條)、「非法攜帶危險物品危及公共安全罪」(刑法第130條)等罪的構成要件毫無關係,當然更不是證明被告人觸犯這些罪名的證據。如有確鑿證據,控方應拿出證據在法庭上跟辯方依法公開辯論,「必須以事實為根據,以法律為準繩」(刑事訴訟法第6條),再由法院判決,而不可超脫在犯罪構成要件之外,想當然地用「直覺」和「渲染」等手法,認定自焚行為必然觸犯上述罪名。由此可見,中國公、檢、法的專業程度跟法治國家的標準相較,尚有萬里之遙。
   
   三、無罪推定原則:凡需要提起公訴的案件,一律由檢察院審查決定(刑事訴訟法第136條)。只有當檢察院決定起訴,才會向法院提起公訴(同法第141條),再由法院決定開庭審判(同法第150條)。未經法院依法判決,對任何人都不得確定有罪(同法第12條)。這正是「無罪推定原則」的法律宣示。從上述法律明文規定可知,中國司法機關至少必須嚴格遵循上述程序,才可宣告被告人有罪,否則就是枉法瀆職。放眼事實,自今年8月中旬四川省公安把羅讓貢求和羅讓才讓分別「緝拿歸案」後,尚未由法院作出終審判決,本應被「推定無罪」,或者說「不得確定有罪」。然而,最高法院、最高檢察院和公安部竟然在終審判決前,聯合發布《依法辦理藏區自焚案件的意見》,宣稱「近期在藏區發生的自焚案件是境內外敵對勢力相互勾連,有預謀有組織策劃,煽動分裂國家,破壞民族團結,嚴重擾亂社會秩序的重大惡性案件,嚴重影響了當前藏區民族團結和社會穩定大局。自焚案件中的自焚者不同於一般的厭世自殺者,普遍具有分裂國家的動機,並且對公共安全、社會秩序造成危害,其自焚行為屬於違法犯罪活動」,顯然是「未審先判」,為尚未偵查完畢、尚未審理判決、尚未依法終審的一系列自焚案件「定性」,甚至全部歸結為「境內外敵對勢力相互勾連」所致,但又說不清誰人如何指揮誰人自焚。公、檢、法如此高調地針對依法「不得確定有罪」的所有自焚者,在審判程序外公開定性為「違法犯罪活動」,顯然違反刑事訴訟法最核心的「無罪推定原則」,未審先判,公然違法。更離譜的是,所謂「自焚者普遍具有分裂國家的動機」這種說法,簡直匪夷所思。按照中共的思維邏輯,「意圖分裂國家」的自焚者連自己的生命也不要,逝世後天地間也就少了一個「意圖分裂國家」的人,這樣對中共暴政來說不是更好嗎?為甚麼中共竟然會這麼緊張和害怕,聲言不准敵對勢力自我消滅?還要說這些人意圖分裂國家而要刑事制裁他們?這套道理說得通嗎?老子有謂:「民不畏死,奈何以死懼之?」這是一道中共暴政集團永遠無法回答的難題。退萬步而言,如果說自焚者可以通過自焚來誘使他人「分裂國家」,那麼這種因果關係是如何被建構出來的?為何有人單純看到別人自殺,就會忽發奇想,部署革命,推翻中共,分裂國家?有問題的,究竟是自殺者,抑或是革命者,又抑或是中共本身?
   
   四、司法獨立原則:法院依法獨立行使審判權,檢察院依法獨立行使檢察權,不受「行政機關、社會團體和個人」的干涉(刑事訴訟法第5條、憲法第126、131條)。由始至終,這些法律條文的實際意義相當有限,因為中國共產黨及其各級政法委都不是「行政機關、社會團體或個人」,沒有登記註冊,沒有掛牌辦公,而是一直恣意干預法院審判,以及干預檢察院檢察的「幕後黑手」和「至尊霸王」。因此,在中共一黨專政的「黨天下」體制下,「司法獨立原則」完全徒具虛名。更妙的是,法院不僅不獨立審判,更加未審先判;檢察院不僅不獨立檢察,更加未調先檢。公、檢、法竟然聯合發布《依法辦理藏區自焚案件的意見》,絕非單純解釋刑法條文,更加公告「近期在藏區發生的自焚案件是境內外敵對勢力相互勾連,有預謀有組織策劃,煽動分裂國家,破壞民族團結,嚴重擾亂社會秩序的重大惡性案件」。這種說法已經完全超脫法律解釋的範疇,逕行認定事實和作出法律定性。這不是單純由法院或檢察院獨自進行,而是由公、檢、法的全國最高機關「聯合」為之。如果把這種手法拿來跟薄熙來主政重慶時期「公、檢、法聯合辦案」的荒謬模式相較,可謂有過之而無不及,實已「進化」到「公、檢、法聯合共謀未審先判」的「化境」,把共產黨政法委隻手遮天的強暴醜態公然展露在世人面前,恬不知恥,足見薄熙來和當今中共執政高層針對法律的思維模式,本質雷同,無大差別。在這種思維模式下,自公安逮到自焚者的那一刻開始,一切偵查、檢察、補充偵查、審查起訴、審判、質證、上訴等程序都是完全多餘的。原因無他,有了公、檢、法最高機關所聯合發布的《意見》,自焚者的終審判決書早就已經寫好,毫無商榷餘地,還能有檢察獨立、審判獨立嗎?《意見》也就成為了中共制裁藏區自焚者的「成文化」工具,也是再度否定「司法獨立」的鐵證。
   
   筆者花了這麼大的篇幅談論刑事法律的四個基本原則,以及《意見》如何逐一違背這些基本原則,或許有人會認為筆者對中共要求過苛。然而,這些都是普世文明社會共同信守的最基本法律原則,絕非過度要求。又或許有人從漢、藏之間歷史、民族、文化、宗教衝突的角度來分析《意見》的意義和定位,雖有其道理,惜未中肯綮。真正的關鍵還是在於:如果沒有過於沉重的壓迫,藏人根本不會選擇自焚。中國共產黨不但不肯面對現實,痛改前非,反而變本加厲,無情地支配公、檢、法最高機關,大言不慚,公然違反上述四大刑事法律根本原則,以及中國法律的明文規定,侵害人權,踐踏公義。這不只是對藏人的犯罪,更是對全體人類的犯罪,國際社會和中國公民絕不可等閒視之。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场