百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[黨內民主,高山滾鼓]
张三一言
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
黨內民主,高山滾鼓

   
   
   
   張三一言
   


   
   一 為甚麼要鼓吹共產黨黨內民主?
   
   鐵流為甚麼要不遺餘力一而再地鼓吹一部分人(共產黨)先民主起來,然後才全民民主?
   
   我不知道他內心怎樣想,但是在邏輯上很容易推導出護黨救黨的用心和理由。先鐵定只有部分人先民主,才能更多人民主;鐵定就成為規律;就可以找出最能先民主起來的最佳人群,於是,順理成章找到資源最豐富,勢力最強大的共產黨;一旦成了最先民主的不作它選者,不言而喻,共產黨就成為“正群體”、“正力量”;於是護黨救黨的最終目的就達到了。
   
   在共產黨合法性認受性忍受性、控制能力全面下降到最低位,同時又擁有巨大資源和強大權力之際,一些奴性難改者、已沾(爭沾)共產黨遺利暫、與黨思想同盟者、賣身鑽營者、對共產黨心存幻想者…都會出來給共產獻上護黨救黨之理之策;鐵流的共產黨先民主論就是其中之一。
   
   為黨供獻護黨之策之理者既是用心良苦,也是做一筆無本巨利的生意,不少人樂為之。
   
   
   二 共產黨黨內民主的謬說
   
   鐵流說:“民主也是這樣,沒有一部份人先民主起來,更多的人就民主不起來。”
   
   真理跨過一步就是謬誤。若說,一部分人先民主起來,之後才多數人民主或全部人一起民主,各自都是民主化的形態(路線);這樣說,因為符合事實,所以可算是正理。但是,把它絕對化、唯一化,說成“沒有…就不…”就是謬誤。隨手舉個例,最近的埃及民主之前有沒有讓穆巴拉克(及其同夥部分人)先民主起來?還是一來就是全埃及人一起民主?答案是全民一齊民主。僅是順手一例, “沒有…就不…”就完蛋了。也順口多說一句:部分人先民主眾人後民主是稀例、是非常態;全部人一起民主是眾例,是常態。
   
   有請鐵流想清楚後回答:埃及為甚麼不讓穆巴拉克(及其同夥部分人)先民主起來?有可能嗎?埃及不能,比穆巴拉克更專制獨裁的極權共產黨怎麼又會能?
   
   鐵流說:“黨內要有民主,首先必須承認黨內有紛爭、有派系存在。”
   
   是這樣的嗎?事實是派系和紛爭與共產黨共存,已有百年歷史了;但是,民主從來與共產黨無緣──過去是、現在是、將來也是,共產黨派系紛爭絕不會爭出民主;鬥爭勝者為王則是常態,或者可以說是規律。所以,共產黨內派系紛爭出民主是無視現實的“無厘頭”話。共產黨要怎麼樣才能由派系紛爭出民主呢?唯一之途是拋棄一黨專政。拋棄一党專政既是共產黨民主之因由,也是民主之結果。但是,共產黨絕不會這樣做;最近的鐵證是共產黨薄胡派系紛爭了,結果不但沒有紛爭出民主,反而是薄階下囚胡太上皇;增強了一黨專政。
   
   受共產黨長期迫害後仍然不覺醒、仍然寄希望於這個黨,正面肯定黨的鐵流認為:“讓他們(共產黨)先民主起來,無疑會帶動更多人民主起來。”
   
   認為共產黨黨內民主可行的前提是:共產黨不是專政黨,起碼共產黨是可以和願意放棄專政的黨,或者說,是共產黨是有民主意願的黨。有事實支援這一判斷嗎?沒有。歷史和現實給我們的答案全部是否定的。百年共產黨史最怵目驚心的是用謊言各暴力堅持一黨專政、堅決打殺民主;最令世人矚目的是它正在它所控制的大陸加緊做著的反民主反普世價醜事壞事惡事。說一個歷史和現實都倡狂反民主的暴政者共產黨可以先民主起來,簡直就是把世人當作大傻瓜蛋來愚弄。
   
   為了為黨內紛爭出民主找出根據,搬出了毛澤東黨內有派之說詞。毛澤東說“黨外無黨帝王思想,黨內無派千奇百怪”,用意(起碼內心深層是)是黨內有派,要注意階級鬥爭新動向、要防要除要滅異黨派(有毛的階級鬥爭、對敵鬥爭的實踐為證);但是,毛此言被人一廂情願地強姦式解讀成為黨內有派導致黨內民主。一點誤解謬之千里。
   
   
   三 黨內民主是概念糊塗的產物
   
   不知道鐵流是有意還是認識有誤,總是把不同的事實、概念擺在一起作模擬。前有把美國從民主到民主的改良進程與中國從極權到民主的革命進程作時間類比。(美國是初階民主到比較完善民主之路;是民主自身改進過程,是改良。中國是由專制突變成為民主;是政權、制度質變過程,是革命。兩者時間怎麼可以作時間模擬?)現在又有新東西:“中共是執政黨,有權有勢,佔有一切資源,怎麼連民主也要佔有…”這是看到芋梗當蛇辦。民主怎麼可以“佔有”?資源是可以掠奪、創造和佔有的;所以,共產黨可以響應鄧小平號召黨官刮盡民間一點一點積累起來的財富,先富起來成為壟斷權貴資本家。
   
   民主是一種平權政治形態,共產黨怎麼能像佔有資源那樣佔有民主平權形態?就是說,平權(力、利;下同)就是每一個人都有相等之權,共產黨怎麼樣佔有“每一個人都有相等之權”?平權必定抵消特權,共產黨一沾上民主就會失去專政特權,共產黨先民主就是共產黨先失去特權;所以,說它“占無”或者還準確一些。把佔有財富資源和根本不可能存在的“佔有民主”等同起來,表現出對概念理解得十足糊塗。以上也是從較為深層證明共產黨不能民主的邏輯理由。
   
   以上說明,鐵流對自己論述的事理中的關鍵概念含糊不清;把事理說得一塌糊塗:糊裡糊塗地得出黨內先民主起來、党佔有民主的結論。若概念清晰,就得不出共產黨可以民主的結論,說不出佔有民主的話。
   
   共產黨不可能民主,更不可先民主起來,這是邏輯的認定,也是現實事實的回答。
   
   鐵流:“一黨兩派”是中國憲政民主的最佳快捷方式(http://www.canyu.org/n72318c6.aspx)
   
   20130430 香港
   
   
   【張三一言近期全部文章】網址:
   博訊博客 http://blog.boxun.com/hero/zsyy
   獨立評論 http://duping.net/XHC/author.php?my
(2013/04/30 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场