百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[托克维尔的“估错”与“判对” ]
张三一言
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
托克维尔的“估错”与“判对”

   
   
   
   张三一言
   


   
   一 托克维尔估错预期
   
   托克维尔:“如果当初由专制君主来完成革命,革命可能使我们有朝一日发展成为一个自由民族,而以人民主权的名义并由人民进行的革命,不可能使我们成为自由民族。”
   
   托克维尔不是根据历史或现实判断作出此论,而是对未来“估”出此论。
   
   此论断既反历史也反现实,因为历史和现实告诉我们的是:没有几国由专制者主导实现的自由民族,几乎所有自由民族都是以民族中的人民主权的名义并由人民实行革命完成的。中国至今还有一些精英热捧这一错误判断,誉之为历史最深刻的洞见,真是不可思议。此一判断可证明托克维尔有些方面理论是错误的。
   
   
   二 托克维尔判对现实
   
   托克维尔说:“革命的发生并非因为人们的处境越来越坏。最经常的情况是,一向毫无怨言仿佛若无其事的忍受着最难以忍受的法律的人民,一旦法律的压力减轻,他们就将它猛力抛弃。被革命摧毁的政权几乎总是比它前面的那个政权更好,而且经验告诉我们,对于一个坏政府来说,最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。人们耐心忍受着苦难,以为这是不可避免的。但一旦有人出主意想消除苦难时,它就变得无法忍受了。”
   
   这是被中国人引用最多的托克维尔名言。这个名言判断准确精到;若加上“不改革终归还是爆发革命”这个理论就更完善了。中国的舆情界只注意到它的精确,对革命的终极可能没有给予重视。
   
   现在中国政治现实是朝野都认定必须改,但朝不敢改,野无力改;终归是不改。不改的唯一、终极的归属是:在革命爆发中死亡。这就是中国的现实。这也就是中国人今天常说的“不改革等死,改革找死”。
   
   我说“朝不敢改”也不很全面;比较全面说法是“朝庭有选择的改”。拆迁、集中力量建形象工程、不断的由私改公又由公改私并从中饱充党官荷包,还有邓中国社会主义、江三个代表、胡和谐、习发梦…都是朝庭一方有选择而改。
   
   
   三 托克维尔判断不是放诸四海而皆准的真理
   
    托克维尔改革引起革命之说也不是放诸四海而皆准的真理。专制暴政的归路是统治者被革命还是主导革命,由统治者自己决定。专制统治者蒋经国在台湾主导民主改革,成功了;除了托氏只见被革命的片面判断。
   
   专制者主导民主革命,有一个关键因素:在野民间反对派有没有可行的和平上台执政的路径。若有和平上台和革命上台两条路任由在野反对派选择,民间多会选和平之路;革命难成。还有一个没有多少人留意的细节:这时的专制者有没有血债、对统治集团前所犯的暴政恶行有没有真诚悔改的意愿和表现;若有,和平转型的可能性大增。这个道理在台湾的中华民国可以给出极有力的证明。
   
   
   四 革命与专制独裁的关系
   
   说到革命,有人就会说革命必然会违背革命初衷变质成专制统治者。对这个问题,有必要重申一个曾经多次说过的道理。
   
   我们看到的只是未上台者不愿专制独裁,或者是上台初期短暂时间的不愿专制独裁者;但是,人们看不到长期独控权力而不专制独裁者;这是由权力自我扩张本性和人渴求权力本性决定的。所以,不管是革命的,反革命的,专制的,民主的,谁掌握了权力谁就是专制独裁者。因此我可以这样说:世界上只有不能或不敢专制独裁的掌权者,没有不愿意专制独裁的掌权者。你要使到掌权者不能或不敢专制独裁,至今为止人类所提供的经验是:分权、制衡、监督。就是说要有多个有能力专制独裁的人或集团,权力分散给他们;他们中谁也不属于谁,但是又谁也可以管(制衡、监督)谁。这样一来,专制独裁者才专制独裁不了,被迫接受民主。
   
   或者可以这样说,革命的结果有多个独裁者或准独裁者,若是各专制独裁者们被迫接受你存我也活,有你也有我的“共和”;也就是说搞到最后来个有宪政的宪法。同时,大家都不得不遵守这一宪法,用协商取得各方都能接受的方法解决问题,就是自由民主制度了。
   
    20130322 香港
(2013/03/22 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场