百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[暴力革命必然建立暴政?]
张三一言
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
暴力革命必然建立暴政?

   
   
   
   張三一言
   


   
   反革命、反暴力革命論最著名的“真理”是:“暴力革命必然建立暴政”。這真理唱通上百年,唱通全中國。因為是被當作真理,所以反革命、反暴力者們都不經證明就採用它。你不證而用,我就剝開它的畫皮讓大家看看裡頭的真相。
   
   
   一 過程結果同質論
   
   “暴力革命必然建立暴政”的推理邏輯是這樣的:過程中採用的手段決定結果。按照這一邏輯,只要用革命或暴力手段,不管你是追求民主還是追求專制,其結果所建立的政權必定是反民主的專制暴政;就是手段決定結果。明顯不過,這是違反常理、常識,不符合邏輯的推論。這個推論我叫它是“過程結果同質論”。
   
   請看看,中華民國用暴力推翻清皇朝、英國的所謂光榮革命用暴力把國王送上斷頭台、美國獨立戰爭、二戰時被戰敗的德日…都是使用暴力手段,按照過程結果同質論,其結果必定建立專制獨裁極權之暴政國;但事實的回答是:它們都是自由民主的和平之國。這個事實完全推翻了“暴力革命必然建立暴政”的過程結果同質論。
   
   再請看看,不論專制還是民主國家都用暴力維持社會秩序,起碼是用暴力為後着。按上述過程結果同質論推理,所有國家都是專制獨裁極國之暴政國;但是,其中大部分的國家都是自由民主國家。可見,事實不支持過程結果同質論,相反,駁倒這一推論。
   
   過程結果同質論用到日常生活中,會出現這一情況:自由戀愛結婚後,組成的家庭自由而不受婚約約束;媒妁之言組成的家庭由媒人婆當家作主;以種植為生的農民,其孩子是在土地種出來的;打獵為生的獵人必定殺妻劏子…真是令人啼笑皆非。
   
   這個過程與結果同質論,經反革命反暴力者幾十年鼓吹,已經產生了戈培爾效應:成了無需論證的公理或真理。只是它經不起常識常理和事實推敲;一推敲,包在其外的畫皮就被剝掉而露出虛假荒謬的原形。
   
   
   二 目的與結果無關論
   
   “暴力革命必然建立暴政”,除了表現其過程與結果同質論荒謬性之外,它還有另一個意思:不管你目的是為了建立一個自由民主還是為了坐天下的專制獨裁制度或政權,只要你用了革命或暴力手段,其結果都是一樣的:必定是專制獨裁的暴政。我把這個觀點叫做“目的與結果無關論”。目的與結果無關論是荒謬的,因為它違背了人們的常識、常理和生活經驗。
   
   常識、常理和生活經驗告訴我們:為甚麼目的而作為就會得到甚麼結果;追求的目的與獲得的結果一致是常態或常規。例如,你目的想收穫蘋果,你就種下蘋果種子,後果就是你得到預期的蘋果。再例如,你為了掙錢這個目的而工作,糧期一到老板會出糧給你,達到了你掙錢的目的。日常生活如此,政治生活亦如此。北美13個殖民地的公民為脫離英國,自立國家的目而戰爭,結果建立了獨立美利堅合眾國;中國人為了結束滿清皇朝統治而戰,結果是建立了有自由民主共和憲法之中華民國;…可舉百例作證。
   
   為甚麼目的而作為得到甚麼結果,事實就是這麽簡單的道理,這麽簡單的道理被反革命反暴力者們扭曲成違反常識、違反常理、違反人們生活經驗的“目的與結果無關論”。
   
   三 有關聯就是因果關係
   
   反革命反暴力者們否定“為甚麼目的得甚麼結果”的因果關係,因為這個否定,有利於他們抹除採用革命或暴力為民主這個“民主目的”及其結果。既然消除了“民主”,剩下來的就只有暴政這個結果;於是,在表面上(不是邏輯上)就可以順理成章地建立他們的“暴力革命必然建立暴政”歪論。
   
   在此同時他們又把手段與結果這兩個互相關係着的“關聯”當作因果關係。為何要這樣做?人們都知道,改變社會的暴力或和平手段,關聯着用這手段欲達目的之結果,例如,革命、暴力或和平改良手段關聯着(可能是)民主的AB…YZ或專制的-A-B…-Y-Z,或民主與專制廣闊過度區域的多種結果。他們消除關聯,就是消除了多種結果,把它視作只有一種結果的因果關係;這一消除就可以在表面上(不是邏輯上)建立一對一的因果關係,即暴力革命必然出暴政這個一對一的偽因果關係。
   
   我們可以這樣說:“暴力革命必然建立暴政”是謬說出來的理論。
   
   20130321 香港
(2013/03/21 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场