百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[民主與人的素質]
张三一言
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
民主與人的素質

   
   
   
   張三一言
   


   
   一 是人性需要民主、能民主;不是人的素質決定民主
   
   國家、民族、地區之間相比,有發展水準高低之分。就現代化的文化知識作標準論,人有素質高低之分。但是,不論發展高階段還是前階段的人,都有養成民主文化和建立民主制度並生活在民主制度的素質(需要、能力)。只是發展高階段民主(成熟階段)相應地比初始民主完善;發展前階段的人民主初始時比較不那麼完善,要比較長時間才能進入成熟階段。沒有理論或事實根據人的素質決定是否需要民主。
   
   人之所以要民主,也能民主,是由人性決定的:人都有強烈的自我作主的欲望。這一欲望表現在經濟上就是私有產權,已經成為共識;在政治上就是民主──只是民主雖則成了民眾的共識,但是,還未成為人類的共識,專制統治者反民主。專制統治者反民主實質就是只准他作主,不准別人作主:剝奪別人自我作主權利;也就是壓抑人性。
   
   民主就是一種保障人民自我作主權利的思想和制度,是維護人性的思想和制度。
   
   那種人民素質低不能實行民主、實行民主是災難之說是專制統治者反民主的御用理論。
   
   
   二 人的素質與民主進程有關,與是否需要民主無關
   
   前面說了不論人的素質高低都需要民主和都能民主。那麼民主與人的素質有甚麼關係呢?為甚麼說:不論發展高階段還是前階段的人,都有民主的需要,都有養成民主文化和建立民主制度並生活在民主制度的素質(能力)呢?
   
   因為,人的素質與民主進程快慢、完善程度有關,與爭取民主的勝算有關;或者可以這麼說,整體素質高的人群,在專制與民主鬥爭中民主贏面較大,反之則較小。素質低的人群在民主與專制鬥爭中會得到鍛鍊,素質會迅速提升。但這不是要不要民主能否民主關鍵因素;要不要民主、能不能民主是由人性決定的。人之所以要民主根本因素是人人都有自我作主的人性;關鍵是人的善性(愛己及人,即平等,在政治運作上就是民主)與惡性(利己損人,即等級,在政治運作上就是專制)鬥爭贏輸。善贏了就可能會出現民主,人的民主就成為可能;惡贏了必定是專制,在專制裡,民主當然不可能。
   
   人們說的專制社會,其實質就是民主與專制鬥爭中民主鬥敗了的社會;民主社會就是民主鬥贏了的社會。
   
   為甚麼自遠古出現古代民主社會後,數千年來都是專制天下呢?
   
   問題在於幾千年來社會資源有限、文化知識局限於少數人手中,掌握少數社會資源和文化知識的人就成了社會上的強人,有權力的人都傾向於人性惡的一面,這就形成了長期的專制社會。時代發展社會進步的趨向是除了傳統的資源趨向集中外,還出現了社會資源、文化知識向分散和向下移新趨勢,尤其是互聯網更把這一趨向極致化。這些趨勢結果是強專制弱化,弱民眾趨強;民主就是這種趨勢在政治和文化思想方面的結果。
   
   專制統治者及其御用文人拿取這種趨向作為反民主理論工具。他們說,民主是需要足夠的“資源、文化知識向分散和向下移量”(即民眾素質提高──人民素質低不能民主論)才能實現的,現在人民素質很低,所以,不能民主。還有資源、文化知識向分散和向下移是一個漫長的過程,所以,民主不能一蹴而就,還要一個極長時間才能實現──這是拖延民主的慣常理論。
   
   這是謬論。舉個例子說明,電腦是在現代文化知識最高的國家經過長時期才研製出來的,並且最初造出來的還是像一間屋子那麼大的電腦。於是,有傻瓜說:我們現在還不能用電腦,我們要等待到現代文化知識前列國家後才能製造電腦、而且還得先做出如屋大的原始電腦之後才能用幾十年時間製作今天那樣的電腦。今天不能民主論,就是這個傻瓜不能用電腦論的“政治版”蠢貨。
   
   這種不能民主論蠢貨,也在事實面前破產了:不論現代經濟、文化、知識素質都低於中國的不丹、印度、印尼、菲律賓…都民主了;同文同種的中華民國早就實現民主了。
   
   
   三 民主勝負決定於精英選擇
   
   民主與專制是人善性與惡性鬥爭成敗結果的表現,那麼這個成敗最關鍵的因素是甚麼呢?
   
   最關鍵的是社會精英取向,或說是社會精英素質高低決定。所謂社會精英素質高低,指的是精英選擇現代人類文明的普世價值,還是古文明其中一面之專制價值。
   
   一個社會進步不是在全民同等地提高水準情況下才能啟動和發展,而是有部分先進者(一般是其中的社會精英,尤其是知識精英)帶動,少數民眾跟隨,多數民眾不反對之下實現的。所以,精英的價值取向決定一個社會的走向。
   
   辛亥革命時代,中國的精英選擇了民主,那時是亞洲第一個民主;可見,最低限度,中國精英的素質在亞洲是第一的,誰能說中國精英素質不高?可惜的是,中國精英當時選取的民主並未取得勝利;經過七爭八鬥,高素質精英向下移、向專制異化,敗給了專制:共產黨取得政權是其敗績的記錄。在今天,中國精英整體是低素質的,而且是極低素質的,甚至是素質的負數;高素質者是少數。
   
   中國精英素質低的其中標誌事件之一是劉再復的告別革命。幸運的是,從劉再復的告別革命喧囂一時後,到今天,中國精英們不敢再叫告別革命了,接受、期待,甚至擁抱革命的反而多了;從劉再復告別革命以失敗告終說明,中國的精英素質多少有了一些提升。精英素質之所以會提升,是因為中國革命話題多了,而不是少了;革命形勢強了而不是弱了;革命可能性大了,而不是小了:事實宣告了以劉為代表的反革命徹底失敗了。形勢比人強啊!
   
   20130219 香港
(2013/02/18 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场