百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[兩魔相鬥不出民主]
张三一言
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
兩魔相鬥不出民主

   
   
   
   張三一言
   


   
   一 前言
   
   “兩魔相鬥出民主”,是一個定型理論;常被人視作規律引用;但是,這是一個有嚴重缺陷的比喻性說法,無論是理論還是事實都錯的。
   
   凡立論,一定要釐清與立論相關的核心概念;尤其是比喻性的概念更非需要清晰不可。釐清概念時,不能強加入一些與概念原意相反的東西。這裡比喻用的“魔鬼”必定是陷害人、取人性命、絕無任何善意的傢夥;不能加上與魔鬼原屬性相反的善意,變成不倫不類的“有善意的魔鬼”。
   
   “兩魔相鬥出民主”之論是極言兩種相異力量互不能吞併,相持不下,只得容忍各自生存的並存狀態,在這狀態下各自要能生存下去或想生存得更安全,最好的辦法就是按民主遊戲規則行事;民主就應運產生了。但是,按照魔鬼界定可以看出,這個世界並沒有出現過兩魔相爭出民主的事實。只有兩魔相鬥存一魔,或者,兩魔相鬥立兩魔。前者幾乎是人類和其牠很多生物類權力鬥爭史的全部;土共史是現代活版本:只存在毛鄧江胡,絕容不下同宗同統同派的“派頭”;薄小子實是因此罪而政亡(用甚麼名義治罪無關重要);薄小子留下的只有餘黨喊冤、跳腳。凡在現黨頭之外出現派頭都犯了“另立中央”死罪;薄小子想起而立,終結早就定下了:死!
   
   後者兩魔相鬥立兩魔也常見於權力鬥爭的事實中,例如兩幫黑社會、強盜、政治強人相鬥,誰也吃不了誰,但是從來沒有鬥爭出甚麼民主,最好的結果也就是劃地為界互不侵犯各自生存;毛蔣兩幫之可以並存,絕非毛及其同伙是有善性的魔鬼,而是美國為毛蔣間劃了一條海峽界,強行分之。這是我們熟悉的兩魔相鬥立兩魔例證。
   
   兩魔相鬥出民主指的在一個共同體內的權力鬥爭,不涉及分立兩魔的情況;鬥的結果是兩魔在這個共同體內按民主遊戲規作玩政治。例如,國共兩黨(或加入其它黨)在整個中國作政治權力競爭。但是,並不存在這樣的事實,所以,起碼在中國兩魔相鬥不出民主。
   
   
   二 兩魔相鬥不出民主事實與道理
   
   其一,英國光榮革命結出的民主之果不是“兩魔相鬥出民主”
   
   魔鬼既然沒有任何善性,那麼兩魔相鬥最常見的結局就是只能是一魔勝出成為魔王,另一魔死亡或逃亡:一魔獨立與獨裁。在邏輯上,兩魔相鬥中,任何一方都不可能給對方生存機會;若給,就變成“有善意的魔鬼”了,兩魔相鬥的原議題不存在了;變成兩神(或一魔一神)相爭鬥了;可見兩魔相鬥出民主之論不能成立。民主就是自己要生存也讓與自己對立的人活下去,魔鬼絕不給鬥爭的對方活命;可見,能鬥出民主的就不可能是魔鬼,凡魔鬼都不可能鬥出民主。
   
   有人會反駁說,英國光榮革命就是權力史上最具說服力的證據。這是反事實說法,試想想看,當時若是由威廉・澤東毛國王和信奉新左馬列之輝格・薄熙左信徒相鬥,會出現光榮革命嗎?答案是否定的:不會;有的是毛黨共國的超前翻版。事實是,不論英國王還是貴族都不是“不是你死就是我亡”的“魔”,而是你存你也活的“神”。
   
   兩魔相鬥不能出民主,一“魔”一“神”對鬥則中可能會出民主:出現民主的必要條件是魔敗神勝;最低限度是魔受制不能為所欲為。
   
   魔贏,不出民主;神勝,會出民主。因為神贏了一般不會對魔趕盡殺絕,會放魔一馬,尤其是在敗魔求生存不得不接受民主遊戲規則時,神多會讓魔成為一股反對力量,於是就形成了二元或多元政治勢力,民主就是順理成章之事了。(初上台時的)專制之魔蔣經國與要求民主的民進黨相鬥爭,鬥出了民主之果。這是中國人的一魔一神相鬥出民主例證。
   
   其二,土共政治路綫鬥爭史證明:兩魔相鬥不出民主。
   
   如果兩魔相鬥會出民主的話,土共百年黨內外政治鬥爭中必定早就出現民主了。事實是否定的。
   
   土共法統之理源自馬列托斯思想理論,傳統繼承於蘇聯並結合中土原有帝皇統治術。兩統實質都是“對敵鬥爭”。鬥爭要有敵人,敵人可在現實中找;現實中找不到,就製造敵人,這些都是外部敵人,不能找到外部敵人或不方便或有需要就製造內部敵人;對敵人鬥爭必須要惡要狠要毒,絕不留情,不鬥到其中一方政治死亡絕不休;這就是土共兩個魔鬼鬥不出民主的因由。這個傳統需要鬥死對方後再鬥新政治敵人,循環不息。
   
   土共法統、傳統都是一元獨裁。這個一元法統、傳統不是一紙文件,而是早已經內在化成為黨決策官思想基因。一元獨裁下,即使偶然出現破傳統政治人物,也必然被法統、傳統高壓爐焗死;胡耀邦、趙紫陽是例證。事實證明,土共法統、傳統下,不可能由兩個魔鬼相鬥爭鬥出一個民主來。
   
   除了傳統、法統外,還有一個黨情。黨情就是以上述傳統、法統作靈魂對敵鬥爭的實情,黨就是體現這一實情的主體。有這麼一種靈魂的兩個土共魔鬼怎麽能鬥出一個民主來?
   
   其二,有民主理論指引,由可接受民主文化的複數政治集團競爭才能鬥爭導出民主。
   
   中國不能在土共傳統、法統、黨情內作任何鬥爭搞出甚麼民主;要在土共的傳統外、法統外、黨情外,在民眾自我作主情況下才有希望鬥爭出一個中國民主來。因為現世界(中國也是)存在民主思想理論和政治實體作榜樣,所以,現今的民眾政治運作可以說必定會用民主思想理論作指導,不可能有其它取代的東西(當今世界除了民主外,沒有第二面有號召力凝聚力的旗幟)。民主運作的結果導致民主的可能性大於一切;野心家想像舊時那樣襲奪篡奪民主運動成果以建立專制獨裁制度和政權;機會幾近於零。這是從民眾、民運者主觀角度觀察。從客觀上看,尤其是從中國民間思想政治情況看,民眾、民運者組合成單一的、獨大的政治勢力可能性也近於零。多數會形成兩派(或更多)政治力量搏奕,這種客觀政治形勢,很難不出現民主而出現專制。
   
   可以說,只要出現能影響、壓抑、制衡魔鬼土共的民眾獨立自主力量,中國民主就有眉目了。
   
   20121221 香港
(2012/12/20 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场