百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[岂有此理的民主发展阶段说]
张三一言
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
岂有此理的民主发展阶段说

   
   
   
   张三一言
   


   
   有这么一种反民主说法:『民主的发展是要有个过程的,有个学习过程和社会的发展和成熟过程,不可能一蹴而就。美国…从华盛顿时代算起的。而直到20世纪初…妇女还没有选举权,黑人也没有。美国直到肯尼迪时代,持不同政见者也没有表达自己政治见解的自由。马丁路德为了争取黑人不受歧视,还被枪击当场而死,很多政治异类都被暗中干掉了,别忘了,美国是个拥枪自由的国家,不用政府出面,白人自己就能清理门户。美国政府也曾派军队进驻学校枪杀反战学生。。。,那时候美国并没有言论自由。』『现在中国和美国同属一个时代,但它们并不同属一个社会发展阶段,这个事实参与讨论的三位民主人士都没有给与充分的考虑,而过于强调中国现在和美国的差距,并认为这个差距是中共一党专制造成的。这属于偏见!』
   
   反民主者引用这一段文字的目的是要证明,美国用了二百年才走完民主过程,所以,土共国也要走二百年,今天土共国没有民主或民主不足是民主之路未走完全程之故,所以不能急,不应批评土共国今天的民主状况。这么一说就保住了土共一党专政。这是借用“民主有个过程”为一党专政辩护。这是失实的辩护、失败的辩护;是岂有此理的“民主发展阶段”说。
   
   其一,美国是向民主方向走,历二百年过程,从有专制成分或不够民主走向今天民主或更成熟的民主阶段,这是事实。失实之处是把土共向反民主方向走说成走民主之路。土共走了六十年,即走了美国已走过的约1/3路程;若从土共党成立起计算,走了一百年,即走了1/2路程。这1/3或1/2路程是向反民主的n不搞的方向走(n不搞是土共公开向世界宣布的党策);绝不是向民主方向走;越走就离民主越远。这是铁一段的事实,岂容反民主者抵赖!
   
   土共走了一百多年,与美国走了一百年时是同一阶段,现在土共国的自由民主人权法治能与一百年前之时的美国相比吗?
   
   走了一百年后,现在中国和美国的差距不但不在同一阶段同一水平上,而且是越走差距越大。差距表现在民主没有寸进,一党专政统治术则黑社会化、残酷化、普遍化、精致化、现代化;本质是反民主反民众的维稳和言禁党禁等等反民主自由人权法治的作为变本加厉;就是由专制走向极权!同一阶段的美国有这些恶事劣迹吗?这个结果是谁造成的?这些言禁党禁恶坏事不是民国政府遗留下来的,明明白白确确实实是由土共极权政党与政府造成的,怎么可以把人们『认为这个差距是中共一党专制造成的』的正确判断说是『属于偏见!』?
   
   怎么可能是偏见?事实是:美国的黑暗和无道是民主之前的遗物,是在民主制度下被消除的恶事物;垬的黑暗和无道是垬制造的产品,是被垬不断加强的东西。
   
   把两个正负相反的事物说成同一事物并拿来模拟。这是用谎言欺众。
   
   其二,制造谎言,把民间种族纠纷说成是民主政权作恶。反民主的话如是说:『马丁路德为了争取黑人不受歧视,还被枪击当场而死,很多政治异类都被暗中干掉了,别忘了,美国是个拥枪自由的国家,不用政府出面,白人自己就能清理门户』这个意思是说,白人杀黑人是民主政权所为,起码是民主政权默许其杀或乐观其杀。但是反民主者无法找到可证实此说的事实。事实是黑白种族冲突,黑人烧白人,白人杀黑人,马丁•路德•金恩被极端主义白人杀死,都是民间种族纠纷。这种纠纷冲突是民主政权建立之前就存在的事实;民主政府只是接受了其遗害而已。事实是美国的民主政权是反对白人对黑人歧视和反对黑奴制的;林肯“南伐”就是铁证。
   
   
   这里有两个谎言。一个是把民主前留下来的民间种族衡突说成是民主政权的制造品;二是把民间纠纷说成民主政府作恶、把民主政府反歧视黑人,并努力消除黑奴制说成民主政府屠杀黑人(由持枪白人代劳)。这是用造谣栽赃手段诬诋民主、欺骗和愚弄民众。
   
   其三,所谓『美国政府也曾派军队进驻学校枪杀反战学生』事件。
   对这个问题,我暂且不作分析,只提出以下问题请反民主者回答。
   
   肯特州立大学枪击事件后,美国学生反应和行动如何?是可以继续和政府对抗举行更大更多(十万人)示威集会游行;政府有不敢也没有抓捕学生;学生没有逃亡外国。屠杀事件后,土共国学生反应和行动如何?可以继续和政府对抗举行更大更多示威集会游行吗?土共政府抓捕关杀多少学生?学生为甚么逃亡成潮?
   
   请反民主的英雄好汉们回答,如果你们还有一点良心和勇气的话。任何人只要有点儿诚实,给出的答案必定显见民主专政优劣!
   
   其四,反民主者如是说:『那时候美国并没有言论自由。』意思是说,今天的土共国与当年美国处于相同阶段,既然美国当时没有言论自由很合理,那么,今天土共国没有言论自由也很合理;又所以人们不应该质疑土共党国不民主不自由。
   
   量度有没有言论自由的标准是民间能否自由地办独立自主的传媒。按这一标准,当美国媒体全是民办的,没有党办国办的;这个事实说明当时美国有言论自由,说『那时候美国并没有言论自由。』是违背事实的伪判断。与美国一百年前的同阶段的今天土共国则媒体清一色是党办的国办的(国办实质也是党办,因为连国也为党所私有);就是说今天土共国没有言论自由。在同一发展阶段,或在现时现刻,美国有极多言论自由,土共国只有0言论自由,这才是正确判断。
   
   在这样历史事实面前,竟然说 “美国在处于民主制度下的很长时期里,社会远比中共现在的统治还要黑暗和无道”;指鹿为马、颠倒是非黑白,以此为最。
   
   
   20121115 香港
   参照资料:http://www.duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1239405
(2012/11/15 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场