百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[善恶莫言【不认同强盗是好小偷】]
张三一言
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
善恶莫言【不认同强盗是好小偷】

   
   
   
   张三一言
   


   
   同一个莫言、莫言做同样一件事,有人从中看到一个善莫言,有人从中看到一个恶莫言。这固然是受思想立场观点影响,但是,多少也受到对事事实尊重的诚意和程度。以下是我与洪哲胜关于莫言得若奖争论的辨正。
   
   洪哲胜从原来的莫言对刘有支持故得奖合理,退到莫言对刘没有支持而得奖可谅解。虽然观点没有变,但是比前接近事实,是进步。【洪哲胜 【典藏版】回应张三一言想不通的、两个关于莫言的问题 http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1236065】
   
   
   [辨识1] 我不是反对莫由辱刘到护刘转变的正面价值,我是质疑莫言是自觉还是被迫由辱刘变成护刘。一个小偷在自由状态下良心发现而承认过错,和被拉上法庭在实证下承认犯罪是两种不同情况。对前者我认为可以用你说的“要珍惜他的这个公开转变”;对于后者则是表错情。你认为莫言挺刘是属前者,我认为是后者。我的证据是客观事实;莫言被质疑在前(是由),由辱刘转变到护刘在后(是果);就是说莫言对刘的“转变”与法庭上面对铁证的小偷认罪类似。你的证据呢?
   
   在逻辑上,说莫言是被迫挺刘是合理的。莫言既然说现在垬天下是可以自由发言的时代,既然可以自由发言,在逻辑上就不应该有因言入罪的事实。一方面说垬今天是可以自由发言的时代,一方面又说垬以言入刘晓波罪,这是自相矛头的,是莫言不可说的话。同时,莫言官拜垬意识型态部门的作协副主席,一个党员同时又是党管思想意识型态的高官,怎么有可能自愿说自己做以言入罪的恶事?
   
   若我这么质疑莫可以算是激进分子(类)的激进言论的话,反对这种言论的我也可以叫它是保守分子的保守言论,甚至是反动分子的反动言论。
   
   
   [辨识2] 我反对的是莫言拥毛的甚么,他拥毛的《在延安文艺座谈会上的讲话》,这是共产党迫害知识分子的精神宪法,是迫害知识分子的魔鬼宣言──莫言拥护它。这个拥护不能用“为人民”开脱。在毛共政治词典里,“无产阶级和人民大众”就是共产党,起码是由共产党代表的抽象物。把毛与其党文献里的“无产阶级和人民大众”视作正面事理,本身就是被洗脑的产物,是共奴的话语。所以,问题不在于莫赞同和维护“无产阶级和人民大众”,而在于这个“无产阶级和人民大众”实质指的是甚么东西!莫言抄毛书这件事实显示了莫言的潜意识型态:一个管为党管知识分子的意识型态高官用毛思想禁制知识分子思想言论自由。
   
   毛是共产党总头目和绝对精神领袖,是共产党之父、之图腾、之神。毛史党史就是与民众为敌史,在普世价值普行天下的今天还把毛、共视为正面价值,不是与人民为敌是甚么?我批判莫言与人民为敌,“有什么值得你跳脚呢?”
   
   
   [辨识3] 我批判的是莫言拥毛及其党迫害知识分子的精神宪法《在延安文艺座谈会上的讲话》,不能拿莫言“有没有认同毛泽东的“全部”的‘全部’主张,或者‘大部分’主张”来抵过、开脱。请问,若果今天希特勒纳粹分子辩护说,他只支持希魔焚化炉,“没有认同希特勒的“全部”的‘全部’主张,或者‘大部分’主张”;所以他是正确的;应得到若贝尔和平奖。你认为如何?又例如,一个被押上法庭的小偷辩护说,他只是在超市高卖而已,他“没有认同强盗土匪奸淫掠夺的“全部”的‘全部’主张,或者‘大部分’主张”,所以,他不但无罪,还应获奖。你认为如何?
   
   
   [辨识4] 若贝尔奖非道德奖,这没有错。但是,任何正面的奖,都必须守住道德底线。起码不为虎作伥,不作虎吃人,不认虎作父。莫言既然认为毛与共迫害民众、认为自己是受害者,他也反抗,但同时又认同赞赏毛及其党迫莫知识分子的文艺政策,就是为毛作伥。今天还认同与抄毛迫害知识分子的书,就是作毛及其党吃知识分子。莫言愿充当共产党高官,愿被共产党包养,不是认贼作父是甚么?若贝尔和平奖不是道德奖,请问,现在颁给本拉登,你认同吗?不认同,因为这样做是破了道德底线;同理颁若贝尔文学奖给共产党高官、拥毛者莫言若文学奖,也是破了道德底线。
   
   
   [辨识5] 莫言说:这是可以自由发言时代!洪哲胜代为辩护说,他偷偷地用曲笔著作出版了一百多本书,还没有被抓,而且还做了作协的第二领导,他不认为中国文人毫无“自由”的写作空间。这是莫言的事实存在,而“凡是现实的都是合理的”;确证莫言的“这是可以自由发言时代”合理。但是中国千千万万因言被罪罚也是一个事实;也是一个“凡是现实的都是合理的”。
   
   现在的问题是,在今天的中国大陆,到底是莫言的“现实”代表中国的本质和真相,还是刘晓波的“现实”代表中国的本质和真相?
   
   20121021 香港
(2012/10/22 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场