百家争鸣
平中要
[主页]->[百家争鸣]->[平中要]->[鲜血的成本]
平中要
·1%的人
·白之先生二三事
·美与思的边界
·墨羽销金铁——《临江仙》读后感
·可待一年春——《咏天通苑之秋》读后感
·穷困晚宵多——《咏天通苑街边小吃》读后感
·人为才偏瘦——《秋情》读后感
·可叹千年二三子——《七律——报道有感》读后感
·秋坟听取楚鞭声——《七律》读后感
·千秋赞此辰——《感怀》诗读后感
·乱邦应知人祸多——“天灾诗”读后感
·《天灾诗》二稿读后
·《再见童年》成书后感
·必有待于日月——《风雨赋》读后感
·遥远的想象——读《咏丽江古城(并序)》后感
·写在《再见童年》第二稿后
·画与诗——“不揣愚陋得天真”读后感
·回家的路——《再见童年》读后感
·写在《再见童年》第三稿之后
·敢遣春温上笔端——以读者的角度看《再见童年》
·《咏蚕》再评
·《咏蚕》诗评
·《咏白菜》诗评
·唯有心依旧——“治印”诗读后感
·《何为书?》读后感
·展卷得佳句——《题扇》小注
·何处吊屈平?——“端午诗”读后感
·《剥云母》读后感
·相片造伪与作为背景的“人民”
·《再见童年》二稿4版读后
·十字路口的指挥者
·十字路口的指挥者
·心底一真存——《再见童年》书成后自题读后感
·粗成磨砺开刀锋——《咏砚》读后感2
·一个值得铭记的日子
·镜像的裂缝
·反抗荒谬
·奔月的遐思
·城市札记
·地铁
·洞穿铁幕的人
·关于罗尔斯的“公民不服从”的思考
·荒野生存
·大地的代言人——读梭罗和苇岸
·向人类竖起的拇指
·历史的观众
·异域光照下的语言
·语言的责任
·雨的记忆
·从政治效果到“正名权”的辨析
·仿佛水中仙——《水中仙》观后感
·冰激凌覆盖下的爱情话语
·《被文字惊醒的思想》读后感
·另类的祈祷
·获麟与历史的终结
·弱者的复仇
·“渡河”难题的迷思
·高于历史真相的道义
·写作的边界
·散文、网络与知识分子
·仰望星空与杞人忧天
·梦境的比喻
·被遗弃的誓言
·散文的观察
·商人的政治和生活伦理
·缅怀巨星
·时代的主角与配角
·有一个词叫……
·证明的时刻
·从小说叙事返回现实语法
·结交与绝交背后的道义选择
·面对鲁迅
·黑暗中的行者
·作为艺术家和公民的伯牙
·为“草根写作”正名
·今夜,面对你内心的秘密
·有尊严的生活
·谁是我的朋友?谁是我的敌人?
·你为谁守护?
·冬至
·2011年写作总结
·2010年写作总结——以“家庭写作”为视角的观察
·在哈维尔和金正日之间
·目击一个新利比亚的诞生
·闲言
·两个写作向度的再观察
·离别的前夕
·在爱情的边缘
·《滕王阁序》的启示
·六十二年
·如果你没有自由……
·永恒的旋律
·“9•11”十年
·读《忧郁的热带》
·从精英文化到大众文化——百年中国文化变迁浅论
·这是一个奇迹?!——反正我信了
·记忆对抗谎言
·追及灵魂
·当前社会形态的再思考
·现在,战斗吧!——《美少女特工队》观后感
·泪血无多送斜阳——《七言》读后感及其他
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
鲜血的成本

   鲜血的成本
   
   除夕时和父亲聊天,谈到了百年中的三场民主运动,一场是辛亥革命,一场是“八九民运”,另一场是“茉莉花散步”。辛亥革命成功了,“八九民运”被体制镇压下去,“茉莉花散步”目前只能以失败或未形成来定义。假如将改变一种政治制度视为“革命”,那么,这三场民主运动都可以视作革命,一胜两负,专制制度一直保持领先。
   父亲提出了一个观点:革命是否成功,取决于其中鲜血成本的投入。
   我是一个非暴力主义者,对于未来中国的民主进程,也希望走一条非暴力的路。不仅是因为非暴力的社会成本低,如果中国真的要实现民主制度,一定要摆脱“枪杆子出政权”、“打天下坐江山”的历史轮回。换句话说,以非暴力的方式实现民主,不仅是一种途径,而是有其深远的价值意义。

   暴力,作为专制制度的存在基石,以及它对国人意识的根深蒂固的直接和潜在影响,它在政治与日常生活中无所不在的形象,它对中国文化核心价值观念的塑造等等,使得暴力与民族和个人的命运牢牢绞合在一起。历史上看,暴力成为改朝易代的惟一手段,“革命”这个词,在汉语语境中,必然和暴力形影相随,是因为,我们从来没有和平的实现政权更迭,国人对暴力的迷信,以及从理论到实践的轻车熟路,于是,从夏商周三代,到春秋战国,到帝制的建立以及结束,国共的战争到新中国建立,暴力如同死神的影子,飘过历史的大地。漫长的专制统治,以及历史孕育的专制文化,注定了暴力在社会振荡过程中的反复出场。是否可以说,只要专制制度存在,我们就难以摆脱“暴力最强者说了算”(吴思先生语)的历史规律,因此,让革命告别暴力,甚至让暴力远离政治、文化和集体无意识,不仅仅是一种实现民主的手段,也是建设中国民主的内在要求之一。
   但是,非暴力的民主是献给未来的,当考察历史的时候,不能忽视暴力的一维。如果从暴力的角度看待开篇提到三场革命,辛亥革命流血最多(不过,相比历朝的革命,辛亥革命算是流血较少的);“八九民运”有伤亡(现实的原因,数目不明),但是死伤不会超过辛亥革命中的人数;至于“茉莉花散步”虽然受到了体制的打压,但是,据我所知,没有出现散步者伤亡的情况。
   再比较三场革命对暴力的预设,辛亥革命是坚持暴力革命的,这从同盟会之前组织发起的十几场革命中可以看到其中暴力的谱系(著名的就有“黄花岗起义”),从大背景来看,当时的立宪派和革命派对中国的革命已经争论已久,吊诡的是,最后对清政府失望的是主张和平过渡的立宪派,换句话说,是清政府自己选择了以暴力的方式结束自己的统治。这就是为什么,最后历史以暴力的方式完成了辛亥革命。
   到了“八九民运”的时候,我认为从开启学潮的学生,以及后来的工人、市民的参与其中,没有人认为这场民运应该以暴力方式进行,运动从始至终人们都在非暴力的意识下游行、示威、占领广场,期间的秩序良好,没有组织和个人采取指向政府的暴力行动。变数在于,当“六•四”之夜,军队在清场镇压中,市民与军队有个别暴力冲突,但是,这种暴力行为是一种正常的反应,不能改变民运本身的和平性质。
   至于“茉莉花散步”,则是在运动之初,就明确提出了非暴力的原则,不同于“八九民运”,“茉莉花散步”在二十多年后,对于非暴力思想的重视和实践,说明民主力量对民主运动的思考趋向成熟,无论在技术层面上如何采用非暴力手段,非暴力观念本身就是一种进步。
   在三场革命中,成功与流血是否能寻找出一种联系?
   在黄花岗烈士的书信中,可以看到这批革命者是如何看待自我与革命之间的联系,仅从看到的文字资料判断,这些革命者都有一种牺牲自我成全革命的大无畏精神,这些革命者多有海外学习的经历,可以说是最早的“海归”,但是,与今天语境中的“海归”截然不同,后者是想在大陆淘金,而前者是要推翻帝制建立共和。这批革命者年轻、热情、满怀理想,他们受过西方的高等教育,可以在西方世界开始新的生活,但是他们没有这样选择,他们为自己看不到的成功慷慨赴死。当我看到那些写于百多年前的文字,坦白地说,这些年来,几乎没有什么打动我的作品,而这一次,我不禁热泪盈眶。我在今天的中国,已经找不到可以参照他们的精神和行为的价值框架,我只有崇敬和仰慕,以及全身心地匍匐于这些滚烫文字上的体会和吸允。我仿佛看到在遥远历史中,那些前仆后继的身影,他们面孔模糊,只有留在时间缝隙中的影子,正努力将蕴藏其中的光芒一点点地放大……他们中有些甚至未曾留下名字,但是,他们最后都走入了一条壮烈奔涌的河流。出于我最真挚的敬意,我必须——虽然我因为能力有限——将这些真正为理想牺牲的革命者,和那些独裁者、野心家、弄权者、广大被蒙蔽的炮灰分开,唯有如此,才可以让这批革命者高飞的精神不至于萎落尘埃,这是我的文字所能做的献礼。不是所有的死亡都是牺牲,就像不是所有的暴力都是革命(在汉语历史中,两者长久以来都被混为一谈)。虽然,真正的牺牲,百年来被意识形态和御用文人涂抹得面目全非,在死亡的面前,在主义和理想的交织中,天渊仅仅差之毫厘,历史和人文评说,最终能否还原出他们消失在大地上的身影和足迹,也许需要更多的时间。但是,正是因为他们的牺牲,辛亥革命最终成功。
   再比较“八九民运”,作为民运的主体学生、市民,在“六•四”之前,对于自己可能面临的处境估计不足。而在镇压之后,民运力量后继无人。统观“八九民运”,有多少人将其视作革命,有多少人意料到体制的反应,又有多少人自觉地牺牲(必须指出,“做秀”和力阻狂轮的本质区别,应该说力阻狂轮的人,真正继承了革命者的精神谱系,而这样的人只是个别)?今天来看,因为民运的客观指向,旨在改变当时的政治体制,因此,“八九民运”应该算是一场革命。如果说民运失败了,民运主体对于这场革命的鲜血成本明显预算不足,或者说,大部分人没有想到,民运也是会流血的,而且一定会流血。鲜血是革命的成本,在中国历史上(直到目前为止)还没有未流血的革命(无论是从“改变政治制度”这个层面来定义革命)。在比较学的高度上看去,假如“八九民运”希望取得成功,对于鲜血成本的预算,不应该低于辛亥革命。
   我不是在鼓吹暴力和流血,只是想考察流血与革命之间的关联,将流血视作革命的成本,它不一定可以促成革命的成功,但是,流血成本的不足,是不可能出现成功的革命的。
   如果按照这个理论审视“茉莉花散步”,不仅是其非暴力主义的历史性超前,这种从行动之初就将流血成本排除在行动之外的预设,就可以判断她的结果了。
   中国民主的实现绝不能脱离中国的国情,非暴力对于民主是重要的,而流血成本也同样重要,两者构成一对矛盾,而化解这一矛盾的方法,正是我们走向民主的必经之路。
   非暴力应该成为一种理念,而不是僵化的教条;流血的成本应该是我们审视权力和体制的角度之一。如果我们希望政治体制有所改变,如果我们不仅是这样希望,而是行动起来,我们就必须认识到,暴力,是体制最常用也最不吝啬使用的手段。历史已经反复证明,暴力的性价比最优。“八九民运”也许就是最好的例子:二十多年来,再没有发生类似规模的民主行动。在这二十年中,虽然再没有“六•四”方式的弹压,但是,体制使用暴力来处理民众维权或群体性事件的做法更加普遍频繁。而这就是我们所面对的现实,任何有志于民主的人士,都不要低估体制使用暴力的耐心。如果没有对流血成本的认知和思考,中国未来的民主事业不会超过“八九民运”曾抵达的高度。
   我也看到,随着时间和环境的改变,体制也在随之发生变化,希望这种变化可以降低流血成本,但是,这种变化不会让流血成本归零。民主是有代价的,而在中国,这种代价也许更高。衷心希望我们可以告别暴力和流血,和平的实现民主转型,这不仅是国家民族的幸运,也是我们每个人的幸运。
   
   写于2012年1月26日 夜
   正月初四
(2012/10/28 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场